АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5055/2023

Дата принятия решения – 11 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "КИНОКРУТ", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 146 000 руб. долга, 94 170 руб. неустойки согласно пункту 3.3 договора поставки за период с 11.10.2022 по 16.02.2023, продолжив начисление неустойки с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КИНОКРУТ", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", г.Санкт-Петербург о взыскании 146 000 руб. долга, 94 170 руб. неустойки согласно пункту 3.3 договора поставки за период с 11.10.2022 по 16.02.2023, продолжив начисление неустойки с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

23.03.2023 в материалы дела поступили заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.

24.03.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе из упрощенного производства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также заявление ответчика о фальсификации доказательства (договора №900 от 05.10.2022 и счета №900 от 05.10.2022), в рамках которого просит провести судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в указанных документах директору Общества ФИО2

27.03.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражение на отзыв ответчика, указав на наличие многочисленных судебных споров к ответчику в арбитражных судах субъектах Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам. Кроме того, истец указал, что ответчик не заявляет о фальсификации печати Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, о вступлении в законную силу решения по делу №А40-71716/2023 проинформирован. Ранее указал, что переписка с ответчиком велась по электронной почте.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, по инициативе ответчика было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-71716/2023 по иску ответчиком к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора о рассчетно-кассовом обслуживании незаключенным, поскольку полагает, что решение по данному делу повлияет на исход настоящего спора. Представитель ранее поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 06.07.2023 представители истца и ответчика подписали Соглашение от 06.06.2023 о фактических обстоятельствах, в частности:

- договор №900 от 05.10.2022 от имени ООО «Авалон» изготовлен, подписан неустановленными лицами, оттиски печати изготовлены и проставлены неустановленными лицами;

- оттиск печати ООО «Авалон» и подпись от имени генерального директора ФИО3, на счете №900 от 05.10.2022 а сумму 146 000 руб. изготовлен, проставлен неустановленным лицом.

Определением суда от 11.07.2023 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-71716/2023.

11.07.2023 по делу №А40-71716/2023 Арбитражным судом города Москвы принято решение, которое вступило в законную силу, сторонами в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Определением от 15.11.2023 производство по делу №А65-5055/2023 возобновлено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №900, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату №900 к договору от 05.10.2022, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями п.2.2 договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.

В соответствии с условиями п. 2.4. договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 146 000 руб. (с НДС) в адрес истца поступил счет №900 от 05.10.2022 для оплаты подлежащего поставке телефона : Apple iPhone 14 Pro Max 1ТВ Серебристый.

Истец, получая вышеуказанные документы, полагал, что документы поступили от истца по делу.

Переписка между сторонами велась посредством электронной почты.

Во исполнение договора №900 от 05.10.2022 истец платежным поручением №198 от 05.10.2022 перечислил ответчику 146 000 руб. в соответствии с выставленным счетом №900 от 05.10.2022.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в следующие сроки: в течение 3 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, оплатил 146 000 руб., ответчик со своей стороны взятые на себя обязательства не исполнил.

На основании имеющейся задолженности истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражным суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара, в связи с чем истцом предъявлен к взысканию долг в размере 146 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик отрицает наличие договорных отношении между сторонами.

Так, ответчик указал, что не заключал договор № 900 от 05.10.2022, счета № 900 от 05.10.2022. Указанные документы подписаны не генеральным директором ООО «Авалон». Расчетный счет, на который были переведены денежные средства платежным поручением № 198 от 05.10.2022, не был открыт ответчиком и ему не принадлежит, денежные средства от ответчика не получал.

Принимая во внимание изложенное выше, а также руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, ответчик ООО «Авалон» заявил о фальсификации доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению, а именно: договора № 900 от 05.10.2022, счета № 900 от 05.10.2022.

Соответственно, у Ответчика не возникли обязанности, указанные в рассматриваемом договоре: и в части поставки товара, ни в части возврата платежа, ни в части уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика судом было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-71716/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 договор от 20.08.2022 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АВАЛОН» о расчетно-кассовом обслуживании ООО «АВАЛОН» по расчетному счету № <***> признан незаключенным. Решение суда сторонами в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

В частности, в решении суда по делу №А40-71716/2023 указано, что «судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "АВАЛОН" ФИО2 Представленные банком светокопии паспорта генерального директора истца сделаны не с оригинала его паспорта, между светокопиями и оригиналом паспорта, который обозревался судом в судебном заседании, имеются различия, в том числе: заменена личная подпись владельца паспорта, заменена подпись сотрудника ОВД, выдавшего паспорт, заменена фотография генерального директора истца на фотографию иного неустановленного лица, печать организации истца также отлична от ее оригинала. Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО2, является подписью иного неустановленного лица.».

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А40-71716/2023, суд приходит к выводу о том, что спорный счет ответчиком не подписывался, исходил не от ответчика, расчетный счет № <***>, указанный в счете на оплату №900 от 05.10.2022, ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства ответчику не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из материалов дела, расчетный счет № №<***> открыт в АО «Альфа-Банк». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19264/23 договор от 18.08.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Авалон» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету №<***> признан недействительным (ничтожным).

При этом суд установил, что указанный банковский счет был использован неустановленным лицом в обход закона с противоправной целью для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред ООО «Авалон», незаконно возложив на последнего гражданско-правовую ответственность.

Как установлено пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента достоверно подтверждающих, что счет на оплату были подписаны именно ответчиком.

Напротив, согласно решению по делу №А40-71716/2023 судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, сфальсифицированы, в том числе, неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом 3 арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчиком надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая, что вступившим с законную силу решением по делу №А40-71716/2023 дана оценка документам, на основании к которых в АО «Райффайзенбанк»был открыт счет №<***> на имя ответчика, ответчик к судебному заседанию 04.12.2023 не представил подтверждающего актуальность ходатайства о фальсификации договора и счета по настоящему делу, с учетом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд не находит оснований для рассмотрения по существу вопроса, ранее поставленного ответчиком и не подтвердившим его актуальность.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова