Решение по делу № А32-20179/2024 от 26.01.2026 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20179/2024

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Черере», пгт Яблоновский Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Техносад», г.п. Белореченское Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Сады Адыгеи»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО «Техносад», г.п. Белореченское Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Черере», пгт Яблоновский Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черере» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Техносад» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.04.2022 № 17-04/2022, от 04.05.2022 № 18-05/2022 в размере 6 733 120 руб., неустойки в размере 1 173 312 руб., почтовых расходов в размере 320,48 руб.

Определением суда от 24.02.2025 принято для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Техносад» к ООО «Черере» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 26.04.2022 № 1704/2022, от 04.05.2022 № 18-05/2022 в размере 5 000 000 руб., сумму неосновательного обогащения по договору поставки от 16.11.2021 № 16/11/2023-10 в размере 4 725 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Ранее третьим лицом было заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черере» (истец, ответчик по встречному иску поставщик,) и ООО «Техносад» (ответчик, истец по встречному иску, покупатель) заключены договоры поставки №17/04/2022 от 26.04.2022, №18/05/2022 от 04.05.2022, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар растения (саженцы фундука), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Сроки поставки товара установлены договором (1.3. договора).

Условия поставки: самовывоз (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проверка качества Товара, а также его количества осуществляется Покупателем в момент фактической приемки Товара. Покупатель обязуется уведомить Продавца о выявленных несоответствиях или недостатках Товара в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента фактической приемки товара.

Товар считается поставленным Покупателю после получения Товара Покупателем, либо представителем Покупателя по предъявлении доверенности и удостоверения личности, подтверждается полномочия представителя Покупателя. Вместе с товаром Продавец обязан передать Покупателю все относящиеся к нему документы, в том числе документы, подтверждающие качество Товара и товаросопроводительные документы (в зависимости от того, что применимо: сертификаты соответствия, декларации соответствия, сертификаты качества, происхождения и т.д., а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, счета/счет-фактуры в оригиналах (п. 2.2. договора).

Порядок и сроки оплаты установлены договором (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости Товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения всех обязательств Сторонами.

Согласно договору №17/04/2022 от 26.04.2022 сторонами была согласована поставка саженцев фундука в количестве 40 000 шт. на общую сумму 10 800 000,00 руб.

Срок поставки Товара: 26.04.2022 – 30.09.2022, при условии выполнения Покупателем условий оплаты (п. 1.3. договора)

Согласно договору №18/05/2022 от 04.05.2022 сторонами была согласована поставка саженцев фундука в количестве 3456 шт. на общую сумму 933 120,00 руб.

Срок поставки Товара: 04.05.2022 – 07.05.2022, при условии выполнения Покупателем условий оплаты (п. 1.3. договора).

Истец свое обязательство по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) №2 от 04.05.2022 г., №3 от 06.05.2022 г., №4 от 06.05.2022 г., подписанными сторонами и заверенные печатями без замечаний.

Однако, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 628 (письмо ООО «Техносад» об изменении назначения платежа: «договор №17-04/2022 от 26.04.2022).

Актом сверки от 30.06.2022 г. ООО «Техносад» подтвердил наличие суммы задолженности в размере 6 733 120,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2023 № 3 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.02.2025 г. было принято встречное исковое заявление ООО «Техносад» к ООО «Черере».

Согласно встречным требованиям, с учетом ходатайства об уточнении требований, ООО «Техносад» просил взыскать только сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб. по договору поставки №17-04/2022 от 26.04.2022 и договору поставки №18-05/2022 от 04.05.2022 и 4 725 000,00 руб. по договору поставки №16/11-2021-10 от 16.11.2021.

В обоснование встречных требований ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на поставку истцом товара, не соответствующего сорту по сертификату соответствия РСЦ 023 023 Е1 9464-21 от 03.12.2021 г. на фундук сорта АТА-БАБА, а также о его ненадлежащем качестве.

При этом требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №16/11-2021-10 от 16.11.2021 заявлены по договору, который предметом первоначального иска не выступает.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества по договору поставки, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с п. 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Ответчик, заявляя о поставке саженцев фундука, не соответствующего сорту «АТА-БАБА», ссылается на сертификат соответствия РСЦ 023 023 Е1 9464-21 от 03.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 г. с филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю (350051, <...>) истребованы сведения о том:

- выдавался ли сертификат соответствия № РСЦ 023 023 Е1 9464-21 бланк ДС №499176 сроком действия с 03.12.2021 по 15.02.2022 представителю ООО «Черере». Если да, то когда и кому именно (ФИО), представлялась ли указанным лицом доверенность на представление интересов ООО «Черере». К ответу на запрос приложить копию доверенности представителя ООО «Черере» и иных документов позволяющих установить его личность, копию записи книги регистрации выданных представителю ООО «Черере» документов филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю;

- выдавалась ли копия сертификата соответствия № РСЦ 023 023 Е1 9464-21 бланк ДС №499176 сроком действия с 03.12.2021 по 15.02.2022 сотрудникам, либо представителю ООО «Черере» с внесенной записью следующего содержания: «Отпущено ООО «Сады Адыгеи» через ООО «Техносад» в количество 65 000 штук» за подписью заведующей лаборатории анализа семян филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю СВ. ФИО1. Если да, то когда и кому именно. К ответу на запрос приложить копию доверенности представителя ООО «Черере» и иных документов позволяющих установить личность лица, копию записи книги регистрации выданных представителю ООО «Черере» документов филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю.

Во исполнение определения от 06.03.2025 г. в суд поступил сертификат соответствия с внесенной записью: «отпущено ООО «Сады Адыгея» через ООО «Техносад» в количестве 65000 штук», а также доверенность ООО «Черере» от 01.01.2021 на ФИО2 с широким кругом полномочий, в том числе представлять интересы Общества в филиале «Россельхознадзор» по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 г. с филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю (350051, <...>) истребованы сведения о том:

- Обращалось ли ООО «Черере» в ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю в 2021 году с заявкой на сертификацию саженцев фундука сорта «АТА-БАБА»?

- Проводилась в 2021-2022 г.г. ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю по заявке ООО «Черере» сертификация саженцев фундука сорта «АТА-БАБА»? По итогам указанной ли сертификации выдавался ООО «Черере» сертификат соответствия №РСЦ 023 023 E1 9464-21 бланк ДС №499176 со сроком действия с 03.12.2021 года по 15.02.2022 года и его копия с внесенной записью: «Сорт «Ата-Баба», производитель (продавец) - ООО «Черере», отпущено - ООО «Сады Адыгеи» через ООО «Техносад» в количество 65 000 штук» за подписью заведующей лаборатории анализа семян филиала ФГБУ «Россельхозцентр»?

- Представить сведения о времени, месте проведения апробации саженцев фундука, сведения о работниках ООО «Черере» присутствовавших при этом.

- Направить в адрес суда заверенные копии всех документов, представленных ООО «Черере» для проведения сертификации и подготовленных в этой связи ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, в том числе:

- договор на оказание услуг между ООО «ЧЕРЕРЕ» и филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю,

- счет на оказание услуг и подтверждение оплаты от ООО «Черере»; - акт об оказании услуг от филиала ФГБУ «Россельхозцентр" по Краснодарскому краю;

- заявка на сертификацию от ООО «Черере»; - заявка на проведение апробации; - акт отбора;

- акт апробации ДС №00103300 от 11.10.2021г.;

- протокол испытаний № РСЦ 023 023 04 0180-21 от 03.12.2021г. (Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю Росс RU ДС 1.6.1.023.023);

- представленные ООО «Черере» документы, удостоверяющие сортовую принадлежность саженцев, план полей питомника, их месторасположение.

Суд критически относится к доводам ООО «Техносад» и ООО «Сады Адыгея» о том, что товар ООО «Черере» поступил в ООО «Сады Адыгея», ссылаясь на сертификат № РСЦ 023 023 Е1 9464-21.

Сертификат выдан позднее даты поставки саженцев фундука по договору №16/11/2021-10 от 16.11.2021, а на момент поставки по договорам №17/04/2022 от 26.04.2022 (товарная накладная №2 от 04.05.2022, №3 от 06.05.2022) и № 18/05/2022 от 04.05.2022 (товарная накладная №4 от 06.05.2022) срок его действия истек.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не опроверг доводы Истца по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) о поставке товара ООО «Техносад» в ООО «Сады Адыгея» в большем объеме, чем поставка по спорным договорам, заключенным между ООО «Черере» и ООО «Техносад» (60 956 шт.). При этом в материалах дела содержатся противоречивые сведения о фактически поставленном товаре в ООО «Сады Адыгея» от «Техносад».

К материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 09.07.2025, зарегистрировано в реестре: №01/117-н/01-2025-5-397, нотариусом ФИО3, нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея – о поступление 04.12.2021 копий сертификатов от ФИО4, что также подтверждает, что сертификат поступил Ответчику уже после принятия товара без замечаний по договору №16/11/2021-10 от 16.11.2021.

При этом саженцы фундука не подлежат обязательной сертификации, что подтверждается тем, что подобный товар не входит в Единый Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 г. №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Сертификат соответствия не является безусловным доказательством качественности товара, и, наоборот, отсутствие сертификата соответствия при поставке не влечет автоматическое признание товара некачественным.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) приобщен к материалам дела ответ ФГБУ «Россельхозцентр» филиал по Краснодарскому краю от 23.10.2025 №1241, подтверждающий отсутствие обязательной сертификации саженцев фундука.

Однако, судом установлено, что саженцы фундука, поставленные Истцом по первоначальному иску Ответчику приобретены у ООО «Маэстроверде РР», которые, в свою очередь, приобрел товар у ОАО «Инвест Финанс».

ОАО «Инвест Финанс» проведена добровольная сертификация саженцев фундука, название: «АТА-БАБА», в количестве 70 000 шт., страна поставщика: Италия (сертификат соответствия РСЦ 023 023 Е1 4252-20).

Данные обстоятельства подтверждают соответствие поставленного товара, условиям договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Доводы ответчика и третьего лица, что оформление первичных документов о поставке товара между ООО «Черере» и ООО «Техносад» оформлялись после фактической поставки товара не нашли своего подтверждения.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена - Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, при передаче товара ответчику, последний не заявил возражений относительно отсутствия сертификата соответствия или иных документов на приобретенный им по договору товар, не отказавшись от исполнения этого договора.

В подтверждение своей позиции о поставке товара не соответствующей сорту «АТА-БАБА», Ответчик представил в материалы дела заключение о генетической идентификации образцов фундука от 30.08.2024 №484, проведенного Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Кавказского федерального научного центра садоводства, виноградства, виноделия».

Представленное заключение о генетической идентификации образцов фундука от 30.08.2024 №484 не содержит подтверждение соответствия саженцев фундука, поставленных ООО «Черере» ООО «Техносад» тем саженцам, в отношении которых проводилось исследование, в связи с чем суд к нему относится критически.

Из договоров поставки следует, что стороны согласовали поставку саженцев фундука (п. 1.1. договора).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в товарных накладных, подписанных сторонами с проставлением печатей, указано наименование (саженцы фундука), количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения.

При заключении спорных договоров ответчик не был лишен возможности определить сортовую принадлежность саженцев фундука, если данное условие для покупателя являлось существенным, однако, договором это условие не было установлено.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Судом не установлено, что представленный Ответчиком сертификат качества № РСЦ 023 023 Е1 9464-21 относится к поставкам ООО «Черере» по спорным договорам, заключенным с ООО «Техносад».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассмотрения спора третьим лицом было заявленоходатайство о проведении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В материалы дела не представлены доказательства, что именно саженцы фундука, поставленные ООО «Черере», высажены на территории ООО «Сады Адыгея», при том, что поставка товара от ООО «Техносад» в ООО «Сады Адыгея» производилась в иные периоды времени, обратное ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказано.

Материалами дела не подтверждено несоответствие поставленного товара характеристикам и свойствам саженцев фундука при приемке товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проверка качества Товара, а также его количества осуществляется Покупателем в момент фактической приемки Товара. Покупатель обязуется уведомить Продавца о выявленных несоответствиях или недостатках Товара в срок не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента фактической приемки товара.

Вместе с тем покупатель без возражений и каких-либо замечаний подписал документы о приемке товара.

Претензия ООО «Техносад» №147 от 30.09.2024 г. о поставке товара, не соответствующего сорту «АТА-БАБА» и ненадлежащего качества, в нарушение пункта 2.3 договора, была предъявлена ООО «Черере» только после подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности и перед предъявлением встречного искового заявления, то есть по истечении более чем двухлетнего срока после поставки товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску представлены ответы экспертных организаций на запросы о проведении экспертизы, с изложением ситуации: «Поставка саженцев фундука произведена в период с ноября 2021 г. по май 2022 г., в общем количестве 60 956 штук (более 3 лет назад). В последующем товар перепродан третьему лицу, высадка растений в Республике Адыгея.

Вопросы для экспертизы:

- Провести генетическую идентификацию фундука;

- Идентифицировать саженцы, поставленные ООО «Черере» для ООО «Техносад», в сравнении с теми сортами фундука, которые высажены третьим лицом;

- Установить процентное количество погибших (и находящихся в не вегетативном состоянии) саженцев фундука, поставленных ООО «Черере» по договорам поставки?

- Соответствовало ли качество поставленных саженцев фундука условиям договоров поставки, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству подобного рода товаров (в т.ч. ГОСТу, техническим условиям и т.д.).

- Являются ли причины гибели саженцев фундука (нахождение их в невегетативном состоянии), поставленных по договорам поставки, следствием передачи поставщиком (ООО «Черере») некачественных саженцев (наличием скрытых недостатков)?»

В материалы дела представлены ответы экспертных организаций: «ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России», ООО «ФБОЭ» в Майкопе, ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», согласно которым экспертные организации не имеют возможности провести исследование (отсутствие квалификации для проведения судебно-генетической ботанической экспертизы).

При этом согласно ответу ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградства, виноделия» (исх. №102 от 25.02.2025 г.): «установить процентное количество погибших саженцев поставленных ООО «Черере» по договорам поставки, ввиду срока давности не реализуемо. При обследовании орехоплодных насаждений, произрастающих более одного вегетационного периода, определить качество поставленных саженцев фундука по условиям договором поставки является крайне сложным и скорее неосуществимым. Если на участке проводился полный комплекс необходимых агротехнических работ и состояние насаждений фундука будет хорошее, это будет косвенного свидетельствовать о хорошем качестве посадочного материала. Однако, обнаружить признаки поставки некачественных саженцев, будет проблематично. За период более трех лет произрастания деревьев фундука на их рост и развитие существенное влияние оказали ряд факторов: условия транспортировки и хранения посадочного материала, технология посадки, климатические условий произрастания, качество проведения уходных работ и т.д. Достоверно определить фитосанитарное состояние посадочного материала можно только до посадки саженцев в сад и/или в первый год произрастания. Гибель растений фундука за прошедший период может быть обусловлена как плохим качеством посадочного материала, так и несоблюдением технологии возделывания насаждений. Однозначно установить, какой фактор является причиной гибели растений по истечении трех лет вегетации невозможно. Таким образом, в связи с невозможностью объективно ответить на все поставленные вопросы проведение судебной генетической и агротехнологической экспертизы не представляется возможной».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также ввиду достаточности доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре ООО «Черере» не допустил нарушения своих обязательств по договору: поставил товар в соответствии с условиями договоров, но не получил полной оплаты за него.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что продавец (поставщик) нарушил условия договора, в частности, не доказано, что поставленный товар не соответствовал типичным характеристикам саженцев фундука (например, являлся саженцами другого растения) или что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца по встречному иску.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 733 120,00 рублей.

Актом сверки от 30.06.2022 г. ООО «Техносад» подтвердил наличие суммы задолженности в размере 6 733 120,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 173 312,00 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае просрочки оплаты, Продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов об общей стоимости товара.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

ООО «Черере» представило в материалы дела расчет, согласно которому с ООО «Техносад» подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 173 312,00 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его выполненным методически и арифметически неверно.

Так, согласно п. 3.2 договора поставки № 17-04/2022 от 26.04.2022 за поставку товара предусмотрена 100% предоплата.

Товар передан ответчику на основании товарных накладных № 3 от 06.05.2022, № 2 от 04.05.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В счете № 1 от 26.04.2022 срок оплаты установлен не позднее 29.04.2022.

Таким образом, истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты с 30.04.2022.

По договору поставки № 18-05/2022 от 04.05.2022 с аналогичными условиями товар был передан на основании товарной накладной №4 от 06.05.2022.

В счете № 2 от 06.05.2022 срок оплаты установлен не позднее 13.05.2022.

Таким образом, истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты с 14.05.2022.

Однако, согласно п. 4.1 договоров поставки размер пени ограничен 10% от общей стоимости товара.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем 10% от общей стоимости товара, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 320, 48 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения постовых расходов истцом представлены: копии кассовых чеков от 29.09.2023 на сумму 160,24 руб., от 09.04.2024 на сумму 255,04 руб.; опись документов почтового отправления с печатью почтовой организации.

Таким образом, представленные документы подтверждают несение истцом почтовых расходов в общем размере 415,28 руб. Однако требования и взыскании почтовых расходов заявлены в размере 320,48 руб.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере 320,48 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе во встречном иске полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, за встречный иск ответчиком была оплачена госпошлина в размере 316 750 руб. с учетом изменений в НК РФ, вступивших в силу с 08.09.2024, когда как первоначальной исковое заявление подано до указанных изменений (размер госпошлины должен был составить 71 625 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство о вызове свидетелей – отклонить.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы – отклонить.

По первоначальному иску:

взыскать с ООО «Техносад», г.п. Белореченское Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Черере», пгт Яблоновский Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 733 120 руб., неустойку в размере 1 173 312 руб., почтовые расходы в размере 320,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 532 руб.

Выдать ООО «Черере», пгт Яблоновский Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 № 17, в размере 2 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО «Техносад», г.п. Белореченское Краснодарского края (ИНН 2368006444, ОГРН 1152368000399) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2024 № 327, в размере 245 125 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова