АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 апреля 2025 года Дело №А60-52446/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Кирилловой, рассмотрел дело №А60-52446/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 316 666 рублей 67 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО РЖД (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***> ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Айсер-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***> ОГРН <***>).
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности №10 от 02.12.2024;
от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, ордер №13 от 21.04.2025,
от третьего лица АО «Вагонная ремонтная компания-1» - ФИО3, представитель по доверенности №ВРК1ДОВ/230/2025 от 27.03.2025,
от иных третьих лиц - не явились, извещены
Судебное заседание по ходатайству третьего лица проведено посредством веб-конференций. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евразия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивис" о взыскании:
- убытков за некачественно поставленный товар в размере 720 000 рублей 00 копеек;
- убытков за транспортные услуги по поставке некачественного товара в размере 16 666 рублей 67 копеек; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 733 рубля 00 копеек.
Определением от 13.09.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
26.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
08.10.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Дивис" поступили возражения и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО РЖД в лице вагонного ремонтного депо Гороблагодатская-структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», Вагонное ремонтное депо Смычка - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».
Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО РЖД в лице вагонного ремонтного депо Гороблагодатская-структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», вагонное ремонтное депо Смычка - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».
30.10.2024 в материалы дела поступил отзыв АО «Российские железные дороги».
Отзыв приобщен судом в материалы дела.
29.10.2024 от истца поступили возражения на письменную позицию ответчика.
Приобщены судом в материалы дела.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а именно ознакомиться с письменной позицией АО «ОМК Стальной путь», а также определить надлежащий состав третьих лиц.
Определением от 11.11.2024 назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2024.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддерживает в полном объеме.
Определением от 12.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.01.2025.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство судом отклонено.
В судебном заседании уточнен состав третьих лиц: ОАО РЖД, АО «ОМК Стальной путь».
Уточнение удовлетворено судом в настоящем судебном заседании.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Айсер Транс». В обоснование ответчик уточняет, что данное общество поставило колеса в адрес ООО «Дивис».
На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определением от 13.01.2025 судебное разбирательство назначено на 03.02.2025, уточнен состав привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО РЖД, АО «ОМК Стальной путь». Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Айсер-Транс».
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ООО «Дивис» в пользу ООО «ТЭК «Евразия» убытки за некачественно поставленный товар в размере 254 000,00 рублей; взыскать с ООО «Дивис» в пользу ООО «ТЭК «Евразия» убытки за транспортные услуги по поставке некачественного товара в размере 16 666,67 рублей; взыскать с ООО «Дивис» в пользу ООО «ТЭК «Евразия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413,00 рублей; вернуть ООО «ТЭК «Евразия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 243 от 04.09.2024г. в размере 9 320,00 рублей.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евразия" поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании приобщены судом в материалы дела.
В судебном заседании истец на требованиях с учетом уточнения настаивает, ответчик-возражает.
Определением от 04.02.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025.
От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: взыскать с ООО «Дивис» в пользу ООО «ТЭК «Евразия» убытки в виде стоимости некачественных поставленных колесных пар в размере 300 000,00 рублей; взыскать с ООО «Дивис» в пользу ООО «ТЭК «Евразия» убытки за транспортные услуги по поставке некачественных колесных пар в размере 16 666,67 рублей; взыскать с ООО «Дивис» в пользу ООО «ТЭК «Евразия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 933,33 рублей; вернуть ООО «ТЭК «Евразия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 243 от 04.09.2024г. в размере 4 799,67 рублей.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
От истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».
В обоснование поданного заявления истец указывает, что вынесенное по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», поскольку выявленное несоблюдение предприятием требования распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 №1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» может повлечь ответственность в виде взыскания с последнего убытков.
Рассмотрев заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», суд считает необходимым привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Определением от 28.02.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».
От истца и третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций.
Ходатайства судом удовлетворены.
Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» представлен отзыв и дополнительные документы.
Приобщены судом в настоящем судебном заседании в материалы дела.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».
В судебном заседании истец указал, что с учетом представления третьим лицом документов, не поддерживает заявленное ходатайство. Ходатайство судом не рассматривается.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Определением от 10.04.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025.
От третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций.
Ходатайства судом удовлетворены.
Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» представлен отзыв и дополнительные документы.
Приобщены судом в настоящем судебном заседании в материалы дела.
В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает, ответчик – возражает, третье лицо оставляет рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дивис» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Евразия» (Покупатель) заключен договор поставки №04-2022 от 20.01.2022.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю товары (далее по тексту Договора «Продукция»), а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.
Ассортимент Продукции, ее количество, цена единицы и общая сумма партии согласовываются Сторонами при получении заявки Покупателя Поставщиком, и закрепляются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре. Товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым грузополучателю.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в одностороннем порядке на складе Покупателя, аналогичном предусмотренному в Инструкциях №П-б и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. соответственно.
Согласно пункту 6.3 договора покупатель вправе предъявить претензии к Поставщику: по количеству продукции - в течение 5 дней, с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции Покупателю; по качеству продукции (за исключением скрытых недостатков) - в течение 10 дней, с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции Покупателю.
20.01.2022 сторонами заключена спецификация №1 к договору №4-2022 от 20.01.2022.
В соответствии с пунктом 1 спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую далее «Товар»:
№ п/п
Наименование товара
Кол-во, шт.
Цена с НДС, руб/шт.
Сумма с НДС, руб.
1
Колесная пара с т.о. 60-64 мм (отремонтир.)
№№ 19755-186-71, 40088-93-67
2
210 000,00
420 000,00
2
Колесная пара с т.о. 70 мм и выше (отремонтир.)
№№856135-29-87, 790344-29-86
2
222 000,00
444 000,00
3
Колесная пара с т.о. 60-64 мм №02351-23-85
1
192 000,00
192 000,00
4
Колесная пара с т.о. 70 мм и выше №№8107-9-74, 119240-5-81, 18701-5-81
3
204 000,00
612 000,00
Товар был поставлен ООО «Дивис» универсальным передаточным документом №ЕК-210104 от 21.01.2024, универсальным передаточным документом №ЕК-210103 от 21.01.2022.
Указанные колесные пары установлены 22.01.2022 под вагон № 56508401, являющийся собственностью ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ», при проведении ремонта в ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь».
Далее, между ООО «ТЭК «Евразия» и ООО «ВРК-Гарант» заключен договор поставки №Е-433 от 17.04.2024.
18.04.2024 колесные пары № 29-856135-1986, 29-790344-1986, 93-40088-1967, 186-19755-1971 реализованы со стороны ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ» в собственность ООО «ВРК-Гарант» по универсальному передаточному документу № 562 от 18.04.2024 на сумму 564 000 рубля 00 копеек.
28.06.2024 от ООО «ВРК-Гарант» поступило обращение об уменьшении стоимости переданных деталей ввиду признания их нелегитимными.
ООО «ТЭК «Евразия» уменьшило стоимость вышеуказанных колесных пар до 264 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным корректировочным документом №322 от 01.10.2024 ввиду их не ремонтопригодности и признания нелегитимными двойниками.
Истец, полагая, что ввиду поставки ООО «Дивис» в его адрес некачественного товара, понесло убытки в сумме 316 666 рублей 67 копеек, обратилось к поставщику с претензией исх. 598 от 24.07.2024.
Поскольку в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке ООО «Дивис» отказано, ООО «ТЭК «Евразия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик против удовлетворения требований искового заявления возражает.
В обоснование указывает, что истцом пропущен двухлетний срок, установленный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
По своей правовой природе договор поставки №04-2022 от 20.01.2022 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).
В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Истец полагает, что поскольку при заключении договора поставки стороны зафиксировали характеристики товара, он имеет право при выявлении скрытых дефектов взыскать с ответчика убытки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.04.2024 ВЧДр Инская – ОСП АО «ВРК-1» приняло на хранение колесные пары в количестве 4-х штук: №25-856135-1986, 29-790344-1986, 93-40068-1967, 186-19755-1971.
15.04.2024 был произведен входной контроль (визуальный осмотр, определение ремонтопригодности и т.д.), в ходе которого были выявлены неисправности, и колесные пары признаны неремонтопригодными, нелегитимными двойниками, о чем был составлен акт определения не ремонтопригодности деталей от 15.04.2024
Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить претензии к поставщику по качеству продукции (за исключением скрытых недостатков) в течение 10 дней с момента исполнения обязанности по поставке продукции покупателю.
Как следует из материалов дела, Ответчик поставил товар в полном объеме, в соответствии с условиями договора, а истец осмотрел и принял товар без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом №ЕК-210104 от 21.01.2022.
Истец обладал информацией о том, что колесные пары, передаваемые ему по договору поставки, были бывшими в употреблении, а также о том, что ООО «ДИВС» не являлось производителем или ремонтным предприятием.
Каких-либо претензий по качеству товара в адрес ООО «Дивис» истцом в течение 10-ти дневного срока не заявлялось.
Истец после приобретения товара передал данные колесные пары в ремонт ВЧДр Смычка АО «ОМК «Стальной путь».
В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1415 от 20.08.2021, счетом-фактурой №6026-003768 от 20.08.2021 ремонтным предприятием был произведен ремонт колесной пары 5-45766-1985, 93-40088-1967, 186-19755-1971, 29-856135-1986, 29-790344-1986, общим количеством 5 штук. После проведения ремонта спорные колесные пары были установлены под вагон №56508401 собственности ООО «ТЭК «Евразия».
Как следует из материалов дела, в течение двух лет данные колесные пары использовались истцом. Каких-либо претензий по качеству данных колесных пар к ответчику не предъявлялось.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что повреждение резьбы колесных пар №186-19755-1971 и №93-40088-1967 возникло до передачи спорных колесных пар ООО «ТЭК «Евразия». Из документов, представленных ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь», которая осуществляла ремонт колесных пар сразу после их приобретения у ООО «Дивис» не следует, что данные колесные пары были признаны неремонтопригодными.
Также, судом установлено, что спорные колесные пары были установлены в качестве «нелегитимного двойника» при комиссионном осмотре 07.07.2021, 21.01.2022.
При приобретении данных колесных пар у ответчика и направлении их на ремонт в ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь» истец не мог не узнать об их не легитимности.
Между тем, претензии в адрес ООО «Дивис» по данному основанию также заявлены не были.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.
Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что если на товар установлен гарантийный срок или срок годности товара, то покупатель имеет право обратиться с соответствующим требованием, связанным с недостатками товара, только в случае, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, соответственно. Если указанные сроки составляют менее двух лет, то для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками товара, недостатки должны быть обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.
При этом указанные сроки, исходя из норм ГК РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению; обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск.
За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми. Покупатель с претензиями (требованиями) в отношении спорного товара к продавцу не обращался ни в течение гарантийного срока, ни в течение 2-х лет со дня передачи товара.
Судом установлено, что требования заявлены истцом по истечении пресекательного срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ.
Суд также обращает внимание истца на тот факт, что истец, на основании Распоряжения №1893/р от 03.09.2020, обладал возможностью признания спорных колесных пар годными для дальнейшей эксплуатации, между тем, указанным правом не воспользовался.
Присвоение колесным парам статуса «нелегитимный двойник» не является непреодолимым, а лишь указывает на наличие пороков, в том числе в связи с давностью изготовления.
ООО «ТЭК «Евразия», как сторона договорного правоотношения, самостоятельно приняло решение об уменьшении цены спорных колесных пар для их продажи ООО «ВРК-Гарант».
Исследовав в совокупности представленные Истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства факта причинения убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех материалов дела, суд пришел к выводу, что Истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 733 рубля 00 копеек по платежному поручению №243 от 04.09.2024.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований в виде уменьшения иска, истцу подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 8 400 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №243 от 04.09.2024 в составе суммы 17 733 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №243 от 04.09.2024 в составе суммы 17 733 рубля 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.В. Чукавина