Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
27 марта 2025 года Дело № А41-6268/2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ежовой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лэнд» (ОГРН. 1127747069450)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭЛЕКТРИКУ» (ОГРН. 1225000051550) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Лэнд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭЛЕКТРИКУ» (далее – ответчик, ООО «ПРОЭЛЕКТРИКУ») о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 11.04.2024 №№ 05604, 05605, 05606, 05607, 05608, от 07.05.2024 № 07972, от 08.05.2024 № 08492, от 13.05.2024 № 09120, от 22.05.2024 № 11503, от 04.06.2024 № 13994, от 07.06.2024 № 14804, от 10.06.2024 № 15394, от 14.06.2024 № 16279, от 26.06.2024 № 196664, от 05.07.2024 № 22266, от 12.07.2024 №№ 23838, 23839, от 20.07.2024 № 27122, от 09.08.2024 № 32710, от 16.08.2024 № 34661, от 17.08.2024 № 34949, от 19.08.2024 № 35328, от 20.08.2024 № 35512, от 29.08.2024 № 37790, от 05.09.2024 № 39389, от 13.09.2024 № 41785, от 17.09.2024 № 42787, от 20.09.2024 № 43787, от 24.10.2024 № 52998, от 25.11.2024 № 64066 в размере 1 284 379 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 246 рублей 01 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 749 рублей.
До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно УПД от от 11.04.2024 №№ 05604, 05605, 05606, 05607, 05608, от 07.05.2024 № 07972, от 08.05.2024 № 08492, от 13.05.2024 № 09120, от 22.05.2024 № 11503, от 04.06.2024 № 13994, от 07.06.2024 № 14804, от 10.06.2024 № 15394, от 14.06.2024 № 16279, от 26.06.2024 № 196664, от 05.07.2024 № 22266, от 12.07.2024 №№ 23838, 23839, от 20.07.2024 № 27122, от 09.08.2024 № 32710, от 16.08.2024 № 34661, от 17.08.2024 № 34949, от 19.08.2024 № 35328, от 20.08.2024 № 35512, от 29.08.2024 № 37790, от 05.09.2024 № 39389, от 13.09.2024 № 41785, от 17.09.2024 № 42787, от 20.09.2024 № 43787, от 24.10.2024 № 52998, от 25.11.2024 № 64066 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 289 220 рублей 64 копеек.
Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 284 379 рублей 40 копеек.
Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и
форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Поскольку взыскание неустойки в рамках настоящего дела не предусмотрено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023г. по 20.12.2024г.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 107 246 рублей 01 копейки.
Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
При обращении в суд общество платежным поручением от 20.12.2024 № 2861 оплатило госпошлину в размере 66 749 рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 66 748 рублей 76 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭЛЕКТРИКУ» (ИНН.5007115930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лэнд» (ИНН.7721772856) задолженность за поставленный товар в размере 1 284 379 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 246 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 748 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук