СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10195/2025-АК
г. Пермь
22 января 2026 года Дело № А60-17614/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2025 года
по делу № А60-17614/2025
по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга
к ФИО2 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
третье лицо – финансовый управляющий ФИО3,
установил:
Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Рената Маратовича (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт неэксплуатации ФИО2 транспортного средства с момента его приобретения подтверждается отсутствием у нее прав на управление транспортными средствами категории А. Физическое отсутствие транспортного средства подтверждается последовательной позицией кредитора ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 и действующего в его интересах финансового управляющего ФИО3 Вменяемое бездействие должника не привело и не могло привести к каким-либо негативным последствиям в силу отсутствия транспортного средства и невозможности реализации не имеющегося в наличии имущества. Таким образом, даже в случае формального наличия в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, оно не представляет существенной угрозы для охраняемых законом отношений. Учитывая, что допущенное должником правонарушение не повлияло на права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве, не причинило иного вреда охраняемым общественным отношениям, имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению финансового управляющего ФИО3 по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, выразившегося в непередаче имущества, необходимого для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу №А60-758/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением от 21.01.2024 по делу №А60-758/2023 суд истребовал по ходатайству финансового управляющего и обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство Saxon Fire Storm (мотоцикл), VIN <***>, год выпуска 2008, № двигателя J01643.
Как указано управляющим в обращении, до настоящего времени определение суда должником не исполнено, мотоцикл ей не передан.
Ранее финансовым управляющим самостоятельно предпринимались меры к получению активов ФИО2, в том числе названного транспортного средства, 27.10.2023 в адрес ФИО2 направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина и необходимости передачи управляющему активов в виде транспортного средства. Ответ от должника получен не был.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, получено объяснение ФИО2, согласно которому она заявляет о фактическом отсутствии у нее мотоцикла Saxon Fire Storm. В свою очередь, финансовым управляющим предъявляются документы, содержащие информацию о регистрации транспортного средства за ФИО2 и ответ ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО3, содержащий опись имущества должника от 02.05.2023, в котором ФИО2 указывает на наличие в ее собственности мотоцикла Saxon Fire Storm, 2008 года выпуска, и отсутствие иного недвижимого и движимого имущества.
25.02.2025 заместителем прокурора в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по названной статье.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и привлек указанное лицо к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт неисполнения ФИО2 возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества по запросу финансового управляющего, как он отражен в процессуальных документах прокуратуры, подтверждается материалами дела.
В рамках дела о своем банкротстве №А60-758/2023 ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Saxon Fire Storm, VIN <***>, год выпуска 2008, № двигателя J01643, государственный номер <***>, ссылаясь на то, что после приобретения мотоцикла с техническими недостатками сдала его в частный гараж (район дома № 107 в г. Москва, Ленинский проспект), где размещалась авторемонтная мастерская. В результате несогласованного заказа мастерской дорогостоящих деталей окончательная стоимость ремонта стала сопоставима со стоимостью транспортного средства, что послужило основанием для принятия решения о его оставлении в мастерской без оплаты дорогостоящего ремонта; факт неэксплуатации ФИО2 данного транспортного средства с момента его приобретения подтверждается отсутствием у нее прав на управление транспортными средствами категории А. 27.01.2025 ФИО2 самостоятельно обращалась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства мотоцикла, однако в его снятии с учета было отказано в связи с наличием запретов и ограничений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя доводы должника, апелляционный суд в постановлении от 02.10.2025 по делу №А60-758/2023 указал, что должником доказательства нахождения, передвижения, использования, ремонта, передачи третьим лицам спорного транспортного средства не представлено; имущество приобретено по цене 230 000 руб., сведения о неисправностях отсутствуют; неистребование имущества у третьих лиц говорит об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами. Фактически должником представлены лишь скриншоты переписки с финансовым управляющим в электронном мессенджере.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы ФИО2 об отсутствии транспортного средства у должника не подтверждены документально, кроме того опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела №А60-758/20236.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.
Административное наказание в виде предупреждения правомерно назначено судом по правилам пункта 1 части 1 статьи 3.2, части 2 статьи 3.4, части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекалась, о наличии отягчающих ответственность обстоятельств прокурором не заявлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Не оспаривая вышеуказанные выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив фактические обстоятельства совершения нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-17614/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев