Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-19590/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Петренко Елена Владимировна (далее – истец, ИП Петренко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Комаров А.Д.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, в редакции принятых судом первой инстанции уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): морозильник горизонтальный F400С «Frostor» прямое стекло, год выпуска 2013, заводской № 061300781; морозильная камера «Бирюса» - 146L, год выпуска 2014, серийный № 044070103660, а также о взыскании стоимости витрины холодильной ВХСн-1,2 Нова, год выпуска 2012, заводской № 98212050246 в размере 28 427 руб., доходы в размере 31 034 руб. 88 коп.

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в ходе судебного заседания на истца возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта об отсутствии заключенного договора купли-продажи между ФИО4 и ответчиком в отношении спорного оборудования, в жилом помещении по адресу: ул. Школьная, 52, не могло находится имущество ИП ФИО3, так как ему сдан в аренду только магазин, оригинал договора аренды оборудования, заключенный 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ИП ФИО3, обнаружен в ящике сейфа, расположенного в магазине, а не во второй части здания, как утверждает ответчик; судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчиком изменена правовая позиция по делу, которая повлияла на исход дела, судом приняты во внимание сведения, не соответствующие действительности, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу отказано, в связи с чем предоставленного времени для подготовки возражений оказалось недостаточно, представленным в материалы дела доказательствам истца не дана правовая оценка, также как и противоречиям в позиции ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2018 между ИП ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) заключен договор аренды магазина общей площадью 58,1 кв.м (торговой площадью 32,0 кв.м и дополнительной площадью 26,1 кв.м), кадастровый номер 22:47:160102:119, расположенного по адресу: Россия, <...>, для использования под розничную торговлю (далее – договор аренды).

В помещении вышеуказанного магазина также находилось торговое оборудование и иное имущество, в том числе: витрина холодильная ВХСн-1,2 Нова, год выпуска 2012, заводской № 98212050246; морозильник горизонтальный F400С «Frostor» прямое стекло, год выпуска 2013, заводской № 061300781; морозильная камера «Бирюса» - 146L, год выпуска 2014, серийный № 044070103660.

ФИО4 умерла 24.10.2019, её супруг ФИО5 (далее – ФИО5) умер 07.12.2019.

Истец является наследником после смерти ФИО5, который фактически принял, но не оформил наследственных прав после смерти жены ФИО4 Другим наследником после смерти ФИО5 является ФИО6.

После вступления в права наследования в конце сентября 2020 года истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

Ответчик передал 10.10.2020 истцу ключи от помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, акт приема-передачи помещения не составлялся.

По утверждению ИП ФИО2, торговое оборудование и иное имущество в магазине отсутствовало, документов, подтверждающих куплю-продажу торгового оборудования между ответчиком и ФИО4, представлено не было, ИП ФИО3 указал, что оборудование ранее продано ему ФИО4

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате спорного имущества, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходили из того, что истцом не доказано свое право собственности на спорное оборудование, отсутствие законных оснований выбытия имущества из собственности ФИО4 и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды учли, что сторонами спора представлены противоречивые пояснения о наличии/отсутствии заключенного договора купли-продажи как спорного имущества, так и товарных запасов (продажу которых ИП ФИО2 не отрицает); проанализировали косвенные доказательства сложившихся между сторонами спора и предыдущим собственником спорного имущества правоотношений (тот факт, что в период с 2013 по 2018 годы ФИО4 самостоятельно вела деятельность в магазине, после прекращения которой передала помещение и товарные запасы ИП ФИО3; истец отрицает факт наличия в найденных ею документах каких-либо документов, принадлежащих ответчику, включая договор купли-продажи, однако ею в материалы дела представлен документ, стороной которого является ответчик; договор аренды содержит условия передачи во временное пользование ответчику только магазина, тогда как ранее заключенные договоры аренды ФИО4 в 2005-2008 годах с иными контрагентами содержали сведения о передаче оборудования в актах приема-передачи; в распоряжении ответчика имелось достаточное количество денежных средств для приобретения всего движимого имущества), вследствие чего аргументировано заключили, что ФИО4 после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2018 передала товарные запасы и оборудование ответчику для ведения торговой деятельности в арендованном у нее магазине, ввиду чего пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Настаивая в кассационной жалобе на недоказанности ответчиком перехода к нему права собственности, истец не учитывает, что заключенный между ФИО4 как арендодателем и ИП ФИО3 как арендатором договор аренды от 16.02.2018 содержит указание на передачу в аренду только магазина общей площадью 58,1 кв. м для использования под розничную торговлю сроком по 15.01.2019 с возможностью пролонгации, с правом на преимущественное приобретение помещения магазина в случае его продажи (пункты 5.1 - 5.3), тогда как ранее заключаемые ФИО4 договоры (договоры аренды от 22.07.2008, от 01.02.2005 № 1 с ИП ФИО7) содержали указание также и на передачу в аренду оборудования.

Предположение подателя жалобы о наличии самостоятельного договора аренды спорного оборудования, изложенное в кассационной жалобе, никакими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения ИП ФИО3 о форме договора (устный или письменный), признал их противоречивыми, однако учел, что о наличии договоренности о продаже материальных запасов и оборудования ИП ФИО3 заявлял истцу еще в 2020 году при передаче помещения магазина, о чем пояснил сам истец при описании содержания аудиозаписи от 10.10.2020.

При этом, суды, оценив доводы истца, отрицающего наличие договора купли-продажи как в устной, так и в письменной форме, учли ее непоследовательную процессуальную позицию, заключающуюся в опровержении утверждения ответчика о нахождении письменного договора в составе всех документов ФИО4 и представлении в суд одновременно с этим отдельных документов, стороной в которых являлся ответчик.

Непоследовательны и доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, в которой истец утверждает о принадлежности ей не только спорного оборудования, но и товаров, в отношении которых письменный договор купли-продажи также не подписан, тогда как при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций продажу товарных запасов истец не оспаривал (пояснения от 09.01.2024).

Наряду с этим суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство от 15.03.2021 следует, что истцу перешло право собственности лишь на ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обремененного правом аренды. Спорное имущество в данном свидетельстве не поименовано, сведений о том, что истец фактически принял в наследство данное оборудование в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к мотивированному выводу, что в феврале 2018 г. ФИО4 фактически прекратила самостоятельную торговую деятельность в магазине, не имела намерения ее продолжать в дальнейшем, в связи с чем помещение магазина и торговые запасы были переданы ИП ФИО3: помещение - в аренду с преимущественным правом выкупа, товарные запасы и оборудование проданы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчиком изменена правовая позиция по делу, которая повлияла на исход дела, судом приняты во внимание сведения не соответствующие действительности, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу отказано, в связи с чем предоставленного времени для подготовки возражений оказалось недостаточно, представленным в материалы дела доказательствам истца не дана правовая оценка, также, как и противоречиям в позиции ответчика, отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиИ.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников