Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1411/2025

город Иркутск

03 июня 2025 года

Дело № А78-5799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 24 от 14.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу администрации Забайкальского муниципального округа на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года по делу № А78-5799/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «РЖДстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 3 561 232, 90 рублей за период с 01.10.2019 по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания», акционерное общество «Читаэнергосбыт», региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В связи с принятием Советом Забайкальского муниципального округа Решения №19 от 27.09.2024 года «О вопросах правопреемства органов местного самоуправления Забайкальского муниципального округа Забайкальского края» и Решения №30 «О переименовании и реорганизации администраций муниципальных образований муниципального района «Забайкальский район», Администрация Забайкальского муниципального округа, является правопреемником Администрации городского поселения «Забайкальское», в связи с чем апелляционным судом произведена замена ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долга в размере 2 045 123, 16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 434 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты

Кассатор указывает, что АО «РЖДстрой» осведомлено о проживании в общежитии граждан, поскольку до момента передачи общежития в собственность администрации, граждане уже были вселены АО «РЖДстрой» и остались проживать в общежитии на момент передачи объекта в муниципальную собственность. Вопреки данному факту, как указывает кассатор, АО «РЖДстрой» неправомерно взыскивает плату за коммунальный ресурс с администрации, как с собственника общежития, не учитывая заключенные с нанимателями договоры.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем АО «РЖДстрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории истца расположено здание общежития, площадью 609,8 кв. м, кадастровый номер 75:06:080354:194. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 03.12.2018 право собственности на общежитие зарегистрировано за Администрацией городского поселения «Забайкальское».

Из представленных документов (актов, схем, сетей) усматривается, что указанный объект присоединен к инженерным сетям от объектов истца, посредством которых осуществляется выполнение услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения здания.

Данные обстоятельство установлены в рамках дела А78-13352/2019. В спорный период истец оплачивал стоимость электрической энергии, холодной воды, поставленных в спорное здание гарантирующим поставщикам, поставка тепловой энергии производилась с принадлежащей истцу котельной, услуги по водоотведению также оказывались им на основании утвержденных тарифов.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 сформировалась задолженность в размере 3 561 232, 90 рублей из которых; теплоснабжение - 1 809 123, 32 рублей, водоотведение - 770 077, 68 рублей, электроснабжение - 853 942, 03 рублей, водоснабжение – 128 089, 87 рублей.

Расчет долга произведен в виде объема и стоимости поставленных ресурсов (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) на объект, сведений об оплате.

В спорный период между ответчиком и нанимателями помещений в здании общежития были заключены срочные договора найма, для временного проживания в нем (т.3 л.д. 219-251), ранее, до передачи здания общежития в федеральную, а затем муниципальную собственность, помещения в данном здании предоставлялись по договорам служебного найма работникам ОАО «РЖД», договора социального найма в спорный период с нанимателями заключены не были.

Претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности в части требований за период с 01.10.2019 по 17.05.2020.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд в целом согласен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В данном случае от имени муниципального образования Забайкальский муниципальный округ согласно статьям 8, 32, 44 устава Забайкальского муниципального округа Забайкальского края, утвержденного решением совета муниципального округа от 27.12.2024 № 12, выступает Администрация округа.

Факт поставки истцом в находящееся в муниципальной собственности округа здание общежития в рассматриваемый период ресурсов в части тепловой энергии, оказания услуг по водоотведению, их объём, ответчик не оспаривает.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно, ответчик и в отсутствие заключенного в письменном виде договора, как собственник здания общежития, ввиду отсутствия управляющей организации, осуществляющей управление им, обязан оплатить поставленные в него ресурсы и оказанные истцом коммунальные услуги.

Также ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период оплачивал поставляемые в здание электрическую энергию и холодную воду, соответствующим гарантирующим организациям – АО «ЗабТЭК»(холодная вода) и АО «Читаэнергосбыт» (электрическая энергия), с которым в отличии от ответчика, у него были заключены договора на поставку ресурсов в спорное здание.

В данной части отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ, вместе с тем, неверная правовая квалификация судами отношений в указанной части, с учетом того, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец, как лицо оплатившее ресурсы (электрическую энергию и холодную воду) за ответчика, исполнив в данной части его обязательства, имеет право на компенсацию понесенных расходов.

С учетом того, что объем поставленных в здание ресурсов и оказанных коммунальных услуг, их стоимость ответчиком не оспариваются выводы судов о том, что требования истца частично, с учетом срока давности, подлежат удовлетворению, обоснованы и правомерны.

Доводы ответчика о том, что лицами, обязанными оплатить ресурсы, поставленные в здание общежития в исковой период и оказанные коммунальные услуги, являются наниматели жилых помещений в нем, основаны на неверном понимании норм права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, в том числе данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании суда округа, что в исковой период спорное здание имело статус общежития.

Согласно статье 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В связи с этим, в соответствии с положениями главы 9 ЖК РФ с нанимателями жилых помещений в здании общежития ответчиком были заключены срочные договора найма для временного проживания в нем (т.3 л.д. 219-251).

Соответственно, наниматели жилых помещений в спорном здании в исковой период являлись нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 606-О действие положений статьи 157.2 ЖК РФ распространяется на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, направлено на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, переход многоквартирного дома на модель отношений с ресурсоснабжающей организацией по статье 157.2 ЖК РФ, на прямые договора, не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией, поскольку в результате подобного перехода из схемы правоотношения устраняется лишь управляющая организация, но не наймодатель жилых помещений специализированного фонда как их собственник.

Таким образом, с учетом того, что способ управления здания общежития ответчиком выбран не был, помещения здания в силу закона в спорный период являлись специализированным жилищным фондом, с нанимателями в нем были заключены договора найма, отвечающие требованиями к договорам найма специализированного жилищного фонда, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Администрация Забайкальского муниципального округа, как лицо, осуществляющее правомочия собственника здания.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года по делу № А78-5799/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина