АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-2792/2025
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (посредством системы веб-конференции), от ответчика - ФИО2 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (г.Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) в лице филиала – "Тверьэнерго", г.Тверь,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),
третье лицо: ФИО3, г.Видное,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 069/04/9.21-50/2025 от 17.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – заявитель, Общество, до смены наименования - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении № 069/04/9.21-50/2025 от 17.02.2025.
В качестве третьего лица в деле участвует ФИО3
До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы по делу.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Заявитель требования поддержал, пояснил, что договор на данный момент не исполнен.
Ответчик возражал против их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» заявитель, предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии и состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
В Управление поступило заявление ФИО3 (вх.№12592-ЭП/24 от 17.12.2024), в котором сообщалось о нарушении Обществом порядка технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный район Конаковский, с/п "Завидово", земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000021:2530 (далее - Объект).
Между ФИО3 и ПАО «Росссети Центр» 17.06.2024 заключен договор №42504018 об осуществлении технологического присоединения Объекта (малоэтажная жилая застройка по адресу: Тверская область, муниципальный район Конаковский, с/п "Завидово", земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000021:2530) с классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ.
ФИО3 внес Обществу плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.10, 11 договора).
Согласно пункту 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял шесть месяцев со дня заключения договора.
В связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению объекта выполнены не были, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 03.02.2025 069/04/9.21-50/2025, в котором указано на совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Постановлением № 069/04/9.21-50/2025 от 17.02.2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.
Процедура технологического присоединения, условия заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861).
В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
В данном случае лицо, с которым заключен договор о технологическом присоединении, подпадает под категорию лиц, установленных пунктом 14 Правил № 861. Параметры технологического присоединения соответствуют установленным названным пунктом.
Таким образом, неисполнение Обществом условий договоров об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 16 Правил № 861.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных сроков технологического присоединения надлежаще подтвержден материалами дела и сам по себе заявителем не оспаривается.
Ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21.КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, сведениями, представленными в материалы дела Управлением. Так, ПАО «Россети Центр» (ранее - ПАО «МРСК Центра») привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Тверского УФАС России по делу №069/04/9.21-11/2024 (вступило в законную силу 01.02.2024, исполнено 04.04.2024).
Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено Обществом повторно.
С учетом изложенного, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Общество, предоставляющее услуги по передаче электрической энергии, является, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии.
Общество состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).
Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Следовательно, имеется вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Довод заявителя о возбуждении Управлением административного дела в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Указанная норма устанавливает общий порядок возбуждения дел об административных правонарушениях для случаев, когда нарушение выразилось в несоблюдении обязательных требований.
При этом согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Данная норма является самостоятельным альтернативным (по отношению к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ) основанием для возбуждения дела.
Из положений указанной нормы следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.
В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явились не результаты контрольных (надзорных) мероприятий, а заявление потребителя ФИО3, в котором содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из заявления потребителя и приложенных к нему документов усматривается факт несвоевременного исполнения Обществом мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, что является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данная информация обоснованно признана административным органом достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и свидетельствует о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Управление проводит внеплановые документарные проверки по требованию Прокуратуры Тверской области, в данном случае такое требование от Прокуратуры не поступало. При этом, нарушение, за которое Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, в рамках указанных Обществом проверок, не рассматривалось.
Довод заявителя о том, что нарушение срока технологического присоединения не образует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В данном случае судом установлено нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя к электрическим сетям).
Определенный Правилами технологического присоединения порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям включает в себя как заключение договора на технологическое присоединение, так и выполнение необходимых мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором и Правилами срок.
Таким образом, нарушив срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, Общество нарушило порядок технологического присоединения, то есть совершило правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 9.21 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии в реестре требования к исполнению срока договора технологического присоединения судом также отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2021 №128 утверждены Правила формирования, ведения и актуализации реестра обязательных требований" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил задачами создания реестра является автоматизация процессов: а) формирования, ведения и актуализации реестра содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований; б) выделения обязательных требований из текстов нормативных правовых актов; в) информирования заинтересованных лиц об обязательных требованиях.
Таким образом, формирование реестра ведется не для целей определения возможности привлечения виновных лиц к административной ответственности. КоАП РФ не устанавливает наличие нарушения в данном реестре в качестве обязательного основания для возбуждения дела.
Также подлежит отклонению довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело не может быть возбуждено, если совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года №247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.07.2020 №247-ФЗ) не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона от 31.07.2020 №247-ФЗ, положения вышеуказанной статьи не распространяются на нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, направленные на реализацию проектов государственно-частного партнерства, в том числе достижение целей и задач таких проектов, которые осуществляются на основе соглашений о государственно-частном партнерстве, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", публичным партнером по которым выступает Российская Федерация.
Таким образом, основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не применимо, поскольку сетевая организация привлечена к ответственности за нарушение нормативного акта в сфере электроэнергетики.
Постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объекта потребителя.
Общество существенно нарушило срок выполнения обязанностей по технологическому присоединению, что повлекло ущемление интересов физического лица.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.
Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Возможность снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
Суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, длительное неисполнение обязанности по технологическому присоединению, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
Размер административного штрафа определен антимонопольным органом с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности.
Принимая во внимание, что Общество в течение 2019 - 2024гг. неоднократно допускало нарушения сроков технологического присоединения объектов граждан и юридических лиц в электрическим сетям в границах Тверской области, в связи с чем привлекалось Управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 156, 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 069/04/9.21-50/2025 от 17.02.2025 о назначении административного наказания, принятого в г. Твери, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.А. Басова