ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6160/2025

г. Москва

03 июня 2025 года

Дело № А41-11131/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу № А41- 11131/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайблдберриз»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО "РВБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 104 100 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 23.12.2024 в размере 6 090 руб. 16 коп., далее с 24.12.2024 по день фактической уплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 13 022 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец, Продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путём акцептирования ИП ФИО1 оферты ООО «Вайлдберриз».

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES Продавец обязан ознакомиться с Офертой и Правилами, опубликованными на Портале. Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и Продавцом с момента подтверждения Продавцом принятия Оферты на Портале или первой передачи Продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее, (п. 1.2.З.).

В соответствии с п. 8.8. Оферты неотъемлемыми частями Договора являются:

Правила использования Портала, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru;

Правила упаковки и маркировки Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru;

Правила приемки и возврата Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru;

Форма Акта приемки Товаров, опубликованная по адресу: http://suppliers.wildberries.ru;

Форма Отчета о продажах, опубликованная по адресу: http://suppliers. wildberries.ru;

Правила расчета Размера Вознаграждения, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru;

Правила определения размера Коэффициента Вознаграждения Вайлдберриз (кВВ), опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru;

Правила выкупа Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru;

Правила установления коэффициента выкупной цены, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru.

В соответствии с условиями п.3.1. Оферты, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – покупателям). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.4. Офертой, ООО Вайлдберриз также может оказывать Продавцу услуги по продвижению товаров на Сайте: «ВБ.Бренд- зона», «ВБ.Магазин», «ВБ.Продвижение», «ВБ.Медиа». Условия о порядке оказания данных услуг содержатся в Правилах оказания услуг по продвижению товаров на Сайте.

В рамках указанного предложения, как указал истец, в соответствии с Правилами оказания услуг по продвижению товаров на сайте, Продавцом были приобретены у Вайлдберриз услуги поисковой внутренней рекламы.

В Личный кабинет истца поступили следующие УПД (счет-фактуры), в которых содержится информация о начислении штрафов за нарушение правил площадки – Использование механик искусственного завышения рейтинга на общую сумму 104 100 руб. 00 коп.

В связи с допущенными нарушениями со стороны Ответчика 17.12.2024 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией в отношении начисленных штрафов с требованием отмены начисленных штрафов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Также, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истцом нарушены положения Оферты в виде совершения фиктивных сделок, а именно совершения действий по «самовыкупу» товаров посредством третьих лиц в целях повышения рейтинга, а также получения необоснованной выгоды.

Посредством использования механик искусственного завышения рейтинга продавец:

? формирует себе более высокий рейтинг, который является пропорцией между количеством заказов, доставленных со склада, и количеством поступивших заказов;

? имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам после заказа, что также может вводить в заблуждение покупателей относительно качества и свойств товара;

? недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям, поскольку при вводе покупателем названия товара в строку поиска, среди первых результатов выдачи будут показаны карточки товаров, которые имеют большее число покупок и больше положительных отзывов на товар, то есть являются более популярными среди покупателей;

? в результате увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами;

? получает неосновательное обогащение в виде приобретения товара по меньшей цене с учетом скидки постоянного покупателя, которая оплачивается со стороны ООО «Вайлдберриз», при этом получая как товар, так и вознаграждение от реализации товара в большем размере без учета скидки постоянного покупателя.

Подобные недобросовестные действия и механизмы, используемые продавцами, являются по своей природе недобросовестной конкуренцией, они способствуют несправедливому распределению прибыли и обману покупателей.

Действия Истца по использованию механик искусственного завышения рейтингом, а также правомерность начисления штрафа Истцу, подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Полный перечень заказов, выявленных в качестве нарушения Оферты Истцом, представлен Ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательства по несовершению действий или сделок, направленных на манипулирование рейтингами товара и продавца, несовершению фиктивных сделок (п. 9.6.2 Оферты), Перечнем штрафов предусмотрен штраф в размере 30 % от стоимости Товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 рублей.

Таким образом, Ответчик имел все основания для взыскания с Истца штрафа за нарушение договорных обязательств Истцом (п. 9.6.2 Оферты).

Пунктом 6.1 Оферты установлено, что вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (п. 6.3), стоимость оказанных услуг (п. 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу. Штраф был начислен Истцу в соответствии с не противоречащими законодательству РФ условиями Оферты, приняв которую добровольно, в т.ч. следуя принципам свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ, Истец выразил согласие со всеми положениями данной Оферты.

Ответчик представил расчет штрафа и расчет скидки постоянного покупателя (СПП) в сумме понесенных Ответчиком убытков.

Ответчиком предоставляется Скидка постоянного покупателя (СПП).

СПП предоставляется полностью за счет Вайлдберриз, благодаря ей покупатели получают товар по выгодным ценам, а продавцы – высокие продажи без необходимости снижения цен. СПП предоставляется в размере до 30%. Данная скидка отражается в Личном кабинете Продавца.

Таким образом, Вайлдберриз несет убытки в размере до 30% от стоимости всех Товаров, проданных с использованием манипулирования рейтингом.

Ответчиком представлен расчет начисленного Истцу штрафа за нарушение условий Оферты и расчет скидки постоянного покупателя (СПП), являющейся убытками Ответчика.

Кроме того, отчеты, указанные на листе «Расчет и СПП» являются не отчетами, в которых Истцу были начислены штрафы, а отчетами, в которых было выявлено нарушение Оферты Истцом, а на листе «Данные о заказах» содержится информация о каждой единице товара, о ее стоимости, о скидке постоянного покупателя (СПП) в % и денежном эквиваленте.

Кроме того, недобросовестные действия продавцов, выражаемые в использовании механик искусственного завышения рейтинга, вводят в заблуждение покупателей, выбирающих товары на маркетплейсе Wildberries, исходя в том числе из рейтинга продавцов.

В связи с этим Ответчик, выявляя и пресекая недобросовестные действия продавцов, выражаемые в использовании механик искусственного завышения рейтинга, действует, в частности, в интересах потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, совокупность представленных в материалы дела доказательства подтверждает факт аффилированности между продавцом и покупателями, что подтверждается существованием у них общих экономических интересов, а также занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии, направленной на необоснованное получение выгоды от участия во взаимоотношениях с ответчиком.

Следовательно, ответчиком обоснованно удержаны денежные средства.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о том, что истцу правомерно был начислен штраф согласно Оферте в размере 104 100 руб. за использование механик искусственного завышения рейтинга, а значит, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о взыскании данной суммы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем предприниматель не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения на него.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по настоящему делу исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, данное определение содержит подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Пунктом 4 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 10.03.2025; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 01.04.2025.

Отзыв на исковое заявление поступил через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 25.03.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40-328667/2019.

Кроме того, на момент принятия резолютивной части решения от истца поступили возражения на отзыв ответчика, что свидетельствует об ознакомлении истца с позицией ответчика и возможностью предоставления дополнительных документов и заявлению контраргументов.

Возражения поданы 02.04.2025 до вынесения Арбитражным судом Московской области резолютивной части решения суда, а значит, судом первой инстанции учтена позиция истца по отзыву ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не представил апелляционному суду доказательства в опровержение доводов ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление. Все возражения истца на правовую позицию ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что утверждение Ответчика о массовом заказе товаров Истца одним человеком, использующим разные аккаунты покупателей, не подтверждено доказательствами, а значит, не может быть принято во внимание.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фактически Ответчиком были представлены скриншоты истории заказов и скриншоты личных кабинетов аккаунтов покупателей и сводная таблица, подтверждающие, что одни и те же товары Истца были заказаны с большого количества аккаунтов покупателей, зарегистрированных в день заказа или незадолго до заказа товара Истца на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные исключительно в г. Рязань, где зарегистрирован Истец.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что продавцом нарушены правила по самовыкупу товаров.

Ответчиком представлены доказательства, относящиеся к спорному периоду, за который Истцу были начислены штрафы, согласно указанным в исковом заявлении Отчетам.

Ответчиком указано на факт массового заказа и выкупа товаров Истца на ПВЗ в г. Рязани, где зарегистрирован Истец, а также на факт регистрации аккаунтов покупателей в одни и те же даты, непосредственно перед заказом товара Истца.

Истец также ссылается на то, что Ответчиком не представлены расчеты штрафов в отношении каждой единицы спорных товаров.

Однако данная ссылка подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлен расчет штрафа по каждому заказу, выявленному в качестве нарушения, пояснения к которому даны Ответчиком на стр. 27 отзыва на исковое заявление.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком представлены доказательства в обоснование начисления штрафа за самовыкуп товаров, а истцом не представлены надлежащие доказательства неправомерного начисления штрафов, а значит, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу № А41-11131/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова