АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
23 декабря 2025 года Дело № А29-14692/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителю главного судебного пристава Республики Коми ФИО1
о признании незаконным и отмене постановления,
третье лицо: ФИО2,
при участии:
от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 12 июля 2023 года),
от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22 сентября 2025 года № Д-11907/25/194),
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 о назначении административного наказания от 15 октября 2025 года № 11/25/11000 о признании публичного акционерного общества «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07 ноября 2025 года возбуждено производство по делу № А29-14692/2025, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено 08 декабря 2025 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.
Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми представило в суд сведения в отношении ФИО2
27 ноября 2025 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступили материалы административного дела и возражения на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 08 декабря 2025 года путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).
Судом удовлетворено ходатайство и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в электронном виде направил заявителю информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика по требованиям возражал.
Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 08 декабря 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом были объявлены перерывы до 11 часов 00 минут 12 декабря 2025 года, до 11 часов 30 минут 23 декабря 2025 года. Вынесены протокольные определения суда.
Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После окончания перерывов судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.
ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, ходатайств не заявил. Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступило обращение ФИО2 о нарушении ее прав со стороны ПАО «Сбербанк России», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
На основании поступившего обращения ФИО2 о нарушениях со стороны ПАО «Сбербанк России» норм Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на основании решения врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 в период с 15 августа 2025 года по 28 августа 2025 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми проведена внеплановая документарная проверка, учетный номер в реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 11 августа 2025 года № КНМ: 11250551000218839022.
В рамках внеплановой документарной проверки в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование о предоставлении информации и документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.
По результатам внеплановой документарной проверки административным органом было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены кредитные договоры: <***> от 21 февраля 2023 года, № 0701-Р-2869530350 от 06 июня 2014 года. У ФИО2 имеется просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России». С целью возврата просроченной задолженности в адрес ФИО2, на ее телефонный номер +7 (912) 127-77-13 начали поступать телефонные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк России». Принадлежность абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с заявителем, подтверждена ПАО «Сбербанк России». 26 июня 2025 года в 16 часов 15 минут в адрес ПАО «Сбербанк России» ФИО2 через сайт https://www.banki.ru было направлено обращение со следующим содержанием: «03 июня 2025 года отправила в Сбербанк заявление на взаимодействие через представителя по договору <***> от 21 февраля 2023 года. На обращение поступил ответ о том, что обращение рассмотрено, заявление удовлетворено, взаимодействие через представителя зафиксировано. Но на сегодняшний день продолжаются звонки с банка о задолженности и на работу и на личный телефон. Прилагаю скрин звонка на личный телефон и скрин ответа на обращение от Сбербанка. Прошу разобраться, почему продолжают поступать звонки, это же не правомерно!!! когда прекратятся звонки на мои номера?». Обращение получено ПАО «Сбербанк России» в этот же день 26 июня 2025 года (вх. № 2506267001293389). На указанное обращение ПАО «Сбербанк России» предоставил ответ заявителю 22 июля 2025 года в 14 часов 18 минут следующего содержания: «Татьяна Евгеньевна, мы рассмотрели ваше обращение № 250626-7001-293389 от 26 июня 2025 года. Ваше заявление на осуществление взаимодействия через представителя по кредиту № 1180793775 принято. Коммуникации на Ваш номер приостановили. Взаимодействия будут осуществляться через представителя. Извините за длительные сроки урегулирования. Сбербанк». Таким образом, ответ ФИО2 на обращение № 250626-7001-293389 от 26 июня 2025 года предоставлен ПАО «Сбербанк России» на 19 рабочий день.
Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в Акте внеплановой документарной проверки от 27 августа 2025 года № 1
Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушения требования части 1 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2, начальником отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми полковником внутренней службы ФИО6 30 сентября 2025 года в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол № 9/25/11000 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Административным органом вынесено определение о принятии, подготовке и назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению от 01 октября 2025 года, согласно которому рассмотрение дела назначено на 15 октября 2025 года
15 октября 2025 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми — заместитель главного судебного пристава Республики Коми капитан внутренней службы ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 11/25/11000, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно статьи 10 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор и представитель кредитора обязаны ответить на обращение должника и представителя должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого обращения.
Согласно части 11 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления должника об отказе от взаимодействия с нарушением требований, предъявляемых к такому заявлению, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.
С учетом даты поступления в ПАО «Сбербанк России» обращения должника ФИО2, касающегося просроченной задолженности и ее взыскания – 26 июня 2025 года ответ на данное обращение должно было быть направлено не позднее 09 июля 2025 года. Между тем фактически ответ ПАО «Сбербанк России» был дан 22 июля 2025 года в 14 часов 18 минут. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным вывод административного органа о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований части статьи 10 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается нарушение банком сроков ответа на обращение должника.
Материалами дела подтверждается нарушение ПАО «Сбербанк России» установленных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 стать 14.57 КоАП РФ, судом отклоняются.
Вопреки доводам общества, статья 10 включена законодателем в главу 2 «Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности» Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, соответственно, нарушение срока на ответ на обращение должника и представителя должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, отнесено законодателем к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности.
Следовательно, за нарушение срока на ответ на обращение должника и представителя должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания кредитор может быть привлечен к административной ответственности как в соответствии со старой редакцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так и в соответствии с ее новой редакцией.
Поскольку обращение ФИО2 от 25 июля 2025 года, направленное в адрес ПАО «Сбербанк России» непосредственно связано с осуществлением в отношении нее действий (телефонных звонков), направленных на возврат просроченной задолженности, несвоевременный ответ ПАО «Сбербанк России» на это обращение свидетельствует о нарушении кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.
Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что проведение административного расследования и вынесение постановления о назначении административного наказания проведены с нарушением положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего.
Предметом регулирования Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, является государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации.
Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях указанного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся среди прочих производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольною (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административною правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лип к установленной законом ответственности.
Частями 2, 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ определяются следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий:
- при взаимодействии с контролируемым лицом: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка: 3) выборочный контроль: 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка: 7) выездная проверка:
- без взаимодействия с контролируемым лицом: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований: 2) выездное обследование.
При этом оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье (часть 4 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» (начавшего действие с 01 февраля 2024 года) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (до 01 февраля 2024 года), а с 01 февраля 2024 года уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организации, включенных в указанный перечень.
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.
В рассматриваемом случае в отношении ПАО «Сбербанк России» контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, административное расследование в отношении общества возбуждено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.
Действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», а также по вынесению оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.
Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, неоднократность совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения избрано наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
По мнению заявителя, имеются основания признать выявленное нарушение малозначительным, однако суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.
Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
В данном случае, нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, основания для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суд усматривает основания для снижения суммы штрафа суд.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно оспариваемому постановлению в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ПАО «Сбербанк России», признана повторность совершения однородного административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением ПАО «Сбербанк России» назначен административный штраф в сумме 200 000 рублей.
Вместе с тем назначение административного наказания в указанном размере в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4, КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц.
Наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Наложение штрафа в большем размере в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости административного наказания и задачам производства по делу об административном правонарушении, и является несоразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду и носит бы неоправданно карательный характер.
В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 о назначении административного наказания от 15 октября 2025 года по делу № 11/25/11000 изменить в части назначения публичному акционерному обществу «Сбербанк России» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Г. Вахнина