ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-97671/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО «Научно-производственное предприятие «Элтом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г.

по делу № А41-97671/22

по иску АО «Волжский электромеханический завод»

к АО Научно-производственное предприятие «Элтом»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЛЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – АО «ВЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛТОМ» (далее – АО «НПП «ЭЛТОМ», ответчик) о взыскании 195 134 руб. 09 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-97671/22 оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 73/П/2014 от 21 апреля 2014 года, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (модуль питания), являющийся составной частью блока ЕВ19 № 8100281 из состава изделия 1В133-03 № 8100131, поставляемого истцом (поставщик) во исполнение обязательств по договору № 445-16-18 от 16.05.2016, заключенному с АО «Ульяновский механический завод» (заказчик), в соответствии с дополнением № 141202131718-1511523 от 05.11.2015 к договору комиссии № Р/1401202131718-1415335 от 13.04.2015, заключенному между АО «Концерн ВКО «Алмаз Антей» и АО «Рособоронэкспорт.

Истец свои обязательства по поставке оборудования в адрес АО «Ульяновский механический завод» исполнил надлежащим образом, однако заказчик сообщил истцу об обнаружении неисправностей в поставленном оборудовании, о чем составлены рекламационный акт № 017/301/19/08/1718-В2 от 21.02.2019, акт исследования № 50/408 от 23 декабря 2019 года.

В ответ на рекламационный акт № 017/301/19/08/1718-В2 от 21.02.2019 ответчиком составлен акт исследования № 03/М/01-20 от 14.01.2020, в котором ответчик признал поставленный модуль питания несоответствующим требованиям технических условий ЖБКП.436634.009ТУ по причине отказа комплектующих.

Истцом в адрес заказчика направлен исправный блок с сопроводительным письмом № 425- 16-61 от 26.02.2019, в свою очередь, заказчиком в адрес истца направлен неисправный блок, а впоследствии направлено письмо № 01/03-3212-278 от 11.05.2021 с документами, подтверждающими затраты на транспортировку и таможенное оформление по рекламационному акту неисправного блока, в составе которого находился дефектный модуль питания, изготовленный ответчиком, общая стоимость которых составила 195 134 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец произвел оплату затрат, выставленных ему заказчиком, в связи с заменой неисправного блока, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 486, 488 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду доказанности причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками. Кроме того, поставка товара ненадлежащего качества подтверждается самим ответчиком в акте исследования № 03/М/01-20 от 14.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела письма № 425- 16-61 от 26.02.2019 о направлении в адрес заказчика исправленного блока, а также документов, подтверждающих несение затрат на транспортировку и таможенное оформление по рекламационному акту неисправного блока.

Довод жалобы относительно непредставления истцом в материалы дела документов, подтверждающих несение затрат на транспортировку и таможенное оформление по рекламационному акту неисправного блока, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. по делу № А41-97671/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова