ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 мая 2025 года Дело № А43-41543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-41543/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 5 001 382 руб. недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс» (далее – ООО «Торговый Дом Термекс», ответчик) в период с 08.09.2020 по 20.01.2021 денежных средств на общую сумму 5 001 382 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 5 001 382 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства (передачи ООО «Прогресс» товара): универсальные передаточные документы, товарные накладные, подтверждающие поставку товаров. Отметил, что ответчиком представлены книги продаж за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 (код вида операции с ООО «Прогресс»–02), что свидетельствует об оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), то есть подтверждает факт оплаты должником в пользу ответчика, но не является доказательством поставки товара. По мнению заявителя, ответчиком причинен имущественный вред кредиторам должника, учитывая, что реальной поставки в пользу должника со стороны ответчика не было. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с возражениями на отзыв.

Заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», кредитор), в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что факт того, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате их совершения должник произвел безвозмездные перечисления ответчику, а ответчик взамен встречное исполнение не предоставил. Указал, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком в целом и обязательств должника перед ответчиком, а также какого-либо встречного предоставления со стороны последнего первичной документацией не подтверждается. Считает, что фактически полученные от банка кредитные средства должник перечислял в адрес ответчиков по обособленным спорам в обоснование будущей поставки ими товарно-материальных ценностей, в то же время реальное поступление ТМЦ от ответчика в адрес должника никакой первичной документацией не подтверждается. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик – ООО «Торговый Дом Термекс», в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ООО «Торговый Дом Термекс» и ООО «Прогресс» идентично декларировали все хозяйственные операции перед налоговым органом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности, полноты и своевременности уплаты НДС, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что в спорные периоды ответчик осуществлял реальные поставки в адрес должника, а последний ставил на свой учет весь полученный товар, а также получал предусмотренные законом налоговые вычеты по полученному товару. Отметил, что конкурсный управляющий также подтвердил факт наличия книг покупок, в которых отражены операции ООО «Прогресс» по полученному от ООО «Торговый Дом Термекс» товару и полученным налоговым вычетам за него. Указал, что ООО «Торговый Дом Термекс» не признано заинтересованным лицом и более того, отсутствуют какие-либо основания для

признания ответчика заинтересованным лицом, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при таких обстоятельствах срок оспаривания сделок между ООО «Прогресс» и ООО «Торговый Дом Термекс» составляет один год, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами более года до возбуждения настоящего дела, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду пропуска срока на их оспаривание. Отметил, что конкурсный управляющий, имея в своем распоряжении доказательства принятия товаров ООО «Торговый Дом Термекс» на учет ООО «Прогресс» и получения последним всех налоговых вычетов за этот товар, обращается в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными; не имея каких-либо сведений/фактов/доказательств утверждает о том, что ООО «Торговый Дом Термекс» является заинтересованным лицом; намеренно пытается вводить суд в заблуждение, оспаривая сделки за пределами более года до возбуждения настоящего дела. Также указал, что конкурсный управляющий обращается с апелляционной жалобой с пропуском срока, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока не предоставляет, оснований уважительности пропуска срока не указывает. Полагает, что конкурсный управляющий изначально действует недобросовестно с намерением причинить вред другому лицу, а именно ООО «Торговый Дом Термекс». Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

18.04.2025 от ООО «Торговый Дом Термекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 16.04.2025 № 444554.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 15.05.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как ошибочные.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41543/2022 изготовлено в полном объеме 11.10.2024, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 11.11.2024 (направлено в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр»), то есть в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 к производству суда принято заявление ООО КБ «Мегаполис» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» включены требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 64 362 886 руб. 63 коп., временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником с расчетного счета № <***>, открытого в ООО КБ «Мегаполис», в период с 08.09.2020 по 20.01.2021 денежных средств в размере 5 001 382 руб. на счет ООО «Торговый Дом Термекс».

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Торговый Дом Термекс» в период с 08.09.2020 по 20.01.2021 денежных средств на общую сумму 5 001 382 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 5 001 382 руб.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки по перечислению должником в адрес ООО «Торговый дом Термекс» денежных средств являются подозрительными, совершенными безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы; у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поставки ООО «Торговый Дом Термекс» в адрес должника какого-либо товара; на

дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 08.09.2020 по 20.01.2021 (в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом – 13.01.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, которые не защищены презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» включено требование ООО КБ «Мегаполис» в размере 64 362 886 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что задолженность возникла на основании вступившего в законную силу 07.03.2022 решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2022 по делу № А79-10458/2021, которым с должника в пользу ООО КБ «Мегаполис» взыскана задолженность 57 000 000 руб. долга, 4 739 712 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2021 по 28.10.2021 и далее по день оплаты долга, 2 423 174 руб.07 коп. пени за период с 30.07.2021 по 28.10.2021 и далее по день возврата кредитных средств, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Мегаполис» лицензия отозвана у ООО КБ «Мегаполис» 26.03.2021.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2022 по делу № А79-10458/2021, ООО «Прогресс» перестало обслуживать свои кредитные обязательства с 31.03.2021, то есть лишь через пять дней с даты отзыва лицензии у ООО КБ «Мегаполис» 26.03.2021.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Прогресс» по состоянию на 2020 год (имеется в открытом доступе в сети «Интернет») его активы составили 66 021 000 руб., выручка – 236 817 000 руб., чистая прибыль – 1 350 000 руб.

Наличие у ООО «Прогресс» в спорный период чистых активов и их положительная величина являются доказательством стабильного финансового состояния и отсутствия свидетельств объективного банкротства.

Более того, наличие кредиторской задолженности, отраженной в балансе при наличии положительных показателей по прибыли общества, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а лишь отражает естественный ход осуществления хозяйственной деятельности общества. У ООО «Прогресс» был положительный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов превышала обязательства, была чистая прибыль в размере 1 350 000 руб.

Правовое значение для установления признака неплатежеспособности имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства либо дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения ВС РФ № 305-ЭС17-11710 (4) от 12.03.2019, № 305-ЭС19-20861 от 01.10.2020).

То есть вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Сведений о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства либо судебные дела о взыскании задолженности материалы дела также не содержат.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, показателей бухгалтерской отчетности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020

№ 305-ЭС20-11412, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12396, от 25.12.2015 по делу № 308-ЭС15-11405).

Вместе с тем конкурсным управляющим не раскрыты наличие иных кредиторов, иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства. Неисполнение обязательств перед рядом кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не имел признаков неплатежеспособности; просроченные обязательства перед ООО КБ «Мегаполис», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в спорный период не существовали, то есть имущественный вред кредитору должника от их совершения не наступил.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом споре заявителем не представлено доказательств наличия между должником и ответчиком взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Коллегия судей соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства безвозмездности сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта

злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В пункте 8 постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Добросовестность ООО «Торговый Дом Термекс» и разумность его действий предполагается, пока не доказано иное.

При исследовании доказательств по делу суд апелляционной инстанции не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем конкурсным управляющий вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о злоупотребления правом при заключении сделки не представил надлежащих доказательств.

Более того, конкурсный управляющий не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств сговора сторон сделки, совершения оспариваемых платежей исключительно для причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и самого причинения вреда в результате их совершения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Правил ведения книги продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила), продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов- фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Как указано в пункте 17 Правил, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 169, пункта 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в книге покупок отражаются все сведения обо всех приобретенных за определенный период товаров, работ (услуг), которые в последующем подлежат обязательному отражению в налоговых декларациях.

Ответчик, ООО «Торговый Дом Термекс», возражая относительно заявленных требований, указал, что все операции по поставке товара в адрес должника отражены поставщиком в книге продаж за 2021 год, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела заверенную налоговым органом выписку из книги продаж ООО «Торговый Дом Термекс» по контрагенту ООО «Прогресс», анализ счета 62 за сентябрь 2020 по январь 2021 гг., карточку счета 62 за сентябрь 2020 по январь 2021 гг.

Ответчик обратил внимание, что за указанные налоговые периоды от ФНС РФ не поступало никаких требований, основанных на «разрыве цепочек НДС» между ответчиком и должником, соответственно, ФНС РФ приняла указанные документы как достоверные, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Кроме того, в представленных ФНС России книгах покупок и продаж в отношении ООО «Прогресс» также отражен факт поставки спорного товара.

Указания конкурсного управляющего на то, что представленные в материалы дела книги покупок/продаж ООО «Торговый дом Термекс» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу товаров должнику, так как в книгах учета покупок/продаж отражается только факт выставления счета-фактуры, что имеет своей целью определение налоговой базы для начисления/возмещения налога на добавленную стоимость, признаются несостоятельными, поскольку декларирование хозяйственных операций перед налоговым органом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности, полноты и своевременности уплаты НДС, является одним из доказательств реального исполнения сделки по поставке товара.

Как следует из представленных доказательств, должником перечислены денежные средства по платежному поручению от 08.09.2020 № 777 с назначением платежа: «оплата за водонагреватели по счету № 123732 от 07.09.2020г.», по платежному поручению от 05.11.2020 № 993 «оплата за водонагреватели по счету № 154848 от 05 ноября 2020г.», по платежному поручению от 18.11.2020 № 1068

«Оплата за водонагреватели по счету № 161500 от 18 ноября 2020 г.», по платежному поручению от 20.01.2021 № 61 «оплата за водонагреватели по счету № 6049 от 19.01.2021г.».

Указание в назначении данных платежей – оплата по счетам за водонагреватели, лишь подтверждает факт существования оснований для совершения оспариваемых платежей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009, от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что гражданские правоотношения, указанные в назначении платежей, не противоречат видам деятельности, осуществляемым должником и ответчиком. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО «Прогресс» является – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21), основным видом деятельности ООО «Торговый Дом Термекс» является – торговля оптовая электрической бытовой техникой (код ОКВЭД 46.43.1).

Как следует из пояснений ответчика, в период с 11.09.2020 по 15.07.2021 ответчиком в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 5 001 230 руб. 80 коп., оплата товара произведена должником в период с 08.09.2020 по 20.01.2021 в размере 5 001 382 руб., переплата в пользу должника составила 151 руб. 20 коп., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик добровольно перечислил на счет должника денежные средства в размере 151 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2025 № 444554.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия со стороны ООО «Торговый Дом Термекс» встречного предоставления документально не оспорен.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате поставленного ответчиком товара должны были быть исполнены должником.

Уплата должником денежных средств за приобретенный у ООО «Торговый Дом Термекс» товар с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве причинения вреда конкурсной массе.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Доказательств, позволяющих сомневаться в реальности хозяйственных операций между должником и ООО «Торговый Дом Термекс», принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон, являющихся основанием для переноса бремени доказывания на ответчика, конкурсным управляющим не представлено. Отсутствие доказательств аффилированности ООО «Торговый Дом Термекс» и ООО «Прогресс» как юридической и фактической, с

учетом имеющихся доказательств не делает обязательным осуществления более тщательной проверки на предмет мнимости оспариваемых платежей.

Судебной практикой выработан правовой подход к распределению бремени доказывания при оспаривании арбитражным управляющим платежей должника в качестве сделок. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношений и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Возложение на ответчика бремени опровержения сделки возможно только в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение (неведение) должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи заявитель не лишен возможности представить доказательства того, что платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. В случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств стороннему по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Также факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения спорной сделки, не доказывает ее недействительность. Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с него бремя доказывания факта, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, по общему правилу.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана безвозмездность по сделке (то есть отсутствие неравноценного встречного исполнения), сделать вывод о совершении таковой во вред кредиторам, в отсутствие иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, невозможно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не усмотрел признаков мнимости отношений, недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления ими правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу не установлен, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отсутствуют.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, для признания сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях ООО «Прогресс» и ООО «Торговый Дом Термекс» намерений реализовать какой-либо противоправный интерес судом апелляционной инстанции не установлен, а потому правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) также не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной

жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-41543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина