Решение по делу № А40-223880/2024 от 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-223880/24-33-1501

17 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРТ ПРОЕКТ ИСТОК" к РОСИМУЩЕСТВУ третье лицо ТУ РОСИМУЩЕСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными действий, выраженных в письме от 26.07.2024 № 10/36666, об обязании

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Проект Исток" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росимуществу (далее – ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 26.07.2024 № 10/36666, об обязании.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ТУ Росимущества по Свердловской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО "Арт Проект Исток" на Дачно-строительный потребительский кооператив "Арт Нуво".

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:331 перешло к Дачно-строительному потребительскому кооперативу "Арт Нуво" (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает, что представленные в суд документы подтверждают наличие основания для замены стороны по делу. Возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Арт Проект Исток" на его правопреемника - Дачно-строительный потребительский кооператив "Арт Нуво".

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области; арендодатель) и ЖСК «Звезда» (ИНН <***>) заключили договор аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 (далее - Договор аренды). Срок действия Договора аренды до 13.07.2026.

Согласно п. 1.1. Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с местоположением: земельный участок расположен в юго-западной части от п. Исток до а/д Екатеринбург-Тюмень с целевым использованием для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства в границах, указанных в плане границ Участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1390000 кв.м.

11.06.2009 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Молл Строй» (ИНН <***>) заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 11.06.2009 № 5 на основании которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:331 с местоположением: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с целевым использованием: под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки, общей площадью 87 434 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

В результате ряда сделок право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:331 перешло к ООО "Арт Проект Исток". В частности, в силу Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 от 09.06.2023 все права по Договору аренды земельного участка перешли заявителю. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2024 № КУВИ-001/2024-146187226 зарегистрирована переуступка прав по Договору аренды земельного участка; номер государственной регистрации: 66:41:0614066:331-66/199/2023-22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2024 № КУВИ-001/2024-146187226 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:331 имеет категорию земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки и согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования город Екатеринбург, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбург от 10.06.2022 № 1597 (далее - ПЗЗ г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597) входит в территориальную зону Р-3 «зона природных и зелененных территорий».

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Реализовывая свое право, ООО "Арт Проект Исток" на основании пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной Платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее -постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629) обратилось к арендодателю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:331, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В соответствии с Положением ТУ Росимущества Свердловской области заявлением ООО «Арт Проект Исток» было направлено в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Арт Проект Исток" от ответчика получен отказ от 26.07.2024 № 10/36666 в предоставлении земельного участка в отсутствие соответствующих доводов и ссылки на постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:331 из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок расположен в юго-западной части от п. Исток до а/д Екатеринбург-Тюмень с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства, в границах, указанных в плане границ участка, общей площадью 1 390 000 кв. м.

Изначально между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и обществом «Солярис Девелопмент» заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:331.

Далее, после многочисленных переуступок, 16.06.2023 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:331 перешли к ответчику (арест на земельный участок наложен 06.07.2023).

Спорный земельный участок входит в состав земель, ранее переданных ГУП ОПХ «Исток». В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело по факту незаконного выбытия из федеральной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, ранее переданных ГУП ОПХ «Исток».

Таким образом, заявитель не является первичным арендатором спорного земельного участка. Как указывает заявитель в своем заявлении, право аренды на земельный участок перешло к нему в результате ряда сделок. При этом, заявитель не указывает в какое время, при каких обстоятельствах и с какой целью стал арендатором федерального земельного участка с миллионной задолженностью по арендным платежам.

Предыдущий арендатор спорного земельного участка не исполнял обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, спорный земельный участок являлся предметом спора в суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 по делу № А60-36673/2023 с предыдущего арендатора земельного участка взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 513 195 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-36673/2023 на спорный земельный участок наложен арест.

Накладывая арест на спорный земельный участок, Арбитражный суд Свердловской области усмотрел, что права на земельный участок постоянно переуступаются.

В решении суда по делу № А60-36673/2023 приведены доводы предыдущего арендатора земельного участка, согласно которым: «общество не могло использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды». Фактически, Общество признало факт неиспользования земельного участка.

Давая оценку доводам ответчика в части невозможности использования земельного участка, судом принято во внимание, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, с кадастровым номером 66:41:0614066:331 относится к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 1.1 договора аренды от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706 предусмотрено, что земельный участок передан для целей связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства.

Обществом «Солярис Девелопмент» (предыдущий арендатор) 28.04.2023 получен ГПЗУ, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером :331 относится к территориальной зоне Р-3 - зона природных и озелененных территорий, определены основные и условно разрешенные виды использования земельного участка, а также предусмотрены ограничения использования земельного участка, при этом прямого запрета на возведение объектов ИЖС не указано. В уведомлении Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 23.03.2023 № 31.11023/003/1748 указано на недопустимость размещения объекта ИЖС по представленным ответчиком документам - уведомлении о планируемом строительстве. Размещение земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории не исключают возможности использования земельного участка по его назначению с условием соблюдения соответствующего режима.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что Росимущество правомерно отказало заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность, основания для предоставления земельного участка на основании пп. «а» п. 1 Постановления № 629 отсутствуют, исходя из следующего.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при продаже без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.23К РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениям законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2024 № КУВИ-001/2024-277217265 (далее -выписка из ЕГРН), на Земельный участок установлен вид разрешенного использования «под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки».

В соответствии с договором аренды земельного участка на праве аренды был предоставлен спорный земельный участок с целевым использованием «для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства» из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агро-лесомелиоративных насаждений, агро-фитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аква-культуры (рыбоводства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения использования земельных участков. Таким образом, положения пункта 1.1 Договора аренды являются неправомерными.

Вместе с тем, установленный Постановлением № 629 перечень земельных участков, продажа которых допускается без проведения торгов, не предусматривает продажу Земельного участка в целях, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства, а также под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно положениям ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2000 № 133-0, от 05.03.2013 No 436-0 и от 06.10.2015 № 2317-0, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В этой связи, принятие решений о продаже земельных участков в соответствии с частью «а» пункта 1 Постановления № 629 не представляется возможным без учета положений земельного и гражданского законодательств, в соответствии с нормами которых исключительное право на предоставление в собственность земельных участков возникает в частности у собственников объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках. При этом, согласно выписке из ЕГРН, в пределах Земельного участка отсутствуют объекты недвижимости.

Также, согласно выписке из ЕГРН, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ Земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством.

При этом, в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0398 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» точность (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м.

Согласно Письму Росреестра от 15.02.2021 № 14-02039/21, исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

В соответствии с пунктами 1 и 24 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая изложенное, Обществу правомерно отказано в предоставлении Земельного участка в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, в соответствии с пунктами 1 и 24 статьи 39.16 ЗК РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что нахождение Земельного участка в границах территориальной зоны Р-3, а также указание в заявлении Общества от 06.06.2024 б/н на цель использования Земельного участка «для отдыха (рекреации)», не является основанием для отнесения вида разрешенного использования Земельного участка к виду разрешенного использования «отдых (рекреация)».

Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только путем подачи заявления в уполномоченный орган о выбранном виде разрешенного использования земельного участка из тех видов, которые установлены правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид, отнесенный к условно разрешенному, осуществляется исключительно путем внесения изменений в правила землепользованияи застройки на основании решения уполномоченного органа по результатам проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 установлены особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 гг.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Установленный Постановлением № 629 перечень земельных участков, продажа которых допускается в 2022 -2024 годах без проведения торгов, не предусматривает продажу Земельного участка под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки.

В 2024 г. без торгов можно выкупить предоставленный в аренду государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности. Это возможно, только если у уполномоченного органа нет информации о выявленных в рамках госземнадзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при его использовании (пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629).

Согласно положениям ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2000 № 133-0, от 05.03.2013 № 436-0 и от 06.10.2015 № 2317-0, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

При предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, необходимо приводить в соответствие вид разрешенного использования, согласно классификатору, что в свою очередь, влечет изменение кадастровой стоимости и изменение цели использования ранее предоставленного земельного участка по договору аренды.

Таким образом, после приведения вида разрешенного использования в соответствии с классификатором и Градостроительным регламентом, арендатор утрачивает право на аренду земельного участка, в связи с изменением цели использования земельного участка, а также утрачивает право выкупа земельного участка. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-217950/23.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отражен правовой подход, согласно которому предназначенный для сельскохозяйственного производства земельный участок в составе земель населенных пунктов не может быть выкуплен после изменения правилами землепользования и застройки его разрешенного использования, не предусматривающего сельскохозяйственное производство.

«Поскольку на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого спорные земельные участки переведены в категорию населенных пунктов и отнесены к зонам малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами, которые не предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, данные участки не подлежат передаче в собственность в льготном порядке без торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на приобретение в собственность земельных участков, в обход установленных земельным законодательством процедур предоставления в собственность земельных участков, что является недопустимым».

Ссылка заявителя об отсутствии сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства при его использовании не указывает на презумпцию добросовестности в качестве обоснования аргумента Общества об обязании предоставить земельный участок в собственность.

Отсутствие сведений о выявленных нарушениях законодательства при использовании земельного участка само по себе не обуславливает обязанность Росимущества передать земельный участок хозяйствующему субъекту в собственность без проведения торгов. С учетом высокой концентрации в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов агентство должно обладать неопровержимыми доказательствами использования испрашиваемого участка именно в тех целях, которые указаны.

Суд принимает во внимание довод Росимущества о том, что приведенная им хронология арендных правоотношений указывает исключительно на желание Общества, аффилированного с предыдущими арендаторами земельного участка, получить указанный земельный участок в собственность для последующей перепродажи и обогащения, при то, что сумма долга Общества по арендным платежам за период с 16.06.2023 года по 30.09.2024 года составила 165 745,80 руб.

Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области были приняты меры по досудебному урегулированию, установленными частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 21 августа 2024 года Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, уведомлением о том, что Арендодатель оставляет за собой право на расторжение договора аренды в судебном порядке.

Претензия получена Обществом 24.09.2024., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, в настоящее время оплаты задолженности не поступало.

В этой связи ТУ Росимущества в Свердловской области инициировало судебный процесс о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора аренды федерального земельного участка (дело № А60-61180/2024).

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Наличие у арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения права требовать оформления арендных отношений не исключает необходимости установления обстоятельств использования земель по их целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности арендатора, само по себе отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не является достаточным для вывода о его добросовестности.

Суд указал, что отсутствуют основания считать заявителя и ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" добросовестными арендаторами земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Суд соглашается с подходом агентства, обусловленным спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Росимущества.

Доводы, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Росимущества соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу № А40-223880/24-33-1501 с ООО "АРТ ПРОЕКТ ИСТОК" на его правопреемника ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "АРТ НУВО".

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина