Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8509/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ООО «Промметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КОМЭКСПО» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2 284 967 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.06.2025 (путем веб-конференции);

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЭКСПО» (далее – ООО «КОМЭКСПО», ответчик) о взыскании 2 284 967 руб. 13 коп., в том числе: 2 102 505 руб. 58 коп. – основного долга по оплате поставленного товара, 182 461 руб. 55 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.05.2025 по 11.08.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 1 891 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2025 до полной уплаты долга.

Участвующий в судебном заседании путем веб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что задолженность не оплачена, одновременно в устном порядке указал на наличие описки в просительной части искового заявления - просил продолжить начисление неустойки, начиная с 12.08.2025 до полной уплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв по существу исковых требований не представил, возражений не заявил, наличие задолженности в указанном размере не опроверг.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве в судебном заседании.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промметалл» (поставщик) и ООО «КОМЭКСПО» (покупатель) был заключен договор поставки № 5-14/02 от 14.02.2025, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Номенклатура, цена, количество, условия поставки, вид транспорта, сроки и стоимость поставки, форма оплаты определяются в спецификациях или счетах на оплату (п. 1.2 договора).

В последующем, любые изменения производятся путем согласования сторонами новой спецификации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, при любом способе доставки, датой поставки считается дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа о получении товара покупателем.

Стоимость товара устанавливается согласно выставленным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

В период с февраля по март 2025 года поставщик поставлял покупателю товар по договору, который принимался и оплачивался последним.

В апреле 2025 года между контрагентами было достигнуто соглашение о поставке несколько партий товаров без предварительной оплаты (спецификации, п. 1.1 договора).

Так, согласно спецификации № 2 к настоящему договору от 10.04.2025 согласована цена в размере 1 371 844 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС 20% - 228 640 руб. 68 коп.) на 3 единицы товара.

Согласно спецификации № 3 к настоящему договору от 10.04.2025 согласована цена в размере 87 855 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20% - 14 642 руб. 57 коп.) на 6 единиц товара.

Согласно спецификации № 4 к настоящему договору от 10.04.2025 согласована цена в размере 341 328 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20% - 56 888 руб. 00 коп.) на 3 единицы товара.

Согласно спецификации № 5 к настоящему договору от 11.04.2025 согласована цена в размере 103 877 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20% - 17 312 руб. 90 коп.) на 3 единицы товара.

Также, в перечисленных спецификациях согласованы идентичные условия и сроки оплаты товара. Так, покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 15 рабочих дней, после отгрузки товара, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

На данных условиях был поставлен товар согласно универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 34 от 10.04.2025; УПД № 35 от 10.04.2025; УПД № 36 от 11.04.2025; УПД № 41 от 15.04.2025.

Дополнительно, без составления спецификаций, был поставлен товар по следующим УПД: УПД № 40 от 15.04.2025 на сумму 103 757 руб. 50 коп.; УПД № 47 от 17.04.2025 на сумму 106 907 руб. 00 коп.

Всего в апреле 2025 года был поставлен товар на сумму 2 102 505 руб. 58 коп., который был принят покупателем без разногласий и претензий.

Вместе с тем, ООО «КОМЭКСПО» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Промметалл» в сумме 2 102 505 руб. 58 коп.

Претензионным письмом № 17/21-2 от 21.05.2025, направленным в адрес ответчика 21.05.2025, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и потребовал погасить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела, а именно: УПД (счетами-фактурами), с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 102 505 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 102 505 руб. 58 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение об условиях, сроке оплаты товара и ответственности за его нарушение (спецификации, п. 1.1 договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 461 руб. 55 коп. за период с 06.05.2025 по 11.08.2025. Также, истец просил продолжить начисление неустойки на сумму основного долга – 1 891 841 руб. 08 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2025 до фактического исполнения обязательства (с учетом указания в устном порядке на опечатку в просительной части иска).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно идентичным условиям о наступления ответственности за нарушение условий сроков оплаты за товар, изложенных в поименованных выше спецификациях покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 15 рабочих дней, после отгрузки товара, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, условий спецификаций, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 182 461 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2025 по 11.08.2025, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга – 1 891 841 руб. 08 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, за последующий период, начиная с 12.08.2025 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 2 284 967 руб. 13 коп. составляет 93 549 руб.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 93 549 руб., которая подлежит возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКСПО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 284 967 руб. 13 коп., в том числе: 2 102 505 руб. 58 коп. – основного долга по оплате поставленного товара, 182 461 руб. 55 коп. - неустойки, начисленной за период с 06.05.2025 по 11.08.2025, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга – 1 891 841 руб. 08 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2025 до фактического исполнения обязательства, а также взыскать 93 549 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина