ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-7143/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Паюсова В.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная техника» (истца) - ФИО1 (доверенность 13.01.2025, диплом, паспорт);

общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ответчика) - ФИО2 (доверенность 14.05.2024 № Ф2-12/255-2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2025 года по делу № А33-7143/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная техника» (далее также – истец, перевозчик, ООО «Транспортная техника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы, АО «КрайДЭО», заказчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № АО-02/220-2023 от 12.05.2023 в размере 773 190,98 руб., неустойки за период с 22.12.2023 по 08.04.2024 в размере 84 277,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 03 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «Краснеруд»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-7143/2024 иск удовлетворен. С АО «КрайДЭО» в пользу ООО «Транспортная техника» взыскана задолженность по договору № АО-02/220-2023 от 12.05.2023 в размере 773 190, 98 руб.; неустойка в размере 84 277,82 руб. за период с 22.12.2023 по 08.04.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 149 руб. ООО «Транспортная техника» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 219 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрайДЭО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- УПД № 173 от 31.07.2023, № 183 от 07.08.2023 не подписаны и не приняты АО «КрайДЭО»; в рамках дела № А33-12695/2024 заявлено о недостоверности представленных в материалы дела реестров; транспортные накладные также не подписаны АО «КрайДЭО», поэтому данные документы не могут являться доказательствами оказания услуг ООО «Транспортная техника»;

- не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: распечатки из программы Автограф WES, представленные в отношении двух автомобилей, владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-С», а также ссылка на навигационную систему транспортных средств: М954РТ124, В982РВ124;

- подписи в реестрах на отгрузку за водителей проставлены другим лицом;

- имеются расхождения и противоречия в представленных доказательствах; данные навигационных отчетов системы ГЛОНАСС (Автограф WES) в отношении другого контрагента не имеют отношения к рассматриваемому спору; данные системы ГЛОНАСС фиксируют лишь маршрут движения транспортного средства, но не являются фактом оказания услуги;

- весовой контроль на карьере погрузки отсутствовал.

ООО «Транспортная техника» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела возражения, по доводам, изложенным в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза № АО-02/220-2023 от 12.05.2023 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить перевозку груза в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под грузом понимается: инертные материалы (щебень, ПГЦС, песок, гравий, ГПС и др.).

Место оказания услуг: маршрут: карьер ООО «Краснеруд» в п. Березовка Красноярского края - п. Вознесенка Березовского района Красноярского края (пункт 1.6. договора).

Объем перевозимого груза равен объему ПТС, поставленному по договору поставки АО-02/175-2023 от 14.04.2023, заключенному между АО «КрайДЭО» и ООО «Краснеруд», что составляет 11 000,00 м3 (пункт 1.7 договора).

Период оказания услуг: с даты подписания договора до 10.06.2023. Точная дата оказания услуг согласовывается дополнительно (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.5 договора все автомобили, задействованные перевозчиком для исполнения обязательств по настоящему договору, должны быть оснащены оборудованием системы ГЛОНАСС.

Цена договора и порядок расчетов определяются разделом 2 договора. Так, общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма перевозок за весь период действия договора и не может превышать 3 500 000,00 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% - 963 600,00 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 20% - 642 400,00 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания договора;

- третий платеж в размере 20% - 642 400,00 руб. в течение 28 календарных дней с момента подписания договора;

- четвертый платеж в размере 15% - 481 800,00 руб. в течение 42 календарных дней с момента подписания договора;

- пятый платеж в размере оставшейся суммы в течение 56 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих оказание услуг.

В силу пункта 2.6 договора обязательство плательщика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Согласно пункту 3.12 договора моментом исполнения перевозчиком своих обязанностей по перевозке груза считается принятие груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной заказчиком (грузополучателем) в товаросопроводительных документах (транспортных накладных).

В течение 10 календарных дней с даты подписания договора и на основании, надлежащим образом оформленных, товаросопроводительных документов (транспортных накладных) перевозчик обязался предоставлять заказчику счет на оплату, счет-фактуру, реестр по осуществленным перевозкам по форме утвержденной сторонами Приложением № 3, а также первичные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки груза (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.2.1 договора стороны установили ответственность перевозчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Перевозчиком в подтверждение оказания заказчику в рамках указанного договора услуги перевозки на общую сумму 3 498 345,12 руб. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): № 83 от 31.05.2023 на сумму 353 811,71 руб., № 133 от 30.06.2023 на сумму 595 625,47 руб., № 173 от 31.07.2023 на сумму 2 485 909,09 руб., № 183 от 07.08.2023 на сумму 52 499,04 руб.

Заказчик оплатил услуги перевозчика частично на общую сумму 2 703 200,00 руб., согласно следующим платежным поручениям: № 413 от 17.05.2023 на сумму 936 600,00 руб., № 433 от 26.05.2023 на сумму 642 400,00 руб., № 633 от 18.07.2023 на сумму 642 400,00 руб., № 699 от 25.07.2023 на сумму 481 800,00 руб.

По расчетам истца задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составила в общем размере 773 190,98 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, истец начислил на сумму долга неустойку за период с 22.12.2023 по 08.04.2024 в размере 84 277,82 руб. в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

В претензионном порядке, предусмотренном разделом 6 договора, спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В своем отзыве по существу исковых требований ответчик ссылался на недопоставку груза перевозчиком Березовскому филиалу АО «КрайДЭО», груз получен не в полном объеме, недопоставка составляет 2 210,46 м., в связи с чем пятый платеж в рамках пункта 2.3 договора был приостановлен. Ввиду недопоставки материала АО «КрайДЭО» не выполнены работы по государственному контракту в срок и установленных объёмах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сведения свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом рейсов (по установленному ответчиком маршруту во исполнение условий договора). Доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факт оказания истцом услуг

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, судом первой инстанции в предмет исследования верно включены следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

По условиям договора факт сдачи груза заказчику (грузоотправителю) по количеству и качеству подтверждается путем проставления соответствующих отметок в товаросопроводительных документах уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя): должность, фамилия, инициалы принимающего лица, штамп (печать) организации - грузополучателя, сведения о количестве принятого груза (пункт 3.8 договора).

Моментом исполнения перевозчиком своих обязанностей по перевозке груза считается его принятие в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной заказчиком (грузополучателем) в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) (пункт 3.12 договора).

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданским кодексом Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

Изложенная правовая позиция содержится, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № ВАС-3925/13 по делу № А65-8516/2012, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13 по делу № А40-46939/12-35-434.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в спорный период в материалы дела представлены первичные документы: УПД: № 83 от 31.05.2023 на сумму 353 811,71 руб., № 133 от 30.06.2023 на сумму 595 625,47 руб., подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон, УПД: № 173 от 31.07.2023 на сумму 2 485 909,09 руб., № 183 от 07.08.2023 на сумму 52 499,04 руб., подписанные уполномоченным лицами ООО «Транспортная техника» в одностороннем порядке; реестры на отгрузку, составленные и подписанные ООО «Краснеруд» (поставщик ПГС, отпускавший материал истцу для перевозки ответчику); транспортные накладные; распечатки из спутникового мониторинга автомобилей «АвтоГРАФ».

Ответчик УПД: № 173 от 31.07.2023 на сумму 2 485 909,09 руб., № 183 от 07.08.2023 на сумму 52 499,04 руб. не подписал, при этом мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Сам факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза последним не оспаривается, как и наличие правоотношений по договору.

По указанным УПД ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями: № 413 от 17.05.2023 на сумму 936 600,00 руб., № 433 от 26.05.2023 на сумму 642 400,00 руб., № 633 от 18.07.2023 на сумму 642 400,00 руб., № 699 от 25.07.2023 на сумму 481 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора истец предоставил ответчику логин и пароль к системе спутникового мониторинга автомобилей.

Согласно уточнению исковых требований истец исключил из расчета заявленных требований 3 рейса, не имеющих подтверждения системы спутникового мониторинга: от 13.07.2023 - два рейса автомобиля <***> каждый на 24 тонны, от 26.07.2023 - один рейс автомобиля <***> на 21 тонну.

Ответчик в обоснование заявленных возражений, ссылается на недогруз транспортных средств.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1.1, 3.2, 3.3, 3.7 договора, пунктами 24, 28. 81 Правил перевозки, части 4 статьи 34, 14 статьи 15 Устава, и исходил из того, что материалами дела подтверждается передача груза истцом, и принятие его ответчиком по товарно-транспортным накладным, в соответствии с реестрами на отгрузку, подписанными водителями транспортных средств (техники), осуществляющими перевозку груза. Представленные транспортные накладные оформлялись ответчиком и передавались перевозчику для подписания, после чего возвращались ответчику, вместе с тем указанные документы не содержат претензий по объему поставленного груза. Акты о недостаче груза в соответствии с пунктами 81, 82 Правил перевозки ответчиком не составлялись, как и мотивированные отказы от приемки груза, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы ответчика о том, что при производстве работ по государственному контракту 2 км. дороги остались без материала, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недопоставке истцом груза.

Суд первой инстанции с учётом всех собранных по делу доказательств принял показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (заместителей директора Березовского филиала АО «КрайДЭО» (заявителя апелляционной жалобы, ответчика). В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что груз принят ответчиком в объеме, указанном в транспортных накладных.

В оспариваемом судебном акте отклонены доводы ответчика о том, что нехватка материала при производстве работ по государственному контракту образовалась именно от недопоставки груза истцом, о целенаправленном отклонении рейсов от 17.07.2023 (автомобиль <***>), от 03.08.2023 (автомобиль <***>) от маршрута для возможной несанкционированной выгрузки ПГС, о том, что в рейс от 17.07.2023 автомобиль <***> целенаправленно отклонился от маршрута, совершив съезд с маршрута в г. Сосновоборск с 3 стоянками, об отсутствии рейсов, указанных во второй таблице, в системе спутникового мониторинга.

В возражениях от 06.11.2024 ответчиком заявлен довод о том, что распечатки системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ» противоречат реестрам по осуществлённым перевозкам к УПД № 173 от 31.07.2023 на сумму 2 485 909,09 руб., №183 от 07.08.2023 на сумму 52 499,04 руб.

С точки зрения АО «КрайДЭО», имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факт оказания истцом услуг

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы настоящего дела сведения и документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: условия, заключенного между сторонами договора перевозки груза №АО-02/220-2023 от 12.05.2023, счета-фактуры (УПД), реестры по осуществляемым перевозкам, реестры на отгрузку, транспортные накладные, распечатки системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ», факт частичной оплаты задолженности, претензию с доказательствами её направления ответчику, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (заместителей директора Березовского филиала АО «КрайДЭО» (заявителя апелляционной жалобы, ответчика), суд признал, что факт оказания истцом ответчику услуг является доказанным.

Подлинность указанных документов ответчиком надлежащим образом не опровергнута, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Замечаний по оказанным услугам, а также мотивированного отказа от приема оказанных услуг и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, от заказчика не поступало, при этом заказчик оплатил оказанные ему услуги частично.

В нарушение условий договора ответчик не извещал истца о недопоставке товара, не приглашал для составления акта о недостатках товара.

При этом согласно абз. 2 пункта 3.2 договора погрузка груза в транспортное средство перевозчика осуществятся грузоотправителем (в данном случае ответчиком), а выгрузка груза из транспортного средства перевозчика – грузополучателем (то есть также ответчиком).

Следовательно, ответчик должен был обеспечить контроль за грузом (как на этапе его погрузки, так и на этапе выгрузки).

При этом, как отмечает истец, именно ответчик, действуя в своём интересе, включил в договор условие о том, что самостоятельно будет вести учет объема груза (как на погрузке, так и на выгрузке).

В данном случае, поскольку именно на ответчика возложен контроль по объему (весу) груза при погрузке и при его разгрузке, бремя последствий за ненадлежащее исполнение указанной функции несет ответчик.

В пункте 3.11 договора сторонами согласовано, в случае если между перевозчиком и заказчиком возникают разногласия относительно расстояния перевозки, указанное расстояние определяется на основании данных спутникового мониторинга ГЛОНАСС, а в случае поломки, неисправностей в работе или выхода из строя спутникового мониторинга ГЛОНАСС расстояние определяется на основании совместного акта замера.

На основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 (заместителей директора Березовского филиала АО «КрайДЭО»), допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, в оспариваемом решении установлено, что приемка грунта осуществлялась ответчиком по транспортным накладным, которые принимались уполномоченными лицами ответчика от каждого водителя с уже проставленным тоннажем, который переводился ответчиком в кубы, а впоследствии при производстве работ материал списывался по определенной формуле. Следовательно, груз принимал уполномоченный представитель ответчика, весовой контроль при приемке груза не осуществлялся, как указал свидетель ФИО3, груз принимался «на доверии».

Свидетельские показания на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Свидетельские показания работников ответчика надлежащим образом не опровергнуты и в рассматриваемом случае обоснованно получили оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом приложены исчерпывающие доказательства совершения каждого из рейсов, поименованных ответчиком, по установленному маршруту. Оспариваемые ответчиком рейсы сопоставлены с данными системы мониторинга, признаны надлежащими доказательствами по делу. Сведения системы спутникового мониторинга представлены в материалы дела как на бумажном носителе (том 4), так и в электронном виде посредством направления 06.12.2024 через информационную систему «Мой Арбитр». Представленные сведения свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом рейсов по установленному ответчиком маршруту во исполнение условий договора, ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что груз принят ответчиком в поставленном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным и документально подтвержденным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, установив, что замечаний относительно оказанных услуг, а также мотивированного отказа от приема оказанных услуг, не поступало, по причине чего услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, учитывая в совокупности с собранными доказательствами показания свидетелей (работников ответчика), а также что АО «КрайДЭО» не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности.

Проверив расчеты истца (основного долга и неустойки), суд первой инстанции признал их верными, поскольку они произведены исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в материалы доказательствам.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт перевозки истцом груза в рамках договора.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По каждому доводу апелляционной жалобы истцом предоставлены пояснения, которые учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Позиция ответчика по существу спора сводится к критике представленных истцом документов, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом документы.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-7143/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Паюсов

В.В. Радзиховская