ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16176/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-34080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Златмуфта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-34080/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № ИА-57 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 оружейная фабрика 1815» (далее – ООО ФИО2 оружейная фабрика 1815») о взыскании 624 684 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Златмуфта» (далее – ООО «НПО Златмуфта»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НПО Златмуфта» (далее – также ответчик, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 произведена замена ОАО «МРСК Урала» на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 принят отказ ООО «Уралэнергосбыт» от исковых требований в части требований к ООО «ФИО2 оружейная фабрика 1815» о взыскании задолженности за электроэнергию за период декабрь 2020, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2021 в размере 543 067 руб. 03 коп., пени в размере 81 617 руб. 86 коп., а также пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу по иску ООО «Уралэнергосбыт» в указанной части прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в размере 556 982 руб. 05 коп., пени в размере 24014 руб. 49 коп., исчисленные на 15.09.2023 и производить взыскание пени с 16.09.2023 от суммы основного долга 556 982 руб. 05 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-34080/2022 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «НПО Златмуфта» в пользу истца взыскан основной долг в размере 556 982 руб. 05 коп., пени в размере 24 014 руб. 49 коп., с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 620 руб.

Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 401 руб., уплаченная по платежному поручению № 156939 от 30.12.2021.

ООО «НПО Златмуфта» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В подтверждение своих возражений ответчик указывает на наличие ссылки в оспариваемом решении (страницы 4-5) на судебный акт, не вступивший в законную силу, а также неверное применение судом первой инстанции статей 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в качестве возражений ответчик указывает на неприменение закона, подлежащего применению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что размер задолженности ответчика рассчитан на основании Методики. Из указанной методики следует, что она разработана в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям утвержденной приказом Минэнерго РФ № 326 от 30.12.2008.

Согласно пункту 1 названной инструкции она разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, (далее - ТСО), федеральной сетевой компании (далее - ФСК) и магистральных сетевых компаний (далее - МСК).

Однако, ответчик не является сетевой организацией в силу положений постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.

Таким образом, применение методики, для расчета потерь в отношении субъекта который не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электроэнергии, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 18.12.2023 (вход. № 76049).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 46/4 от 13.06.2019 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

ООО «НПО Златмуфта» является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

За расчетный период декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года, истец по имеющимся показаниям приборов учета определил стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которые согласно представленным расчетам, с учетом уточнения исковых требований, составили 556 982 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к признанию судом первой инстанции обстоятельств дел, установленных в деле №А60-72495/2022, в качестве преюдициальными, а также применение методики, для расчета потерь в отношении субъекта, который не является сетевой организацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ, Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перетока электрической энергии в спорный период, через принадлежащий ему, объект электросетевого хозяйства ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в письменном мнении на исковое заявление № 46 от 10.05.2023 (т. 1, л.д. 59) ответчик указывал, что 01.01.2020 ООО «НПО Златмуфта», в целях реализации проекта реконструкции оздоровительного лагеря «Рассвет», заключило с ООО «ФИО2 оружейная фабрика 1815» договор-аренды №-1 по которому получило во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты недвижимости: нежилое здание - профилакторий «Рассвет»; силовой кабель от ТП 41 до корпуса профилактория; нежилое здание - распределительное устройство 6 кв ТП-41; электрические сети - линия 6 кв от ТП2, 1-гоподъема до пионерских лагерей №1, №2. Адрес (местоположение: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, Орловский кордон, Кадастровый (или условный) номер: 74-74-25/091/2008-121.

Указанные объекты были приняты в фактическое владение 01.01.2020. по акту приема-передачи. Пунктом 2.1 договора предусмотрено: «Срок аренды с 01.01.2020 до 30.11.2020. Если арендатор продолжит пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, стороны 30.11.2020 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пришли к соглашению считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с тем, что арендатор после истечения срока аренды, установленного сторонами в пункте 2.1 договора изъявил желание продолжить использовать арендованное имущество.

25 марта 2020 года между ООО «ФИО2 оружейная фабрика 1815» и ООО «НПО Златмуфта» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 9 электрической сети - линия 6 кв от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей №1, №2, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность: 1,200 км., инвентарный номер: 75:412:002:000061550.

Поскольку на момент заключения названного договора купли-продажи, электрические сети были переданы в аренду, между ООО «ФИО2 оружейная фабрика 1815» и ООО «НПО Златмуфта» 25.03.2020. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 01.01.2020, согласно которому, правоотношения сторон по владению и пользованию электрическими сетями регулируются договором аренды № 1 от 01.01.2020 до момента государственной регистрации права собственности на электрические сети за ООО «НПО Златмуфта». Из чего следует, что в спорный период электрическая сеть, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии, эксплуатировалась ООО «НПО Златмуфта» в своей производственной деятельности для электроснабжения нежилого здания - профилакторий «Рассвет» находящегося в аренде.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

ООО «НПО Златмуфта» статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, и лицам, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «НПО Златмуфта» в спорный период, являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства: электрической сети - линии 6 кВ от ТП2, 1- го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2, протяженностью 1,200 м, инвентарный номер 75:412:002:000061550 литер 25, расположенного по адресу: Челябинской обл., г. Златоуст, Орловский Кордон.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости (т. 2, л.д. 4-5).

Дата государственной регистрации права собственности: 22.06.2021.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 25.03.2020 с приложением № 1 (актом сдачи-приемки недвижимого имущества), заключенный между ООО «ФИО2 оружейная фабрика 1815» (продавец) и ООО «НПО Златмуфта» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя (ответчика) электрическую сеть - линию 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2, протяженностью 1,200 м, инвентарный номер 75:412:002:000061550 литер 25, расположенную по адресу: Челябинской обл., г. Златоуст, Орловский Кордон.

Согласно части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В материалы дела истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 35 от 31.07.2019 в отношении электрических сетей ответчика (т. 1, л.д. 96-98), с приложениями (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств и методикой расчета технологических потерь, разработанной сетевой организацией в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «НПО Златмуфта» в спорный период являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства: электрической сети - линии 6 кВ от ТП2, 1 - го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2, протяженностью 1,200 м, инвентарный номер 75:412:002:000061550 литер 25, расположенного по адресу: Челябинской обл., г. Златоуст, Орловский Кордон.

Из уточненного искового заявления следует, что сумма задолженности 556 982 руб. 05 коп. сформирована за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А60-72495/2022 рассмотрены требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «НПО Златмуфта» о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 127 914 руб. 81 коп. за период июль, август, сентябрь 2021 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-72495/2022 вступило в законную силу 24.11.2023, с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом мотивированного постановления № 17АП-10491/2023-ГК, установившим также, что за сентябрь 2021 года объем потерь, предъявленный ко взысканию ответчику, определен истцом за 12 дней месяца с учетом даты государственной регистрации права собственности на спорные электрические сети - линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2, протяженностью 1,200 км, инвентарный номер 75:412:002:000061550 литер 25, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон, за ООО «Златэнерготелеком» - 13.09.2021. (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости прилагалась к возражениям истца от 27.06.2023).

Также в рамках дела № А60-72495/2022 установлено, что наложений периодов в деле № А60-72495/2022 и деле № А76-34080/2022 не имеется, поскольку требования истца об оплате стоимости потерь в электрических сетях - линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2, протяженностью 1,200 км, инвентарный номер 75:412:002:000061550 литер 25, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон, за период июль 2021 г. и август 2021 не являлись предметом рассмотрения по делу №А76-34080/2021. Предметом заявленных исковых требований по делу № А76-34080/2021 являлось взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 74070741005217 от 01.07.2019, заключенному между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ФИО2 оружейная фабрика 1815» за период декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2021 года. Таким образом, требование о взыскании задолженности за июль 2021 г. - не являлось предметом исковых требований по делу № А76-34080/2021.

Таким образом, в части требований о взыскании стоимости потерь в электрических сетях, предметом рассмотрения по делу № А76-34080/2021 являлся период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. Взыскание задолженности за июль 2021 г. предметом исковых требований по делу № А76-34080/2021 не являлось (требование за июль 2021 г. не заявлялось). За август 2021 г. требование к ООО «ФИО2 оружейная фабрика 1815» заявлялось в отношении начисленной задолженности по другому объекту: «нежилые здания, профилакторий «Рассвет».

Предметом рассмотрения по настоящему делу № А60-72495/2022 являются требования об оплате стоимости потерь в электрических сетях за другие периоды: июль 2021, август 2021, сентябрь 2021 (до 13.09.2021).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, на момент принятия обжалуемого судебного акта, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-72495/2022 отсутствовал, изложенными выше обстоятельствами подтверждаются, однако, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку, кроме ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по иному делу, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции проведена самостоятельная и полная, мотивированная оценка спорных правоотношений, предъявленных требований, осуществлена проверка расчета суммы иска, проверены обстоятельства того, имеются ли наложения периодов взыскания и существа предъявленной задолженности за них, то есть осуществлена проверка и исключен риск совпадения предмета требований в настоящем деле и деле № А60-72495/2022, также выводы суда основаны на первичной документации, представленной истцом.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-72495/2022 вступило в законную силу, в связи с чем, постановленные выводы в обжалуемом судебном акте о преюдициальном характере обстоятельств, установленных № А60-72495/2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части обоснованности применения методики для расчета потерь в отношении субъекта, который не является сетевой организацией, апелляционным судом принимается следующее.

В процессе передачи, трансформации и распределения электрической энергии в сетевом оборудовании неизбежно возникают потери электрической энергии и мощности, обязанность компенсации которых гарантирующему поставщику возложена на владельцев данного оборудования (пункт 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442)

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 46/4 от 13.06.2019 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

За расчетный период декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года истцом по имеющимся показаниям приборов учета определена стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которые согласно представленным расчетам составили 556 982 руб. 05 коп.

Развернутые формулы расчетов с составляющими расчета и техническими данными содержатся в методике расчета потерь, прилагаемой к акту об осуществлении технологического присоединения № 35 от 31.07.2019.

Факт поставки истцом в декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2021 года через сети ответчика электрической энергии потребителям, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчетами о потребленной энергии, ведомостями электропотребления.

Выполненные истцом расчеты соответствуют пункту 148 Основных положений № 442, согласно которому в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

С учетом формул расчета содержащихся в методике расчета потерь прилагаемой к акту об осуществлении технологического присоединения № 35 от 31.07.2019, объем потерь в объекте электросетевого хозяйства ответчика определяется как суммарная величина потерь в элементах сети - воздушных линиях и трансформаторах, определяемых с учетом технических характеристик элементов сети и объемов электроэнергии, зафиксированной счетчиками транзитных потребителей/покупателей, подключенных к линии ответчика (от ТП-41, КТПН-55, КТПН-88, ТПОрловская, КТПН «Галыгина»).

Вопреки доводам ответчика, определение величины потерь в электрических сетях ответчика в соответствии с методикой расчета потерь, разработанной в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 35 от 31.07.2019 в отношении электрических сетей ответчика, подписанный между ООО «Трансэнерго» и ООО «Златэнерготелеком» с приложениями (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств и методикой расчета технологических потерь, разработанной сетевой организацией в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326).

В отношении сторон, подписавших акт об осуществлении технологического присоединения № 35 от 31.07.2019, истец пояснил, что ООО «Трансэнерго» - сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены электрические сети ответчика. ООО «Златэнерготелеком» - прежний владелец электрической сети. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, и сама по себе смена собственника (иного законного владельцев), не требует повторного технологического присоединения и изменения границ балансовой принадлежности, а, следовательно, и пересмотра данных в акте технологического присоединения.

Таким образом, пункт 148 Основных положений № 442 распространяет свое действие на всех субъектов правоотношений в сфере электроэнергетики, вне зависимости от статуса субъекта.

Расчет потерь, произведенный истцом в соответствии с Методикой для расчета потерь, прилагаемой к акту об осуществлении технологического присоединения № 35 от 31.07.2019, и разработанной сетевой организацией в соответствии с Инструкцией № 326, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 556 982 руб. 05 коп.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-34080/2022, как дополнительно подтверждающие его исковые требования по настоящему делу, исследованы, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 оружейная фабрика 1815» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Златмуфта» в рамках указанного дела привлечены третьим лицами, при рассмотрении указанного дела установлены объемы потерь, которые в противоречии с обстоятельствами настоящего дела и выводами суда первой инстанции не находятся.

Доводов в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-34080/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Златмуфта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина