АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года Дело № А53-47701/24
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисса–Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ФИО1
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: по доверенности ФИО2, диплом (до перерыва); по доверенности ФИО3, диплом (после перерыва); по доверенности ФИО2, диплом (после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: по доверенности ФИО4, диплом (до перерыва)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нисса–Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» и взыскании 1 265 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс».
Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание обеспечили.
Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час 00 мин в пределах одного судебного дня.
После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время при участии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 208 053,01 рублей, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час 00 мин до 01.09.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время при участии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-4443/24 утверждено мировое соглашение, между обществом с ограниченной ответственностью «Нисса-Дон» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью ««Партнер Плюс» (далее – третье лицо).
Согласно условиям мирового соглашения ООО «Партнер Плюс» обязуется в срок до 05.12.2024 включительно погасить задолженность в размере 1 200 000 рублей, а также в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу определения суда 40 200 рублей судебных расходов.
Вместе с тем, задолженность в соответствии с мировым соглашением ООО «Партнер Плюс» в адрес ООО «Нисса-Дон» в полном объеме не оплачена.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-4443/24 не исполнено, в связи с чем, ООО «Нисса-Дон» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Как указывает истец в исковом заявлении, в отношении третьего лица возбуждено 6 исполнительных производств, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем, ООО «Нисса-Дон» полагает, что у общества отсутствуют денежные средства для их погашения. Кроме того, согласно сведениям с сайта налогового органа у общества нет активов, за счет которых возможно погасить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, истец полагает, что руководителем ООО «Парнер Плюс» ФИО1 (далее – ответчик) произведены недобросовестные действия по заключению мирового соглашения в отсутствие его реального исполнения.
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере взыскании 1 208 053,01 рублей (уточненные исковые требования).
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что общество является действующим. Истцом не доказано наличие у общества признаков неплатежеспособности. В материалы дела также не представлены доказательства недобросовестных действий руководителя, в связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
В соответствии с пункт 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По смыслу статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-О, №581-О и №582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным актом, в материалах дела не имеется.
При этом истцом предпринимались меры для защиты своих прав и законных интересов, предъявлен исполнительный лист на исполнение.
Согласно сведениями из официального источника Банка данных исполнительных производств по состоянию на 25.08.2025, в отношении ООО «Пратнер плюс» имеется шесть действующих исполнительных производств на общую сумму более 5 000 000 рублей, три из которых возбуждены в 2025 году.
Согласно сводной справки из ОСП по работе с ЮЛ в г. Ростове-на-Дону в отношении ООО «Партнер плюс», по сводному исполнительному производству 125345/24/61085-СД проведены все необходимые действия в части розыска счетов и имущества, принадлежащих должнику. Согласно данной справки, сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству в пользу истца составила всего 2 146,99 рублей. Согласно представленному в материалы дела ответа из ГИБДД от 29.03.2025 за ООО «Партнер плюс» транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из налогового органа у ООО «Парнер Плюс» имеется два расчетных счета. Согласно справке Банка ПАО ВТБ от 19.03.2025 у ООО «Пратнер Плюс» имеется один открытый счет в данной кредитной организации по которому с 31.12.2022 операций не производилось. Согласно выписке о движении денежных средств в АО «Альфа Банк» последняя операция по счету была осуществлена ООО «Партнер Плюс» 04.11.2024 в части оплаты обязательных платежей.
Согласно ответа МИФНС № 23 по Ростовской области отчетность за 2024 год ООО «Партнер Плюс» не была сдана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество фактически прекратило свою деятельность.
При этом ФИО1 с 17.10.2024, практически с даты окончания движения средств по счетам общества, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), виды деятельности ИП ФИО1 полностью совпадают с видами деятельности общества ООО «Пратнер Плюс».
Из вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о недобросовестном поведении ответчика.
Любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации. Гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Ответчиком не оспорено и не доказано, что он, будучи руководителем общества, осуществлял должный контроль за обществом, кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства не извещал, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо не принял решения о добровольной ликвидации юридического лица. Такое бездействие ответчика очевидно является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.
Поэтому истец вынужден прибегнуть к экстраординарному способу защиты нарушенного права, предъявив настоящее требование.
То обстоятельство, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, не препятствует истцу защищать нарушенное право и предъявлять требования о взыскании присужденной задолженности именно с контролирующего должника лица с учетом изложенных выше обстоятельств. Истец в силу изложенного лишен возможности прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права кроме предпринятых.
Кроме того, 20.02.2025 ООО «Нисса-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Партнер Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2025 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием достаточного имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.
На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 208 053,01 рублей.
Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 61 306 рублей.
Кроме того истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано определением от 28.12.2024. Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска на срок рассмотрения арбитражным судом дела А53-47701/24, до принятия судом решения по делу. Поскольку государственная пошлина в размере 30 000 рублей истцом не оплачена, с общества с ограниченной ответственностью «Нисса–Дон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисса–Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 208 053,01 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 306 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисса–Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ганюшкина О.Б.