Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2861/2023

03.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023

В полном объеме решение изготовлено 03.07.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.о. Красногорск, Автодорога Балтия

к муниципальному общеобразовательному учреждению Чеботаевская средняя школа имени героя Советского Союза ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сурский район, с. Чеботаевка,

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 13.08.2018 №45/R124-FA051/01-011/0007-2018 за март-апрель 2022, октябрь - ноябрь 2022г. в размере 355 353,35 руб.; неустойки за период с 26.04.2022 по 15.12.2022 в размере 3166,36 руб.; неустойки (пени) с 16.12.2022 по день погашения основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновкой области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Чеботаевская средняя школа имени героя Советского Союза ФИО1 о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 13.08.2018 №45/R124-FA051/01-011/0007-2018 за март-апрель 2022, октябрь - ноябрь 2022г. в размере 355 353,35 руб.; неустойки за период с 26.04.2022 по 15.12.2022 в размере 3166,36 руб.; неустойки (пени) с 16.12.2022 по день погашения основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений по иску не направил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что поддерживает расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 между муниципальным общеобразовательным учреждением Чеботаевская средняя школа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) оформлен энергосервисный контракт №45/Rl24-FA051/01-011/0007-2018, предметом которого является выполнение комплекса мероприятий (Приложение №2),направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности путем осуществления действий по оптимизации системы отопления (далее - Мероприятия) в Муниципальном общеобразовательном учреждении Чеботаевская средняя школа.

Согласно п.1.2 контракта Исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 6.1 Контракта экономию расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия Контракта процент от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 Контракта.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела истец в период март-апрель 2022, октябрь - ноябрь 2022г. оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается Актами об исполнении обязательств за спорный период.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны определили Цену Контракта в виде минимального процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного Исполнителем и составляет 5 266 010 (пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч десять) рублей 24 коп. Процент указанной экономии, подлежащий уплате Исполнителю по Контракту, составляет 82 % (восемьдесят два процента) (п.7.1 Контракта).

Оплата Контракта осуществляется, исходя из размера экономии соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения Контракта.

Размер платежа, согласно п.7.3. Контракта, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии.

Порядок расчетов установлен в разделе 8 Контракта. В целях проведения расчетов Исполнитель, в течение 10 (Десяти) дней с момента окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии) (далее - отчетный период), направляет Заказчику Акт об исполнении обязательств за отчетный период, в том числе содержащий сверку показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами б и 7 Контракта, а также счет на оплату. Акт об исполнении обязательств за отчетный период заполняется по форме, предусмотренной приложением № 8 к Контракту.

Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать Акт об исполнении обязательств за отчетный период. При наличии разногласий, Акт об исполнении обязательств за отчетный период подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня после урегулирования разногласий,

Ответчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по оплате.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за март-апрель 2022, октябрь - ноябрь 2022г. в размере 355 353,35 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 355 353,35 руб.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за период с 26.04.2022 по 15.12.2022 в размере 3166,36 руб.; неустойки (пени) с 16.12.2022 по день погашения основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п.11.2. энергосервисного контракта за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате настоящего Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет, суд считает его неверным в части периода начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не производить начисление пеней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд округа полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, в рассматриваемом случае это школа, в этой связи отказывает во взыскании пени в период действия моратория (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 N Ф06-25948/2022 по делу N А55-2793/2022).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Учитывая изложенное, начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 является противоречащим закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период 02.10.2022 по 04.12.2022 в сумме 1399 руб. 03 коп. и с 16.12.2022 по день оплаты долга от остатка суммы долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на день уплаты пени. В остальной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Чеботаевская средняя школа имени героя Советского Союза ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) 355 353 руб.35коп., - основной долг, 1399 руб. 03 коп. – пени, и пени с 16.12.2022 по день оплаты долга от остатка суммы долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на день уплаты пени, 10121 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова