АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 сентября 2023 года № Ф03-3665/2023
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Падина Э.Э.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Тихоокеанской»
на решение от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по делу № А73-11614/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экжиз»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Тихоокеанской»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экжиз» (адрес: 680033, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Тихоокеанской» (адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Тихоокеанская, д. 170А, пом. I (9)) о взыскании задолженности по возмещению затрат по содержанию общедомовых сетей в многоквартирном доме (МКД) №170А по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска в сумме 207 325 руб. 93 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «ТЦ на Тихоокеанской» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что у заявителя отсутствуют обязательства по участию в содержании общего имущества спорного МКД, так как принадлежащее ему помещение расположено в пристроенном к дому помещении и имеет отдельные вход, крышу, самостоятельный фундамент и стены, договор управления МКД между сторонами не заключался.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От кассатора вместе с кассационной жалобой в суд округа поступило новое доказательство – заключение специалистов ООО «Эком-коттедж» от 21.06.2023. Учитывая, что ранее указанный документ не являлся предметом исследования в настоящем деле, суд округа расценивает его как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых (дополнительных) доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Приложенный к кассационной жалобе новый документ подлежит возвращению в адрес кассатора.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН от 16.02.2022 № 99/2022/449905523, ООО «ТЦ на Тихоокеанской» является собственником нежилого помещения I (1-11), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 782,78 кв. м.
16.02.2022 между ООО «Экжиз» (управляющая организация) и товариществом собственников жилья «Депо-2» (ТСЖ) заключен договор №ДУ-6/2022 управления многоквартирными домами ТСЖ «Депо-2», согласно которому управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 170, 170а, 172, 174, 174а, 176, 178, 178б, 186, 192, 194, 196, 198, 222 по ул. Тихоокеанская, г. Хабаровска.
Согласно пункту 3.3.3 договора, ТСЖ, собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Предоставлять показания индивидуальных приборов учета в РСО.
ООО «Экжиз» в адрес собственника нежилого помещения ООО «ТЦ на Тихоокеанской» направлено уведомление от 15.03.2022 исх. №268 о необходимости заключить договор на возмещение затрат по содержанию общедомовых сетей в МКД, а затем претензия от 22.06.2022 исх. №678 об оплате в течение 3 рабочих дней с момента ее получения задолженности по возмещению затрат по содержанию общедомовых сетей в МКД за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 207 325 руб. 93 коп.
Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущество многоквартирного дома, установив факт наличия задолженности по возмещению затрат по содержанию общедомовых сетей в МКД в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.
Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв не представил, о принятии искового заявления судом к производству и возбуждении производства по делу был извещен надлежаще, поскольку судебное почтовое уведомление, возвращено почтовым органом в суд с указанием: «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Отклоняя доводы ООО «Торговый центр на Тихоокеанской» о том, что у него отсутствуют обязательства по участию в содержании общего имущества спорного МКД, так как принадлежащее ему помещение расположено в пристроенном к дому помещении и имеет отдельные вход, крышу, самостоятельный фундамент и стены, отдельные сети энергоснабжения не связанные с сетями многоквартирного дома (МКД), апелляционный суд указал, что в суде первой инстанции этот довод не заявлялся и материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что принадлежащее ответчику помещение в спорном МКД является отдельным объектом недвижимости.
При этом апелляционный суд посчитал, что исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к обществу «Торговый центр на Тихоокеанской», которому нежилое помещение принадлежало на праве собственности в исковом периоде (выписка из ЕГРН от 16.02.2022 №99/2022/449905523), согласившись с позицией истца, который возражая на апелляционную жалобу указывал на общие сетевые коммуникации спорного нежилого помещения и МКД. Однако, как следует из материалов дела данные возражения не были ранее подтверждены документально и такие доказательства истцом в суд первой инстанции не предоставлялись.
Как следует из материалов дела адрес МКД и спорного пристроенного нежилого помещения (дом №170А по ул. Тихоокеанская г. Хабаровск) совпадает. Вместе с тем, судами в предмет доказывания и в проверку расчета не было включено исследование соответствия расчета истца площадям помещений находящимся в МКД, в том с точки зрения подтвержденности используемых в расчете составляющих.
При этом проверка расчета исковых требований на соответствие его законодательству и фактическим обстоятельствам дела является обязанностью суда и должна осуществляться независимо от доводов и возражений сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно сведений, размещенных на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, из электронного технического паспорта многоквартирного дома (дом №170А по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске) следует, что общая площадь нежилых помещений МКД составляет 81.9000 кв.м.
Вместе с тем, по настоящему иску предъявлена ко взысканию задолженность по спорному помещению ответчика, исходя из площади нежилого помещения - 782,78 кв.м, что позволяет прийти к выводу, что судами площади жилых и нежилых помещений МКД при проверке расчета и включение спорного помещения в состав МКД не исследовались.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования подлежали удовлетворению является преждевременным, основанным на неполно выясненных обстоятельствах и без надлежащей проверки расчета.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты с учетом изложенного нельзя признать соответствующими таким требованиям.
В соответствии с положениями статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке, правильно квалифицировать правоотношения сторон, определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору с правильным распределением бремени доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в том числе при наличии оснований для предъявления иска проверить расчет задолженности истца на предмет его соответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и всех его составляющих; с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А73-11614/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.Э. Падин