АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12354/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (АО «ЦТСС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 198095, <...>)
к АО «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692801, <...> зд. 1)
о взыскании денежных средств в уточнённом размере 63 736 947,81 руб., открытой неустойки,
при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом (до первого перерыва), представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом (до второго перерыва),
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, паспорт, диплом,
представитель СМИ (газеты «Примрепортёр) – ФИО4, паспорт,
установил:
АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 163 385,82 руб., из них: 45 185 482,97 руб. – задолженность по договору № 1319187301331030105002428/14990 от 25.09.2020, 18 977 902,85 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также открытой неустойки.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором ответчик, среди прочего, просил уменьшить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании от 07.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 20 минут 21.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.
В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подписано представителем истца ФИО1, которой, согласно п. 1 доверенности № 1580-10-10 от 25.12.2024, полномочия по изменений основания или предмета иска не переданы.
В судебном заседании от 21.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 часов 40 минут 05.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика. В судебное заседание также допущен представитель СМИ (газеты «Примрепортёр) ФИО4
В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика основной долг в размере 39 537 297,59 руб., а также неустойку по состоянию на 05.11.2025 в размере 24 199 650,22 руб., открытую неустойки с 06.11.2025 по день фактической уплаты долга.
После возобновления судебного заседания представитель ответчика ответил на вопросы суда.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
25.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1319187301331030105002428/14990 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику комплекс технологически необходимого оборудования для ремонта и модернизации изделий 24 заказа пр. 949АМ (зав. № 619), (далее – Оборудование) а заказчик обязался принять Оборудование и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях, установленных в Договоре (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 6.1 Договора цена Оборудования составляет 73 151 489,04 руб.
Дополнительным соглашением № 3 от 28.03.2024 сторонами утверждён протокол согласования цены по Договору, согласно которому итоговая цена Договора составляет 80 298 197,71 руб.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрен аванс в размере 40 % от цены Договора.
В силу п. 6.5 Договора в редакции протокола разногласий от 07.12.2020, счёт на окончательный расчёт оформляется за вычетом суммы оплаченного аванса. Счёт направляется в адрес заказчика вместе с уведомлением о готовности Оборудования к отгрузке по электронной или факсимильной связи, оплата счета производится заказчиком в течение 10 банковский дней с момента получения заказчиком указанных документов.
Согласно п. 8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком Оборудования либо его части в соответствии с условиями Договора, заказчик обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Оборудования за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истцом получен аванс в размере 35 112 714,74 руб. платёжным поручением № 3129 от 16.04.2021.
Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, подтверждается поставка истцом Оборудования в полном объёме. Ответчиком факт исполнения истцом своих обязательств по Договору не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика направлены счёт на оплату № 274 от 03.04.2024 на сумму 45 185 482,97 руб., а также счета-фактуры № 448 и 449. Указанные документы, согласно уведомлению о вручении, получены ответчиком 23.04.2024. С учётом п. 6.5 Договора, срок на оплату истёк 13.05.2024.
Между тем, на дату подачи искового заявления ответчик свои обязательства по оплате Оборудования не исполнил.
Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате поставленного Оборудования (претензия от 24.04.2025 № 1513-А-1023).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, они в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся подвидом договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В период рассмотрения дела ответчиком осуществлено погашение основной задолженности на 5 648 185,38 руб., что послужило основанием для истца уменьшить размер заявленных требований.
С учётом частичного удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом Оборудования на основании Договора и принятие его ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 39 537 297,59 руб.
Как уже отмечено, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2024 по 05.11.2025 в размере 24 199 650,22 руб., а также открытой неустойки с 06.11.2025 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.
Как уже отмечено, срок оплаты истёк 13.05.2024, в связи с чем требование истца о начислении неустойки с 16.05.2024 является обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Условиями спорного договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременную оплату Оборудования в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Неустойка в указанном размере является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняет компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, тем самым, является разумной.
Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 05.11.2025.
Тем самым, с ответчика подлежит неустойка за период с 16.05.2024 по 05.11.2025 в размере 24 199 650,22 руб.,
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 807 904,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 904,00 руб.
Судом учтено, что, с учётом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате подачу искового заявления с ценой иска 63 736 947,81 руб., составляет 793 685,00 руб., вместе с тем, поскольку ответчик частично удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в уплаченной части основного долга также взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1.1. Взыскать с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» основной долг в размере 39 537 297,59 руб., неустойку по состоянию на 05.11.2025 в размере 24 199 650,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 904,00 руб.,
1.2. Взыскать с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» неустойку, начисленную на сумму основного долга 39 537 297,59 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.11.2025 по день фактической уплаты основного долга.
2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.