СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11482/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября года Дело № А60-4650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика (посредствам веб – конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

от истца – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу №А60-4650/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 417 818 руб. 52 коп., в виде удержанной неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 об исправлении опечатки), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 208 610 руб. 95 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не распределены судебные расходы, просит решение в части не распределения судебных издержек отменить, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.08.2023 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора №3300FA051/02-014/0049-2022 на оказание услуг по вырубке кустарника с выкорчевыванием пней, вырубке деревьев истцом выполнены работы на общую сумму 482 808 руб., из которой ответчиком при оплате удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 417 221 руб. 89 коп., о чем истец извещен претензией №51313-21-11072 от 01.12.2022.

Ссылаясь на несоразмерность удержанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что начисление ответчиком штрафных санкций, в том числе неустойки на основании пункта 7.7 договора за период с 01.06.2022 по 01.11.2022 и штрафа на основании п. 10.5.6 договора, а также их удержание в счет оплаты выполненных работ, являлось правомерным, вместе с тем размер начисленных и удержанных штрафных санкций несоразмерен допущенному нарушению, снизил размер неустойки до суммы 179 311 руб. 65 коп., размер штрафа до 29 299 руб. 29 коп., в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в сумме 208 610 руб. 95 коп., с начислением на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

При обращении истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, им было заявлено требование о распределении судебных расходов

Полагая себя стороной спора, в пользу которой принят судебный акт по делу, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки с учетом принципа пропорциональности.

В обоснование требования истец указывает, что путем акцепта счета № 5 от 25.01.2023 года общество «Уралстроймонтаж» (заказчик) и общество «Межрегиональный центр права» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг. Договор оказания юридических услуг сторонами не подписывался.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 106 от 27.01.2023 на общую сумму 52 694 руб., из которой согласно счету №5 от 25.01.2023: 40 000 руб. оплата за оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности, 12 694 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Почтовые расходы в сумме 327 руб. 04 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями. Общая сумма расходов составила 40 327 руб. 04 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, так как истец в настоящем споре не является выигравшей стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец, полагая удержанную ответчиком неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составляющую сумму удержанных неустойки и штрафа сверх их размера, определенного с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора исполнителем является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора исполнителем, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения исполнителем обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащение, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку.

При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате должник лишен возможности заявить о применении положений 333 ГК РФ. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Между тем, как в случае взыскания кредитором с должника суммы неустойки, так и в случае взыскания должником с кредитора суммы неосновательного обогащения в виде чрезмерно удержанной неустойки, механизмом защиты прав кредитора от излишнего взыскания либо удержания неустойки является применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае при рассмотрении иска о взыскании задолженности, в качестве которой истец просил взыскать чрезмерно удержанные ответчиком неустойку и штраф, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и только в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки, штрафа до 208 610 руб. 95 коп., следствием чего явилось частичное удовлетворение иска о взыскании задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о возмещении представительских и почтовых расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор, а истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, отклоняются судом по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы истца о документальной обоснованности, разумности и относимости к рассмотрению дела предъявленных им к возмещению расходов не имеют значения с учетом вывода об отсутствии у него права на их возмещение.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу №А60-4650/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева