Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2071/2025

15 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зун Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109029, <...>, эт. 2 пом. III ком. 13)

о взыскании 1 060 289 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ДВОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зун Текс» (далее – ООО «Зун Текс», ответчик) о взыскании 1 060 289 руб. 95 коп., в том числе: остаток штрафа за не поставку товара по государственному контракту от 09.10.2023 № 232418820281200<***>/281 в размере 67 руб. 82 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2024 по 12.11.2024 в размере 1 060 222 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-2071/2025. Ответчику предложено в срок до 11.03.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 01.04.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задержка поставки товара была вызвана объективными причинами, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 10.04.2025 путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Зун Текс» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.10.2023 № 232418820281200<***>/281, по условиям которого поставщик обязуется поставить рубашки и футболки для сотрудников органов внутренних дел в соответствии со спецификациями (приложение №1, №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара поставщиком производиться с 09.01.2024 по 19.06.2024 включительно (окончательный срок поставки товара в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ «ДВОУМСТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...>. Товар может быть поставлен партиями.

Цена контракта составляет 10 373 993 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 728 998 руб. 90 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.6 контракта (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.10.2024).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставил заказчику независимую гарантию от 04.10.2023 № 1380829 на сумму 518 631 руб. 85 коп., выданную ПАО «Транскапиталбанк» (гарант).

Поставщик в срок, установленный контрактом, обязательство по поставке товара не исполнил.

Письмом от 13.06.2024 поставщик уведомил заказчика о задержке поставки товара.

Письмом от 18.06.2024 № Д/6-2654 заказчик сообщил поставщику, что согласен принять товар по контракту после истечения окончательного срока поставки товара в полном объеме, но в срок по 19.07.2024 включительно.

Письмом от 18.07.2024 поставщик запросил у заказчика дополнительное время на поставку товара.

Письмом от 19.07.2024 № Д/6-3171 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» уведомило поставщика о согласии принять товар по контракту после истечения окончательного срока поставки товара в полном объеме, но в срок по 30.08.2024 включительно.

Письмом от 28.08.2024 поставщик сообщил заказчику о возможности поставки товара в срок до 45 календарных дней.

Письмом от 29.08.2024 №Д/6-3823 заказчик уведомил поставщика, что согласен принять товар по контракту после истечения окончательного срока поставки товара в полном объеме, но в срок по 27.09.2024 включительно.

Письмом от 25.09.2024 №Д/6-4160 заказчик запросил у поставщика информацию о ходе исполнения контракта.

Письмом от 26.09.2024 поставщик сообщил заказчику о причине задержки поставки товара и запросил возможность поставки товара в срок около 45 календарных дней.

Письмом от 30.09.2024 № Д/6-4234 заказчик уведомил поставщика, что согласен принять товар по контракту в срок по 30.10.2024 включительно.

Письмом от 31.10.2024 №Д/6 - 4747 заказчик запросил информацию у поставщика о ходе исполнения контракта.

Письмом от 31.10.2024 поставщик сообщил заказчику о причине задержки поставки товара и о готовности поставить товар в конце февраля 2025 года. В случае если новый график поставки товара заказчик не примет, поставщик просил рассматривать данное письмо в качестве уведомления о невозможности исполнить контракт в полном объеме.

31.10.2024 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным (два и более раза) нарушением поставщиком срока поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС 31.10.2024.

19.11.2024 УФАС России по Хабаровскому краю принято решение № РНП-27-466 о включении сведений, представленных ФКУ «ДВОУМТС МВД России» об ООО «Зун Текс» и о генеральном директоре/учредителе общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 09.10.2023 № 232418820281200<***>/281, сроком на два года.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.10.2024 к контракту) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5% от цены контракта в сумме 518 699 руб. 67 коп.

Пунктом 8.6 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету ФКУ «ДВОУМТС МВД России», размер пени по контракту за период просрочки с 20.06.2024 по 12.11.2024 (146 дн.) составил 1 060 222 руб. 13 коп. (10 373 993 руб. 40 коп. х 146 дн. х (1/300 х 21%)).

Претензией от 13.11.2024 № Д/6-5026, направленной в адрес поставщика, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» требовало уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф за неисполнение обязательств.

Поставщик претензию оставил без удовлетворения.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в адрес ПАО «Транскапиталбанк» направлено требование от 25.12.2024 №Д/6-5846 об осуществлении выплаты по независимой гарантии от 04.10.2023 № 1380829 на сумму 518 631 руб. 85 коп. в счет уплаты штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по контракту.

Платежным поручением от 27.01.2025 №298770 ПАО «Транскапиталбанк» произвело выплату по независимой гарантии в размере 518 631 руб. 85 коп.

Остаток штрафа по контракту составил 67 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара по контракту установлен с 09.01.2024 по 19.06.2024 включительно.

Однако поставка товара в соответствии с условиям контракта в установленный срок ответчиком не была произведена.

Истцом 31.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи неоднократным (два и более раза) нарушением поставщиком срока поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 31.10.2024. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 12.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В соответствии с пунктом 8.3 вышеуказанного государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.10.2024 к контракту) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5% от цены контракта в сумме 518 699 руб. 67 коп.

В рассматриваемом случае ответчиком товар по контракту не был поставлен.

Ответчик, возражая против иска, заявил о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по контракту. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, носящие чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер (пункт 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для целей освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о наличие обстоятельств непреодолимой силы должно доказать, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. В обоснование доводов об отсутствии своей вины ответчик указал следующее. Поставщик после заключения контракта осуществлял переговоры по поставке материалов, необходимых для его исполнения с компанией «HAJ TEX», зарегистрированной на территории Узбекистана.

В апреле 2024 года со стороны компании «HAJ TEX» были предоставлены образцы, не отвечающие требованиям контракта, в связи с чем, ответчик был вынужден искать нового поставщика.

В июне 2024 года в результате переговоров с новым поставщиком материала с ООО «AKSU MODA», зарегистрированного на территории Узбекистана, был заключен договор на поставку материала №3 от 10.06.2024.

После заключения договора с ООО «AKSU MODA», у ответчика возникли финансовые сложности, которые привели к невозможности закупки необходимых материалов.

Согласно условиям договора с ООО «AKSU MODA» поставка материала осуществляется не позднее 35 дней с даты оплаты.

ООО «AKSU MODA была направлена информация, что данная компания располагает необходимыми материалами и в случае оплаты в конце ноября 2024 материалы будут преданы ответчику в конце декабря 2024- в начале января 2025.

Срок изготовления товара составляет 1-1,5 месяца и с учетом времени доставки в г. Хабаровск товар возможно было поставить в конце февраля 2025.

В подтверждение данных доводов ответчик сослался на письма от 13.06.2024, от 18.07.2024, от 28.08.2024, от 26.09.2024, от 31.10.2024, направленные истцу (заказчику). Однако, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны третьих лиц (контрагентов ответчика), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнения обязательства по государственному контракту. Кроме того, заключая контракт на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить риски наступления неблагоприятных последствий. Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как исключающие ответственность за неисполнение обязательства. В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, пени обоснованно и правомерно. Как следует из материалов дела, размер штрафа по условиям контракта составляет 518 699 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ПАО «Транскапиталбанк» было направлено требование от 25.12.2024 №Д/6-5846 об осуществлении выплаты по независимой гарантии от 04.10.2023 № 1380829 на сумму 518 631 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 27.01.2025 №298770 банк произвел выплату по независимой гарантии в размере 518 631 руб. 85 коп. В результате остаток штрафа по контракту составил 67 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты штрафа в полном объеме ответчик не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании остатка штрафа в сумме 67 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 1 060 222 руб. 13 коп. за период с 20.06.2024 по 12.11.2024. Пунктом 8.6 вышеуказанного государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Как указано выше, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено. В связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено обосновано. По расчету истца размер пени по контракту за период с 20.06.2024 по 12.11.2024 (146 дн.) составил 1 060 222 руб. 13 коп. (10 373 993 руб. 40 коп. х 146 дн. х (1/300 х 21%)). Расчет пени истцом произведен правильно. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки (пени), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Таким образом, снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик, заключив контракт, по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором пени в случае нарушения им обязательства. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 060 222 руб. 13 коп.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Зун Текс» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зун Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) остаток штрафа за не поставку товара по государственному контракту от 09.10.2023 № 232418820281200<***>/281 в размере 67 руб. 82 коп., пени за период с 20.06.2024 по 12.11.2024 в размере 1 060 222 руб. 13 коп., всего 1 060 289 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зун Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 809 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин