АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 февраля 2025 года № Ф03-5789/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 122/77/509-Н/77-2023-2-375
от ООО «Спецморстрой»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 № 02/24-смс, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 01-25-смс,
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
на решение от 24.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024
по делу № А73-7883/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецморстрой»
о взыскании 11 729 859,03 руб.
и по встречному иску о взыскании 11 253 519,36 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецморстрой» (далее - ООО «Спецморстрой») о взыскании 11 729 859,03 руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.08.2020 № 148/20/1548 в размере 5 840 328,21 руб. за период с 29.03.2022 по 25.04.2023, неосновательного обогащения в размере 5 840 328,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 202,76 руб.
В свою очередь, ООО «Спецморстрой» предъявило встречный иск о взыскании 11 253 51936 руб., составляющих основной долг в размере 11 013 633,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 885,99 руб.
Решением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Спецморстрой» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 265 404,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен: с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Спецморстрой» взысканы основной долг в размере 11 013 633,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 29.06.2023 в размере 239 885,99 руб., всего 11 253 519,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 268 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 87 000 руб. В результате зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Спецморстрой» взыскано 10 145 574 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Росморпорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о фактическом выполнении подрядчиком работ на общую сумму 16 853 691,43 руб., при цене договора 19 467 760,19 руб., учитывая, что этап «разработка проектной документации» стоимостью 10 331 469,19 руб. не выполнен. Полагает, что суды безосновательно не учли отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО «Спецморстрой», что лишает результат выполненных подрядчиком проектных работ потребительской ценности и исключает возможность получения последним денежных средств за выполненные работы. Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о потребительской ценности для заказчика отчетов подрядчика, ссылаясь при этом на письмо АО ГК ЕКС» от 26.11.2024 № 26-ДГС-41733, с которым заказчиком заключен новый договор на выполнение изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ, в котором содержится информация о невозможности использования представленных отчетов ответчика по причине их несоответствия требованиям закона.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецморстрой» выразило несогласии с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ФГУП «Росморпорт» и ООО «Спецморстрой» доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда округа.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, 10.08.2020 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Спецморстрой» (генпроектировщик) заключен договор № 148/20/1548, в соответствии с пунктом 2.1. которого генпроектировщик обязуется на условиях настоящего договора, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) выполнить изыскательные работы и разработать проектную документацию по реконструкции объекта, согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 2.1 договора результатом выполненных работ является проектная документация по реконструкции объекта, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».
В соответствии с пунктом 2.2 договора технические, экономические и другие требования к работам изложены в задании на проектирование (Приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 7.1 цена договора составляет 19 467 760,19 руб., с учетом НДС 20%, что составляет 3 244 626,70 руб. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает генпроектировщику предоплату в размере 30% от цены договора, согласно пункту 7.1 договора, что составляет 5 840 328,06 руб., с учетом НДС 20% 973 388,01 руб.
Согласно пункту 8.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счета на оплату, счета-фактуры, накладной, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления генпроектировщиком комплекта отчетной документации, в соответствии с пунктом 15.3 договора.
В соответствии с пунктом 9.1 договора генпроектировщик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 18 месяцев с момента подписания договора.
Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в предусмотренных в пункте 13.2 случаях.
Согласно пункту 15.3 договора заказчик обязуется принять результат работы и направить генпроектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и всех отчетных документов в количестве и составе, указанном в задании (Приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 16.3 договора при нарушении установленного договором срока выполнения работ генпроектировщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора.
Во исполнение условий договора заказчик предоставил исходные данные генпроектировщику согласно Приложению № 1 к договору (акт приема-передачи от 30.09.2020) и перечислил подрядчику аванс в размере 5 840 328,06 руб.
Согласно пунктам 2, 5 Календарного плана генпроектировщик обязан выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в течение 121 дня.
Фактически технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям поступили заказчику 06.09.2021 (письмо № 250/К@); нарушение срока выполнения пунктов 2,5 Календарного плана составило 193 дня (с 26.02.2021 по 06.09.2021).
Письмом от 22.09.2021 № Ф1140-14/1263-ИС ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ООО «Спецморстрой» замечания по указанным отчетам.
ФГУП «Росморпорт» указало, что откорректированный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям генпроектировщик не представил, работы по выполнению инженерно-геологических изысканий не исполнил. Откорректированный отчет по инженерно-экологическим изысканиям направлен ООО «Спецморстрой» письмом от 01.02.2022 № 44/К@.
Письмом от 11.03.2022 № Ф1140-14/288-ИС заказчик повторно указал генпроектировщику на некорректность представленного технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, сославшись на наложение границ координат «Района 154» на другой объект реконструкции Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск». Откорректированный технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, по доводам заказчика, в его адрес не поступил, работы по выполнению инженерно-экологических изысканий на отвале грунта по его захоронению ООО «Спецморстрой» не исполнены.
Для предоставления генпроектировщику результатов научно-исследовательской работы, ФГУП «Росморпорт» заключило договор от 20.04.2022 № 81/22/1646/151-24/22 с ФГУП «Крылатский государственный научный центр».
Письмом от 23.06.2022 № СП-25/6561-23 согласована приостановка работ на 93 дня.
Письмом от 28.07.2022 № Ф1140-14/830-ИС ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ООО «Спецморстрой» согласованный письмом от 27.07.2022 № Ф1140-14/826-ИС отчет о научно-исследовательской работе «Определение возможности и условий безопасного прохода и швартовки расчетных судов к причалам №№ 10, 14, 15 в результате реконструкции пирса № 1 морского порта Ванино (длиной 165,0 м и шириной 36,0 м)», выполненной по результатам разработки генпроектировщиком раздела «Безопасность мореплавания», и уведомило о возобновлении работы с 28.07.2022.
Вместе с тем, проектная документация генпроектировщиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не направлена, обязательства по договору ООО «Спецморстрой» не исполнены.
В результате заказчик письмом от 15.02.2023 № Ф1140-14/161-ИС уведомил генпроектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.08.2020 № 148/20/1548, потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения данного уведомления возвратить неотработанный аванс в размере 5 840 328,06 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Оставление ООО «Спецморстрой» требования о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ООО «Спецморстрой» указало на выполнение работ по договору в полном объеме и обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФГУП «Росморпорт» долга за выполненные работы по договору от 10.08.2020 № 148/20/1548 в размере 11 013 633,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 885,99 руб.
Как верно квалифицировано судами, рассматриваемые правоотношения подпадают под правовое регулирование положений главы 37 ГК РФ и общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ). Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 1 названной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Проследив хронологию правоотношений сторон, проанализировав представленную в дело переписку, с позиций статей 450.1, 453, 715, 717, 723 ГК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о прекращении обязательств сторон по спорному договору с 16.03.2023.
При этом судами установлен факт перечисления ФГУП «Росморпорт» аванса ООО «Спецморстрой» в размере 5 840 328,06 руб.
По смыслу положений статьи 453 и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Обращаясь с иском в суд, ФГУП «Росморпорт» заявило о длительном выполнении подрядчиком работ, ненаправлении проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза», отсутствии результата работ в виде результатов инженерных и проектной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы. ООО «Спецморстрой» напротив указало на выполнение работ по договору и передачу заказчику результата в виде технических отчетов по инженерным изысканиям, в том числе инженерно-гидрографические работы, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания, протокол проведения общественных слушаний, основные проектные решения. ФГУП «Росморпорт» факт получения документации не отрицало, однако ссылалось на то, что инженерные изыскания выполнены не в полном объеме, направленные по техническим отчетам замечания не устранены.
Ввиду разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАМ-Т.В.» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 15.12.2023, согласно выводам которого результаты выполненных ООО «Спецморстрой» работ по инженерным изысканиям, в частности технические отчеты по результатам инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, соответствуют действующим нормативным документам и техническим регламентам (пунктам 1-6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Сводам правил (СП), Строительным нормам и правилам (СНиП)) и Заданию на выполнение изыскательских и проектных работ по реконструкции пирса N 1 в морском порту Ванино (Приложение N 1 к договору от 10.08.2020 N 148/20/1548. лист дела 14 том 1), на период их предъявления Заказчику. Существенных и неустранимых дефектов в представленных на изучение экспертов результатах работ (отчетах) по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям не установлено.
Объем предоставленных ООО «Спецморстрой» отчетов по инженерным изысканиям отвечает изложенным задачам в Задании на выполнение изыскательских и проектных работ по реконструкции пирса № 1 в морском порту Ванино (Приложение № 1 к договору от 10.08.2020 № 148/20/1548).
Представленный ООО «Спецморстрой» отчет по инженерно-геологическим изысканиям полностью отвечает требованиям строительных норм и правил, что прямо указывает на существующую потребительскую ценность Отчета для Заказчика не только на текущую дату, но и в дальнейшем, поскольку материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет должны быть использованы для анализа динамики изменения геологической среды, что допускает уменьшение объемов работ выполняемых изысканий.
Информация, изложенная в Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий, является актуальной на сегодняшний день, а с учетом возможности ее использования как дополнительной информации для выполняемых (текущих) инженерно-экологических изысканий, имеет для Заказчика потребительскую ценность.
На основании выполненных ООО «Спецморстрой» инженерных изысканий возможно разработать проектную документацию на реконструкцию пирса № 1 в морском порту Ванино.
Вся предоставленная со стороны ООО «Спецморстрой» на согласование в адрес ФГУП «Росморпорт» документация для целей реконструкции пирса № 1 в морском порту Ванино обладает потребительской ценностью для Заказчика, как в отдельности, так и в совокупности. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Спецморстрой» составляет 16 853 961,43 руб.
Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.
В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что генпроектировщиком выполнено проектных работ на общую сумму 16 853 961,43 руб. Основываясь на выводах экспертов, суды констатировали, что результат выполненных ООО «Спецморстрой» работ соответствует действующим нормативным документам и техническим регламентам, а также заданию на выполнение изыскательских и проектных работ по реконструкции пирса № 1 в морском порту Ванино; существенных и неустранимых дефектов в результатах работ по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям экспертами не установлено; объем выполненных инженерных изысканий соответствует задачам, изложенным в задании на выполнение изыскательских и проектных работ; результат работы имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть использован.
При этом судами учтено, что ненаправление результатов инженерных изысканий и основных проектных решений на государственную экспертизу обусловлено действиями самого заказчика - ФГУП «Росморпорт», который необоснованно отказал генпроектировщику в согласовании результатов инженерных изысканий и основных проектных решений и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, суды, приняв во внимание, что стоимость фактически выполненных работ (16 853 961,43 руб.) превышает сумму выплаченного генпроектировщику аванса (5 840 328,06 руб.), пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении иска заказчика. Встречные требования генпроектировщика напротив признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая установленный факт неполной оплаты ФГУП «Росморпорт» стоимости выполненных ООО «Спецморстрой» проектных работ.
Такие выводы судов в полной мере соответствуют нормам главы 60 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам и правовых оснований не согласиться с ними суд округа не находит. Доказательств, опровергающих такие выводы судов, в материалах дела не представлено.
Наряду с изложенным суды признали подлежащими удовлетворению требования генпроектировщика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 (с даты расторжения договора) по 29.06.2023 на основании статьи 395 ГК РФ, признав расчет верным.
Доводов относительно размера присужденных ко взысканию процентов в кассационной жалобе не содержится.
Равным образом кассатором не обжалуются выводы судов по имущественному требованию заказчика о взыскании с генпроектировщика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, факт наличия которой признан судами установленным. Основываясь на положениях пункта 16.3 договора, статей 329, 330, 401, 404, 718 ГК РФ суды определили период просрочки, ее размер, проанализировали поведение каждой из сторон договора в ходе его исполнения и пришли к выводу, что в ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер неустойки уменьшен в два раза. Кроме того, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли необходимым снизить размер начисленной неустойки, присудив ко взысканию с ООО «Спецморстрой» пени в размере 1 265 404,45 руб.
Неправильного применения норм гражданского законодательства при применении к заказчику и генпроектировщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов судами не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы кассатора, опровергающие по существу стоимость фактически выполненных генпроектировщиком работ, их объем и качество, разработку им проектной документации, а также наличие потребительской ценности результата выполненных работ, суд округа проверил и находит несостоятельными. Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заказчика, в материалы дела не представлено и судом округа не выявлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке всей совокупности доказательственной базы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приложенное к тексту кассационной жалобы письмо от 26.11.2024 АО ГК «ЕКС» и приведенные в жалобе доводы кассатора относительно содержания данного документа не принимаются во внимание судом округа, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов относительно заявленных кассатором обстоятельств согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств (в том числе результаты судебной экспертизы) являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении встречного иска генпроектировщика и об отказе в иске заказчика, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А73-7883/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга