1187/2023-68512(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2023 года Дело № А75-2606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2023 по делу № А75-2606/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и к Думе города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконными бездействий, выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, администрация) и Думе города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Дума) о признании незаконными бездействий, выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2023 по делу № А75-2606/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что администрацией были нарушены сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку первоначальная оценка рыночной стоимости муниципального имущества по договору от 10.11.2022 № 434 не была утверждена без проведения в сроки процедур проведения рецензий, была снята с рассмотрения; по мнению подателя апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд ставит в зависимость права заявителя от правильно выбранного оценочного учреждения и добросовестного исполнения этим учреждением условий своего договора на проведение оценки.

Кроме того, предприниматель отмечает, что долгий срок утверждения решения о порядке приватизации муниципального имущества повлек за собой убытки для заявителя, что выразилось в необходимости внесения последним платежей по арендной плате и оплате коммунальных услуг.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, администрация и Дума не соглашаются с доводами предпринимателя, полагают оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя предпринимателя в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуавльного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение представителя заявителя в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает

участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, поданная апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица, а также в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не обеспечивших явку в судебное заседание своих представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 13.06.2018 № 13, предметом которого является передача арендатору во временное пользование за плату муниципального имущества – нежилого помещения площадью 220,7 кв.м, расположенного в подвале одноэтажного нежилого пристроя к пятиэтажному жилому дому по ул. Республики, д. 70, в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1) установлен с 10.09.2018 по 09.09.2023 (т.1, л.д. 28-33).

Предприниматель 11.10.2022 обратился в адрес администрации с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ (т.1, л.д. 34).

Думой города Сургута в проект повестки 14-го очередного созыва Думы был включен вопрос о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества.

В проекте решения Думы в пункте 9 указаны сведения о рыночной стоимости имущества - 6 172 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 028 666 руб. 67 коп. Отчет об оценке от 05.12.2022 № 179.1. Оценка произведена обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс- Информ» по состоянию на 01.12.2022», в пункте 10 проекта решения указана цена имущества в сумме 5 143 333 руб. 33 коп.; в пункте 12 проекта решения указан порядок оплаты - единовременно или в рассрочку на пять лет.

23.12.2022 на официальном сайте Думы, размещенном в информационно-коммуникационной сети «Интернет», была размещена информация о результатах заседания Думы.

Вопросом № 12 Думой должен был быть рассмотрен вопрос «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>)», однако рассмотрение указанного вопроса исключено из проекта повестки дня заседания.

Полагая, что в действиях заинтересованных лиц усматривается бездействие, при условии, что заявитель соответствует всем требованиям, установленным федеральным законодательством, для выкупа арендованного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества,

предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Условия, при наличии которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества, указаны в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, предприниматель соответствует критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ для выкупа арендованного им помещения в собственность

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает срок заключения уполномоченным органом договора для проведения оценки рыночной стоимости, срок принятия после поступления от оценщика результатов оценки решения об условиях приватизации арендуемого имущества и срок направления заявителю проекта договора, определяемый с даты принятия решения об условиях приватизации. Иных сроков указанная норма права не устанавливает.

Из материалов настоящего дела следует, что после получения от предпринимателя заявления о наличии преимущественного права выкупа арендованного имущества (11.10.2022) департаментом имущественных и земельных отношений администрации 10.11.2022 заключен договор по оценке рыночной стоимости муниципального имущества № 434 заключен 10.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс-Информ» (далее – ООО Агентство оценки «Прайс-Информ»).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок, установленный пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, администрацией не нарушен.

Согласно отчету об оценке от 05.12.2022 № 179.1, подготовленному ООО Агентство оценки «Прайс-Информ», рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.12.2022 составила 6 172 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 1 028 666 руб. 67 коп. Цена выкупаемого имущества, за вычетом НДС, составила 5 143 333 руб. 33 коп.

Согласно части 3 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждённого решением Думы от 07.10.2009 № 604-IV ДГ, Дума утверждает условия приватизации объектов муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Устава муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры порядок рассмотрения и принятия решений Думой устанавливаются её Регламентом.

Частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 24 Регламента Думы города Сургута, утверждённого решением Думы города от 27.04.2006 № 10-IV ДГ (далее – Регламент), предусмотрено предварительное обсуждение, выявления мнений по вопросам проекта

повести дня заседания Думы города, проведение заседаний постоянных комитетов Думы города, депутатских слушаний.

В настоящем случае из материалов дела следует, что администрацией в лице департамента имущественных и земельных отношений в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утверждённого решением Думы города от 27.08.2021 № 791-VI ДГ, был подготовлен проект решения «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>)», который был внесён в Думу города сопроводительным письмом от 13.12.2022 № 0102-15969/2 для рассмотрения на заседании Думы 23.12.2022.

14.12.2022 проект решения об условиях приватизации указанного имущества был рассмотрен на заседании постоянного комитета Думы города Сургута по бюджету, налогам, финансам и имуществу. В ходе рассмотрения данного проекта депутатами были высказаны сомнения в части достоверности рыночной оценки приватизируемого имущества, о том, что неправильная оценка стоимости муниципального имущества ведёт к тому, что доходы бюджета города будут существенно занижены, так как рыночная стоимость выше заявленной в отчёте об оценке (т.2, л.д. 112-125).

23.12.2022 на заседании Думы города Сургута перед утверждением повестки дня заседания Думы города Сургута в целях недопущения продажи муниципального имущества по заниженной стоимости Главой города Сургута было внесено предложение об исключении из повестки дня заседания Думы города вопроса № 12.

Таким образом, в связи с исключением по инициативе Главы города Сургута указанного вопроса № 12 из повестки дня заседания Думы города Сургута, назначенного на 23.12.2022, Думой города Сургута на указанном заседании не было принято решение об условиях приватизации спорного имущества.

Таким образом, на указанном заседании Думы города Сургута в соответствии с принятым Регламентом работы Думы принято решение об исключении вопроса № 12 из повестки дня, что и явилось основанием для непринятия решения уполномоченным на это органом муниципальной власти об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, заявителем не доказано незаконное бездействие со стороны Думы города Сургута, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что об исключении вопроса № 12 из повестки дня Главой города на заседании Думы города Сургута было заявлено в связи с недостоверностью оценки подлежащего приватизации имущества, подготовленной ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» (т.2, л.д.64-111),

Из статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества. Указанной нормой приватизация определена как возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом № 135-Ф3.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 3, 4 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки, устанавливаются федеральным стандартом оценки. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В настоящем случае в материалы дела представлено заключение от 06.03.2023, подготовленное Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому оценка, произведенная ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» в отчете № 179.1, является недостоверной, рыночная стоимость, отраженная в отчете № 179.1, не подтверждена (т.3, л.д. 32-43).

Основанием для указанных выводов экспертной организации явились установленные технических ошибок при проведении оценки ООО Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс-Информ» (в том числе, необоснованность примененных методов оценки, несоответствие расчетов применяемым подходам и методикам, выявление ошибок, влияющих на итоговый результат оценки и т.п.).

Выводы, изложенные в отчете Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков от 06.03.2023, заявителем не оспариваются.

В связи с установлением факта недостоверности итоговой величины рыночной стоимости подлежащего выкупу имущества, администрацией проведена повторная оценка спорного муниципального имущества с привлечением в качестве оценщика общества с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ООО «Прайс»), согласно отчёту которого об оценке нежилого помещения от 18.01.2023 № 01Р/01/2023 рыночная стоимость нежилого помещения составила 9 240 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 540 000 руб. (т.3, л.д. 91-146). Указанный отчет ООО «Прайс» получил положительное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» от 17.05.2023 (т.4, л.д. 1-16).

Судом первой инстанции верно отмечено, что разница в рыночной стоимости спорного имущества согласно отчетам от 05.12.2022 и от 18.01.2023 составляет более 3 000 000 руб., что дополнительно подтверждает довод администрации о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» в отчете № 179.1.

Из материалов дела также следует, что отчет, подготовленный ООО «Прайс», департамент имущественных и земельных отношений администрации направил в адрес Думы города Сургута и на заседании Думы, состоявшемся 29.05.2023, принято решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества (т.4, л.д. 17-19), 30.05.2023 администрацией принято решение № 1570 о приватизации спорного имущества, о чем предпринимателю сообщено.

В свою очередь предприниматель 02.06.2023 выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, установленных решением № 1570, и 05.06.2023 между предпринимателем и администрацией заключен договор купли-продажи спорного имущества стоимостью, определенной на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Прайс», в размере 7 700 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что оценка рыночной стоимости подлежащего выкупу имущества, произведенная ООО Агентство оценки «Прайс-Информ», являлась недостоверной, что повлекло необходимость обращения администрации к иной оценочной организации, и в сроки, установленные пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, уполномоченными органами были совершены действия по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества (в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке) и по направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества).

Поскольку первоначально договор был заключен с ООО Агентство оценки «Прайс- Информ» в установленный двухмесячный срок, а подготовка недостоверного отчета и, как следствие, необходимость проведения новой оценки спорного имущества находилось вне возможности контроля со стороны администрации, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии нарушения части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

После получения достоверной оценки рыночной стоимости арендованного имущества администрацией в срок, установленный частью 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ, совершены все необходимые действия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несения предпринимателем расходов на оплату арендных платежей в период, когда имущество уже должно было находится в собственности предпринимателя, на что ссылается заявитель при обращении в суд, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку не связано с виновным противоправным поведением администрации, которая, действуя добросовестно, в установленный срок привлекла к выполнению работ по оценки организацию, подготовившую недостоверный отчет об оценке.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2023 по делу № А75-2606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер