Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1464/2025
26 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 по делу № А73-1344/2025.
по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» о взыскании 8 456 000 руб. 00 коп.
при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ООО «ХТК», ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 456 000 руб. 00 коп..
Решением суда от 13.05.2025 с общества с ограниченно ответственностью «Хабаровская топливная компания» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» взыскана неустойка в размере 6 342 000руб., в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, увеличить подлежащую взысканию с ООО «ХТК» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойку с 6 342 000 руб. до 8 456 000 руб..
По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом не указаны мотивы, которыми он руководствовался, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки. ПАО «НК «Роснефть» полагает, что из представленного в материалы дела
истцом расчета суммы иска отражено соответствие претензий, выставленных ПАО «НК «Роснефть» в адрес ответчика, претензиям, поступившим от АО «РН-Транс» в адрес ПАО «НК «Роснефть», в том числе и по суммам требований. Апеллянт полагает, что судом не исследованы данные доказательства и не приняты во внимание. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что применение судами положений ст. 333 ГК РФ способствует злоупотреблению со стороны ООО «Хабаровской топливной компании». Ответчик на протяжении долгого периода времени не предпринимает каких-либо действий для досудебного урегулирования претензионных требований, а исключительно надеется на применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Данные обстоятельства, по мнению ПАО «НК «Роснефть», оставлены судом без внимания и соответствующей оценки.
Ко дню судебного заседания от ООО «ХТК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство о снижении размера неустойки, снизив ее размер по своему внутреннему убеждению до 6 342 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «ХТК» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 100016/05885Д (далее – соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).
Поставки осуществлялись в соответствии с Правилами торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».
Правила торгов и иные локальные правовые акты акционерного общества «Санкт – Петербургская Международная Товарно – сырьевая Биржа», размещены на сайте http://spimex.com в разделе «Документы» – Рынок нефтепродуктов.
Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт – Петербургская Международная Товарно – сырьевая Биржа», обязательные для участников торгов.
Во исполнение генерального соглашения от 18.07.2016 № 100016/05885Д и Правил торгов поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.
В соответствии с пунктом 06.13 Правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.
Согласно пункту 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.
Пунктом 06.18.2 Правил указанно, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.
В силу пункта 06.18.4 Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В соответствии с пунктом 06.17. Правил торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.
Пунктом 06.20. Правил торгов установлено, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.
Пунктом 18.04. Правил торгов (в редакции от 30.11.2023, протокол № 208) в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойку: в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно; в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно; в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара, включая СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 8 878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей за каждые¸ в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.
Истец, получив от владельца грузового подвижного состава претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «ХТК» в рамках генерального соглашения от 18.07.2016 № 100016/05885Д, обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов. Общий размер неустойки в соответствии с представленным расчетом составил 8 456 000 руб.
Расчет неустойки произведен на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн (уборки вагонов с пути необщего пользования).
Данные ГВЦ ОАО «РЖД» и выписки из АС ЭТРАН получены апеллянтом от АО «РН-Транс», которое на основании «Соглашения об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» ОАО «РЖД» от
18.12.2017 № 2633р (далее – соглашение № 2633р), присоединилось к нему в порядке статьи 428 ГК РФ на основании заявления о присоединении № 55/ИВУ/КБШ от 28.12.2017.
Поскольку требования по претензиям оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для начисления неустойки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Вместе с тем суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 342 000 руб. (на 25% от заявленной истцом суммы).
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309,310,506,510 ГК РФ, условиями заключенного сторонами соглашения.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.
В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер
неустойки в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки до 6 342 000 руб.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы истца, подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие содержанию решения. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с принятым судебным актом в оспариваемой части и не опровергают установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены/изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.03.2025 по делу № А73-1344/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи Е.И. ФИО1 Швец