Решение по делу № А47-16444/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-16444/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразис», Оренбургская область, г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Воронова Юлия Васильевна, г.Оренбург, 2.Юлдашев ФИО1, г.Оренбург, 3.общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва

о взыскании 100 000 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2025, сроком по 31.12.2025,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступивший отзыв к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Grama, государственный регистрационный знак A164KM156RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору XXX 0332116008 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью 'ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0332116008, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

Согласно заявлению владельца общество с ограниченной ответственностью "Евразис" о заключении договора ОСАГО от 08.08.2023 транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак A164KM156RUS должно использоваться в личных целях.

Между тем, из пояснений истца следует, что согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем, владельцем общество с ограниченной ответственностью "Евразис" при заключении договора ОСАГО XXX 0332116008 предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

СПАО "Ингосстрах" направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет СПАО "Ингосстрах" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что автомобиль Lada Grama, государственный регистрационный знак A164KM156RUS передан по договору аренды от 21.08.2023 ФИО4 с возложением обязанности переоформления страхового полиса в случае использования автомобиля в качестве такси (вх. от 28.11.2024).

Третьи лица письменные отзывы на иск суду не представили.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материала дела, между 12.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования; страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 21.08.2023 с ФИО3, по которому ему передан автомобиль Lada Grama, государственный регистрационный знак A164KM156RUS, с возложением обязанности переоформления страхового полиса в случае использования автомобиля в качестве такси (п. 3.6.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств и пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль не находился во владении истца.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса. Владельцем источника повышенной опасности Закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, из представленных в материал дела доказательств, пояснений ответчика следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак A164KM156RUS, находилось во владении и использовалось им в качестве такси.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по осуществлению страхования гражданской ответственности в случае использования автомобиля для предпринимательской деятельности, в том числе в качестве такси, возложена на арендатора ФИО3

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. ФИО3 признан виновным в произошедшем 12.01.2024 дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, именно на ФИО3 законом возложена обязанность возмещения причиненного вреда.

ФИО3 не является работником Общества, в трудовых отношениях с Обществом никогда не состоял.

Кроме того, по смыслу подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если указанное лицо, как владелец и страхователь транспортного средства, при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения. В данной ситуации Обществом при заключении договора страхования были представлены достоверные сведения, поскольку Общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, не имеет соответствующей лицензии, использует автомобиль в повседневной деятельности Общества, поэтому в заявлении и было указано использование транспортного средства для личных целей.

Следовательно, основания для предъявления регрессных требований к Обществу у истца отсутствуют.

Истцом не доказано иное и не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены сведения о нахождении указанного транспортного средства во владении ответчика в момент ДТП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, поскольку в том момент транспортное средство марки Lada Granta, государственный регистрационный знак A164KM156RUS использовалось третьим лицом по договору аренды.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова