Решение по делу № А33-31369/2024 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-31369/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Мурманск Мурманской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Иксмэил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2024,

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении видео-, аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Иксмэил» (далее – ООО ГК «Иксмэил», ответчик) о взыскании 133 189 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2024, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (далее – ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», третье лицо), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (13.05.2025), так и после (27.05.2025) представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

05.05.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

На основании статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО ГК «Иксмэил» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 030723.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 №1-КГ22-6-КЗ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось судом выше, 03.07.2023 между ООО ГК «Иксмэил» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 030723 (далее - договор), в силу условий которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала деятельность по приему и выдаче отправлений на пункте выдачи заказов Avito| ExMail (далее – ПВЗ, пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, деятельность, предусмотренная договором и осуществляемая агентом по поручению принципала, ограничивается:

- приемом товара у клиента в ПВЗ;

- осуществлением упаковки товара в соответствии с инструкциями принципала и проставления на упаковке товара маркировки принципала;

- передачей принципалу или лицу, указанному принципалом, отправления для его дальнейшей доставки в другой ПВЗ и выдачи клиенту;

- выдачей клиенту полученного у принципала или у лица, указанного принципалом, отправления в ПВЗ агента;

- приемом у клиента отправления, не соответствующего требованиям о качестве товара, входящего в отправление;

- передачей принципалу или лицу, указанному принципалом, невостребованных отправлений (отправлений, не полученных клиентом в срок, установленный принципалом);

- отражением в системе учета информации о статусе и месте нахождения отправления.

Как следует из пунктов 5.2.5 и 5.3.12 договора, принципал вправе контролировать качество ведения агентом деятельности ПВЗ посредством направления своих представителей, тайных покупателей, а также с использованием средств видеонаблюдения и пр. В целях реализации права принципала, предоставленного ему в соответствии с пунктом 5.2.5 договора в части осуществления контроля за деятельностью агента посредством видеонаблюдения, агент в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора аренды помещения (или иной сделки, по условиям которой агенту предоставляется право пользования таким помещением) для размещения в нем ПВЗ, или в течение указанного в пункте 5.3.12 срока с момента заключения договора (в случае использования агентом собственного помещения для обеспечения деятельности ПВЗ) обеспечивает:

- приобретение и монтаж в помещении системы видеонаблюдения, состоящей не менее, чем из 3-х камер, в соответствии с рекомендациями принципала (точки установки камер, технические рекомендации, соответствие камер характеристикам);

- предоставление принципалу неограниченного круглосуточного доступа к системе видеонаблюдения путем, включая, но не ограничиваясь, передачу электронных ключей доступа, логинов и паролей от входа в личный кабинет в программе, предназначенной для управления системой видеонаблюдения;

- заключение договора на оказание услуг доступа в сеть Интернет с организацией, деятельность которой заключается в предоставлении доступа в сеть Интернет;

- бесперебойное круглосуточное функционирование на территории помещения сети Интернет;

- хранение записей с камер видеонаблюдения осуществляется на сервере рекомендованного поставщика услуг, срок хранения определяется по согласованию с принципалом (не менее 30 дней).

Пунктом 6.1 договора (в редакции от 20.07.2024) стороны согласовали, что агентское вознаграждение уплачивается принципалом агенту за выполнение поручений принципала по приему у клиентов отправлений и выдаче отправлений, за исключением возвратных отправлений при выполнении агентом следующих условий:

- при предоставлении агентом полного подписанного комплекта документов через систему электронного документооборота, а именно: УПД, счет, отчет агента;

- при отсутствии непогашенной задолженности агента перед принципалом.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора (в редакции от 15.05.2024), об отсутствии у принципала доступа к системе видеонаблюдения или при неработоспособности системы по вине агента, принципал удерживает штраф.

Поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, явилось удержание ООО ГК «Иксмэил» уплаченных истцом штрафных санкций в размере 133 189 руб. при одновременном нахождении товара у ответчика и не возврате его истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела:

- претензии № exmail/0/0/180424/229, № exmail/0/0/180424/215, № exmail/0/0/180424/290, № exmail/0/0/180424/231от 26.04.2024, № exmail/0/0/280324/228 от 09.04.2024, № exmail/0/0/210324/179 от 04.04.2024, № exmail/0/0/180424/391 от 26.04.2024;

- подписанный электронными подписями сторон акт взаимозачета от 12.07.2024 № 348, согласно которому задолженность ООО ГК «Иксмэил» перед ИП ФИО1 составляет 223 430 руб. по договору оферты от 20.07.2023, УПД № 18 от 30.04.24 на сумму 223 430 руб.; задолженность ИП ФИО1 перед ООО ГК «Иксмэил» составляет 196 229 руб. по претензии в размере 196 229 руб. Взаимозачет произведен на сумму 196 229 руб.;

- переписку истца с куратором ответчика (чат поддержки) по факту неработоспособности камер видеонаблюдения (компания, предоставляющая услуги видеонаблюдения, рекомендована ответчиком);

- отчет об инвентаризации склада;

- реестры приема-передачи отправлений.

Как следует из представленных истцом в материалы дела скриншотов из программного обеспечения ООО ГК «Иксмэил» относительно статуса (движения) товаров:

- Р000105915199, кофемашина «Melitta F860-100 Caffeo Barista TS Smar», 99 790 руб., ПВЗ Баумана 4. Статусы: 29.02.2024 не прибыл на ПВЗ (недостача); 02.04.2024 возврат для отправления (посылка найдена менеджером и оформлена к возврату); 03.04.2024 готов к отгрузке; 06.04.2024 выдано курьеру; 07.04.2024 поступил в РЦ Мурманск; 07.04.2024 передано в транзит Мурманск-Москва; 07.04.2024 передано в транзит Мурманск-Москва; 15.04.2024 поступил в РЦ Москва (РЦ Москва, Красная Пресня, склад exmail, утери);

- Р000102530406, карманные часы «Молния» со ФИО4, 4 300 руб., ПВЗ Полярные зори 45к1. Статусы: 25.02.2024 не прибыл на ПВЗ (недостача); 13.05.2024 возврат для отправления (посылка найдена менеджером и оформлена к возврату); 13.05.2024 готов к отгрузке; 14.05.2024 выдано курьеру; 14.05.2024 поступил в РЦ Мурманск; 17.05.2024 передано в транзит Мурманск-Москва; 21.05.2024 поступил в РЦ Москва (РЦ Москва, Красная Пресня, склад exmail, утери);

- Р000106220152, лоферы, 1 500 руб., ПВЗ Баумана 4. Статусы: 29.02.2024 не прибыл на ПВЗ (недостача); 16.04.2024 возврат для отправления (посылка найдена менеджером и оформлена к возврату); 17.04.2024 готов к отгрузке; 23.04.2024 выдано курьеру; 23.04.2024 поступил в РЦ Мурманск; 25.04.2024 передано в транзит Мурманск-Москва; 30.04.2024 поступил в РЦ Москва (РЦ Москва, Красная Пресня, склад exmail, утери);

- Р000110311193, втулка балансира кулисы «Vito W638», 700 руб., ПВЗ Баумана 4. Статусы: 20.03.2024 не прибыл на ПВЗ (недостача); 24.04.2024 возврат для отправления (посылка найдена менеджером и оформлена к возврату); 24.04.2024 готов к отгрузке; 27.04.2024 выдано курьеру; 29.04.2024 поступил в РЦ Мурманск; 02.05.2024 передано в транзит Мурманск-Москва; 07.05.2024 поступил в РЦ Москва (РЦ Москва, Красная Пресня, склад exmail, утери);

- Р000109936810, женский парфюм «Yves Saint Laurent Black Opium», 3 000 руб., ПВЗ Баумана 4. Статусы: 20.03.2024 не прибыл на ПВЗ (недостача); 24.04.2024 возврат для отправления (посылка найдена менеджером и оформлена к возврату); 24.04.2024 готов к отгрузке; 27.04.2024 выдано курьеру; 29.04.2024 поступил в РЦ Мурманск; 02.05.2024 передано в транзит Мурманск-Москва; 07.05.2024 поступил в РЦ Москва (РЦ Москва, Красная Пресня, склад exmail, утери);

- Р000111412431, «Whatsminer m21s и t3 + 58 th, 13 300 руб., ПВЗ Полярные зори 45к1. Статусы: 21.03.2024 не прибыл на ПВЗ (недостача); 04.06.2024 возврат для отправления (посылка найдена менеджером и оформлена к возврату); 05.06.2024 готов к отгрузке; 07.06.2024 выдано курьеру; 10.06.2024 поступил в РЦ Мурманск; 11.06.2024 передано в транзит Мурманск-Москва; 14.06.2024 поступил в РЦ Москва (РЦ Москва, Красная Пресня, склад exmail, утери).

Кроме того, как указывает истец и подтверждается материалами дела, следующий товар принят к отправке (оформлен на возврат), передан курьеру, но по вине склада не отправлен на РЦ вовремя:

- Р000113629502/1000163752371, демисезонный комбинезон «Reimatec Sevetti 92», 6 499 руб., ПВЗ Полярные зори 45к1. Статусы: 19.03.2024 импортирован; 19.03.2024 принят от отправителя; 19.03.2024 готов к отгрузке; 22.03.2024 выдано курьеру; 16.04.2024 оставлен комментарий: задача № 411711; 26.05.2024 передано в транзит Мурманск-Москва;

- Р000107348113, «Gucci Flora Gorgeous Gardenia» оригинал, 4 100 руб., ПВЗ Баумана 4. Статусы: 05.03.2024 готов к выдаче; 07.03.2024 отменен, отмена по письму интернет-магазина; 07.03.2024 возврат для отправления: 15311390; 07.03.2024 готов к отгрузке; 10.03.2024 выдано курьеру; 26.05.2024 передано в транзит Мурманск-Москва.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно скриншотами о спорных товарах, содержащих информацию о наименовании товара, стоимости и штрих кодах, а также о его движении (прибытие в распорядительный центр (склад), поступление на склад, утере), подтверждается факт передачи истцом курьеру ответчика товара на общую сумму 133 189 руб., что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины истца в их утрате и необоснованном предъявлении ответчиком требований об уплате денежных средств в вышеуказанном размере.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ представленные истцом доказательства документально не опровергнуты, доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания спорных денежных средств за утрату товара, в материалы дела также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата 133 189 руб., в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью составления и направления в арбитражный суд искового заявления, представления интересов истца в суде.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

05.10.2024 ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение заказчика по следующим вопросам:

- изучение материалов, подготовка искового заявления о взыскании с ООО ГК «Иксмэил» утерянного товара с направлением в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1).

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2024 ФИО2 оказаны истцу следующие юридические услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления от 07.10.2024;

- дополнительные пояснения с приложением доказательств от 29.11.2024, от 12.02.2025, от 05.05.2025;

- участие в судебных заседаниях посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» 26.02.2025, 13.05.2025, 27.05.2024.

Ответчик возражений против заявления о взыскании судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не смотря на отсутствие вышеуказанных доказательств со стороны ответчика, арбитражным судом рассматривается вопрос об обоснованности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) принята уточненная редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5 000 руб., «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 возмещению подлежат именно понесённые судебные расходы, при этом в силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая заявленные судебные расходы на предмет их разумности, учитывая предмет иска, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признает разумными расходы на представителя в заявленной сумме 100 000 руб., в том числе:

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления от 07.10.2024 – 28 000 руб.;

- дополнительные пояснения с приложением доказательств от 29.11.2024, от 12.02.2025, от 05.05.2025 – 9 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» 26.02.2025, 13.05.2025, 27.05.2024 – 63 000 руб. (21 000 руб. за 1 судодень).

При этом размер судебных расходов, заявленных к взысканию со второй стороны, не превышает расценки, предусмотренные Минимальными ставками адвокатской палаты, являясь ниже предусмотренных минимальных расценок.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 11 659 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 25.10.2024 № 764.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате 11 659 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Иксмэил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Мурманск) 133 189 руб. неосновательного обогащения, 11 659 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Мурманск) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина