Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11910/2025 03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4272/2025 на решение от 07.08.2025 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-11910/2025 Арбитражного суда Приморского края по заявлению и.о. Уссурийского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-461), паспорт;

от Уссурийского транспортного прокурора: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

И.о. Уссурийского транспортного прокурора (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД», лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Так общество ссылается на то, что прокурором и

судом первой инстанции неверно квалифицированы выявленные противоправные деяния, поскольку уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что бездействие а именно, необорудование лестничных подъемов пандусами или неустранение каких-либо внешних дефектов, не образует объективную сторону данного правонарушения.

Также общество считает, что прокурором не доказан факт ненадлежащего состояния пешеходного моста. Обращает внимание суда на то, что согласно акту № 73-24-МИС-29 внепланового обследования пешеходного моста остаточный срок службы до капитального ремонта составляет 17 лет, до отказа - 22 года. Состояние конструкций моста обеспечивает пропуск нагрузок от пешеходов в соответствии со СНиП 2.05.03-84. Неисправностей и дефектов, угрожающих обрушением конструкции пешеходного моста не зафиксировано. Выявленные при осмотре моста внешние дефекты не влияют на безопасность движения и не исключают возможность его дальнейшей эксплуатации. Имеющиеся в заявлении ссылки на нормативно-технические акты также не содержат нормативных требований о недопустимости эксплуатации пешеходных мостов с выявленными неисправностями и обязанности их незамедлительного ремонта не устанавливает. По мнению апеллянта, требования технических регламентов в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с 01.07.2016 только к новым или реконструированным, модернизированным объектам, к которым спорный пешеходный мост не относится.

ОАО «РЖД» отмечает, что в рамках текущего содержания спорного пешеходного моста силами Уссурийского участка Хабаровской дистанции инженерных сооружений в срок до 31.10.2025 запланированы работы по устранению трещин и сколов бетонных поверхностей, а также установки на лестничных сходах тактильных плит с окрашиванием краевых ступней в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Таким образом, ОАО «РЖД» принимает все возможные меры для соблюдения положений законодательства о защите прав и интересов инвалидов.

В случае признания судом вышеуказанных доводов несостоятельными, ОАО «РЖД» просит учесть позицию Конституционного суда РФ и положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер штрафа до суммы, составляющей менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также апеллянт просит применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Уссурийский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Уссурийской транспортной прокуратурой в связи с поступившем обращением жителя Уссурийского городского округа Приморского края о ненадлежащем содержании железобетонного пешеходного моста проанализировано исполнение ОАО «РЖД» в лице Хабаровской дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» федерального законодательства при текущем содержании искусственного инженерного сооружения, обеспечении беспрепятственного доступа инвалидам и маломобильным гражданам к объекту транспортной инфраструктуры.

В ходе осмотра, проведенного 23.06.2025 установлено, что на 9177 км ПК 3 станции Уссурийск расположен пешеходный мост балансовой принадлежности Хабаровской дистанции инженерных сооружений Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», который имеет дефекты в виде отслоения защитного слоя, многочисленных (хаотические) трещин в теле опоры № 2, вдоль стержней рабочей арматуры и в покрытия настила прохожей части, разрушения бетона, коррозионного разрушения листа, перекрывающего продольный шов между блоками пролетного строения, разрушения стыка диафрагм, коррозии равномерная горизонтальной поверхности поясов, реформирования и обрыва арматуры и отслоения защитного слоя в результате коррозии арматуры.

Кроме того, железобетонный пешеходных мост не соответствует требованиям ст. 12 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ч. 1 ст. 15 Закона о железнодорожном транспорте, ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов, п. 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, п. 9.1 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов, а именно лестничные подъемы моста не оборудованы пандусами или иными специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объекте транспортной инфраструктуры.

Посчитав, что ответственными работниками ПЧИССО допущено нарушение требований технических регламентов, выразившихся в ненадлежащем текущем содержании искусственного инженерного сооружения, непроведении его технического обслуживания и ремонта, и усмотрев в связи с этим в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 27.06.2025 И.о. Уссурийского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановление административного органа от указанной даты с иными материалами административного дела направлено прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения о привлечении учреждения к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и обязательных требований применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей,

имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Федеральный Закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых, в том числе, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно статье 12 Закона № 384-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

Как указано в пункте 11 «ТР ТС 003/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее – ТР ТС 003/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 «О

принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» безопасность объектов технического регулирования должна обеспечиваться, в том числе, путем проведения технического обслуживания и ремонта с необходимой периодичностью.

В соответствии с пунктом 41 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее – ПТЭ), предусмотрено, что владелец инфраструктуры обязан содержать сооружения и устройства инфраструктуры в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 904/пр утвержден СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01 -2001, который разработан в целях обеспечения соблюдения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований федеральных законов от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как указано в подпункте «в» пункта 9.1 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов, вокзалов, поездов дальнего следования и предоставляемых услуг на вокзалах и в поездах дальнего следования, утвержденного приказом Минтранса России от 06.11.2015 № 329 (действовавшего на момент выявления рассматриваемого правонарушения и вынесения судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности) владельцы инфраструктуры на вокзалах обеспечивают возможность безопасного передвижения через железнодорожные пути по пешеходным переходам, устраиваемым на одном уровне с верхом головки рельсов, подземным пешеходным переходам и пешеходным мостам, в том числе для пассажиров из числа инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках.

В силу пункта 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, проезд гражданина в инвалидной коляске через железнодорожные пути допускается по пешеходным переходам в одном уровне с железнодорожными путями с сопровождающим, а также по мостам и тоннелям, оборудованным специальными устройствами беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения.

Пунктом 8.2.23 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2193/р, предусмотрено, что на вновь сооружаемых и реконструируемых пешеходных мостах и тоннелях следует устраивать пандусы, подъемные устройства или другие приспособления для передвижения маломобильных групп населения, тактильную плитку для слабовидящих на крайних ступеньках.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система

гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что единый хозяйствующий субъект (в рассматриваемом случае ОАО «РЖД») осуществляет, в том числе, эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия установила, что спорный объект представляет собой пешеходный железобетонный мост (полная длина - 1 10, 88 м, имеет 2 схода, ширина которых составляет 3,2 м), расположенный на 9177 км ПК 3 станции Уссурийск.

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект находится на балансе ПЧИССО (Уссурийский участок).

Сооружение введено в эксплуатацию в 1963 году и обеспечивает проход граждан из одной части Уссурийского городского округа в другую, а также к инфраструктуре железнодорожного транспорта (железнодорожному вокзалу и станции Уссурийск), то есть, участвует в технологическом процессе железнодорожного транспорта.

При проведении проверки исполнения содержания искусственного железного сооружения должностными лицами транспортной прокуратуры было установлено, что железобетонный пешеходный мост имеет следующие дефекты: отслоение защитного слоя (опора № 1); трещины многочисленные (хаотические) в теле опоры (опора № 2); разрушение бетона, коррозионное разрушение листа, перекрывающего продольный шов между блоками пролетного строения, не омоноличен (разрушен) стык диафрагм, коррозия равномерная горизонтальной поверхности поясов (пролетное строение № 1); деформирована арматура, отслоение защитного слоя в результате коррозии арматуры, обрыв арматуры, (сход № 1); разрушение бетона (пролетное строение № 2); трещины вдоль стержней рабочей арматуры (сход № 2); разрушение бетона (пролетные строения № 3 и 4); трещины в покрытии настила прохожей части, разрушение бетона (пролетное строение № 5); разрушение бетона, отслоение защитного слоя (пролетное строение № 6).

Вопреки доводам апеллянта, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответственными работниками ОАО «РЖД» в лице Хабаровской дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований п. 41 ПТЭ, п. 11 ТР ТС 003/2011, выразившихся в содержании сооружения в неисправном состоянии и несвоевременном проведении его технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, при эксплуатации и содержании указанного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта обществом не обеспечено надлежащее исполнение требований технических регламентов.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: копией выписки из акта осмотра ПЧИССО (весенний осмотр 2025 года), копией акта № 73-24- МИС № 29, копией карточки формы ОС-6, копией ответа ПЧИССО (ОАО «РЖД») от 20.06.2025 № ИСХ-1176/ДВПЧИССО-1, рапортом старшего помощника Уссурийского транспортного прокурора от 23.06.2025, копией представления исполняющего обязанности Уссурийского транспортного прокурора от 23.06.2025 № 2-04-2025/Прдп119-25-20009415 и пр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации выявленного транспортными прокурором вменяемого правонарушения подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку проверкой были установлены многочисленных нарушения технических регламентов, в том числе, создающие препятствия для передвижения по нему маломобильной категории населения.

По правильному суждению суда первой инстанции, указание заявителя о том, что в целях обновления существующего сооружения и его приспособления к требованиям инвалидов ОАО «РЖД» ежегодно направляются обращений о необходимости включения сооружения в соответствующую инвестиционную программу, а также о наличии запланированных в срок до 31.10.2025 работ по устранению трещин и сколов бетонных поверхностей, а также установки на лестничных сходах тактильных плит с окрашиванием краевых ступней в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» не исключает наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Именно общество, как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать перекидной пешеходный мост, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере инфраструктуры железнодорожного транспорта. Доказательств того, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и

производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения (характер нарушения) и степень его общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ввиду изложенного, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновение от противоправного деяния Общества угрозы причинения вреда для жизни и здоровья людей (потребителям распространяемой им продукции), частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на прямой запрет назначения такого вида наказания, как предупреждение.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия также не установила.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти

положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Совершение правонарушения впервые, а также иные доводы, касающиеся суммы штрафа не являются основанием для снижения штрафа, который назначен судом первой инстанции в минимальном размере.

Штраф в сумме 100 000 руб. назначен Арбитражным судом Приморского края в размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в указанной сумме соответствует

принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2025 по делу № А51-11910/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи А.В. Гончарова

Д.А. Самофал