АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-41115/2023 20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2025), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-41115/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

– обязать предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 площадью 2889,77 кв. м и часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1801,09 кв. м в кадастровом

квартале 23:49:0108001 путем демонтажа строений и иных объектов вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109001:179 и привести указанные части земельных участков в первоначальное состояние;

– взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за неисполнение решения в день за каждый просрочки исполнения.

Предпринимателем подано встречное исковое заявление:

– об установлении границ (координат) земельного участка под автокемпингом «Астра» и о признании за предпринимателем права собственности на образованный земельный участок;

– об устранении препятствий в пользовании земельным участком под автокемпингом «Астра»;

– об обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю внести сведения о границах образованного земельного участка и о его собственнике.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 16.05.2023 гражданское дело № 2-1836/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество).

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнила исковые требования, просила суд:

– обязать предпринимателя освободить земельные участки путем демонтажа строений и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 площадью 2 889,77 кв. м и часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1 801,09 кв. м в первоначальное состояние;

– взыскать с предпринимателя судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а в случае неисполнения решения предоставить администрации право по его исполнению с привлечением сторонней организации с взысканием понесенных расходов с предпринимателя.

Иск основан на положениях статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 25, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 3.3 Федерального закона

от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Требования мотивированы размещением предпринимателем на землях, находящихся в публичной собственности, некапитальных объектов автокемпинга «Астра» в отсутствие правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено предпринимателю, которому также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания отклонены. Иск администрации удовлетворен в части. На предпринимателя возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109001:179 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Аше, путем демонтажа указанных в резолютивной части решения строений. В случае неисполнения предпринимателем решения в установленный срок, администрация вправе совершить эти действия за свой счет или с привлечением сторонней организации со взысканием с предпринимателя понесенных расходов. В случае неисполнения судебного акта с предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок общей площадью 4 410 992 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (единое землепользование) из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – полоса отвода железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации в ЕГРН 24.01.2008, запись № 23-23-46/048/200-377). В состав единого землепользования входит обособленный участок площадью 64 558 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109006:88. В рамках осуществления муниципального земельного контроля

управлением муниципального земельного контроля администрации проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:179 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пос. Аше. Проверка проведена совместно с сотрудниками отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края. При проведении осмотра установлено, что указанному адресу в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88, расположены строения, а также металлическое ограждение. По информации, предоставленной муниципальным бюджетным учреждением города-курорта Сочи «Муниципальный институт генплана» от 24.03.2023, подготовленной по результатам совместного выезда, выявлено, что на части участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:179 расположен ряд строений. Общая площадь занятия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109006:88 составила 2 889,77 кв. м. Также на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001, вблизи участка с кадастровым номером 23:49:0108001:179, расположен ряд строений. Фактически занимаемая площадь территории неразграниченной государственной собственности составила 1 801,09 кв. м. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревского района) УВД по городу Сочи, строения, а также ограждение, расположенные вблизи участка с кадастровым номером 23:49:0108001:179, принадлежат предпринимателю. На основании выявленного факта занятия предпринимателем земельных участков без правоустанавливающих документов, администрация обратилась в суд с требованиями об обязании предпринимателя освободить часть участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 и часть участка в кадастровом квартале 23:49:0108001 путем демонтажа размещенных объектов. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Полномочиями по распоряжению земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001 обладает администрация. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорной территории. Доводы ответчика о том, что между администрацией и предпринимателем был заключен бессрочный договор о благоустройстве от 13.04.2010 № 11 и земельный участок (береговая полоса п. Аше, левая сторона) является автокемпингом (или специализированной автостоянкой), который закреплен за предпринимателем, отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у него законного права на использование спорной территории. В этой связи суд удовлетворил требование администрации об обязании предпринимателя освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109001:179, путем демонтажа расположенных на нем одиннадцати строений. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109006:88 является частью единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, у администрации отсутствует право на иск об освобождении части указанного земельного участка, что исключает удовлетворение иска в соответствующей части. С учетом положений части 3 статьи 174 Кодекса, имеются основания для предоставления администрации права самостоятельно совершить действия по демонтажу объектов, расположенных на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001 с привлечением сторонней организации с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения решения, суд взыскал компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения и до момента фактического его исполнения. В случае, если предпринимателем не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не

подлежит взысканию. Заявление предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности отклонено судом с учетом негаторной природы иска. Спорная территория (земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001) не находится во владении ответчика, следовательно, нормы Гражданского кодекса об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Суд отклонил ходатайство предпринимателя о прекращении производства по настоящему делу, обоснованное тем, что производство по рассмотрению таких же требований администрации в рамках дела № А32-31038/2010 прекращено. Суд установил, что предмет и основание исков по настоящему делу и по делу № А32-31038/2010 не тождественны, поскольку в рамках последнего администрацией заявлены требования о сносе капитальных объектов, а в рамках настоящего дела икс об освобождении территории от некапитальных строений. Отказал суд также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью исследования вопроса о фактических границах земельного участка для размещения кемпинга «Астра». Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку вопросы, требующие специальных познаний для рассмотрения настоящего дела, у суда не возникли. Отклонено и ходатайство предпринимателя об истребовании у администрации карточек приема, суд не усмотрел оснований для истребования данных карточек в виду достаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о самовольном занятии земель, находящимися в публичной собственности, объектами кемпинга в связи с предоставлением предпринимателем документов, подтверждающих законность занятия им спорной территории. В материалы дела представлено соглашение о намерениях по благоустройству и санитарной очистке пляжной полосы от 12.06.2009, заключенное между администрацией и предпринимателем (пользователь), в соответствии с которым пользователь намеревался реализовать на территории города Сочи проект по благоустройству пляжа «Аше – начало (от причала до устья реки Аше)». В последующем между администрацией и предпринимателем (пользователь) заключен договор о благоустройстве от 13.04.2010 № 11 в целях создания условий и отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах в муниципальном образовании город-курорт Сочи, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Для достижения целей договора от 13.04.2010 № 11 на пользователя возложена обязанность по оборудованию пляжа современным, единовременным пляжным оборудованием согласно

технологической схеме пляжа; установить урны и раздевалки, обустроить проходы по пляжу; осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих путем установки и укомплектования сотрудниками спасательных и медицинских постов, систем видеонаблюдения за пляжем; обстроить пляж инфраструктурой (водоснабжение, водоотведение, электроснабжения). При этом из условий договора не следует, что целью его заключения являлось обустройство автокемпинга (или специализированной автостоянки). По информации управления по курортному делу и туризму администрации от 27.04.2010 № 30-01-18/37 береговая полоса «п. Аше, левая сторона» является автокемпингом (или специализированной автостоянкой), закреплена за предпринимателем и внесена в реестр автокемпингов Краснодарского края. Таким образом, спорные объекты являются составной частью автокемпинга, расположенного на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001, расположенного вблизи участка с кадастровым номером 23:49:0109001:179. При формировании земельного участка в 2012 году с целью утверждения схемы расположения границ участка и постановки его на кадастровый учет, выявлена кадастровая ошибка, которая устранена решениями Лазаревского районного суда города Сочи по гражданским делам № 2-1701/2012 и № 2-627/2012. Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации от 10.11.2015 № 21.01-21/28116 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема возвращена без утверждения. Отказ обоснован тем, что формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 (пляжная зона общего пользования), в которой вид разрешенного использования «автокемпинг» отсутствует. В рамках дела № А32-3472/2016 судами установлено, что земельный участок, с заявлением об утверждении схемы которого обратился в администрацию предприниматель, используется в качестве автокемпинга без соответствующих правоустанавливающих документов. При этом участок расположен в первой зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Таким образом, испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 3 376 кв. м не мог быть предоставлен ему, поскольку фактически исключена возможность формирования участка в целях проведения аукциона на право выкупа (аренды), что, свидетельствует о невозможности использования земельного участка с испрашиваемой целью (для размещения автокемпинга). Доказательств наличия каких-либо прав в отношении необразованного земельного участка предпринимателем не представлено. В связи с этим решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации об отказе в подготовке и предоставлении предпринимателю схемы расположения земельного участка признано судами законным и

обоснованным. В письме от 12.04.2018 № 355-3-ДЛМ/18.02.01 департаментом инвестиций и развитий малого и среднего предпринимательства Краснодарского края также разъяснено, что для оформления прав на земельный участок под размещение автокемпинга необходимо перевести земельный участок в установленном порядке в режим второй зоны горно-санитарной охраны, провести кадастровые работы, после чего заключить с администрацией договор аренды. В ходе проверки по заявлению предпринимателя ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи установлено, что земельный участок расположен в первой зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно, полностью изъят из гражданского оборота, договорные отношения между администрацией и предпринимателем отсутствуют. Предоставление земельных участков осуществляется только в отношении сформированного в установленном порядке и поставленного на кадастровый учет земельного участка. По итогам 2013 года договор о благоустройстве от 13.04.2010 № 11 расторгнут в связи с невыполнением предпринимателем его условий; на земельный участок, занимаемый автокемпингом, действие договора от 13.04.2010 № 11 не распространялось. При этом предприниматель подтвердил отсутствие у автокемпинга «Астра» правового статуса и договорных отношений с администрацией относительно его размещения на земельном участке. В этой связи правоохранительные органы пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен автокемпинг, не оформлен и ответчику не предоставлялся, поэтому у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Таким образом, материалами дела подтвержден факт самовольного использования части участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109001:179 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Аше. При этом ссылка ответчика на расторгнутый договор о благоустройстве от 13.04.2010 № 11 не подтверждает наличия у предпринимателя права на использование спорной территории. Заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № 2-1701/2012, которым признаны полномочия ФИО1 как законного владельца на вещном титуле, не имеет преюдициального значения. Администрация, территориальное управление и общество к рассмотрению дела № 2-1701/2012 не привлекались, на рассмотрение районного суда не ставился вопрос о законности владения и пользования предпринимателем спорными землями. В этой связи часть земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0108001, фактически занятая самовольно возведенными

предпринимателем строениями не могла считаться выбывшей из владения публичного собственника. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорных земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001. Изложенное влечет удовлетворение требований администрации в соответствующей части. Признан апелляционным судом правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спору давностного срока. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, то есть на требования, имеющие природу негаторного иска. Часть публичных земель в кадастровом квартале 23:49:0108001, фактически занятая самовольно возведенными предпринимателем объектами некапитального характера не может считаться выбывшей из владения администрации. Ответчик, как пользователь по уже расторгнутому договору от 13.04.2010 № 11, не может противопоставлять фактическое владение публичными землями в кадастровом квартале 23:49:0108001 представителю публично-правового образования (истцу), правомерно заявившему свои требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца права в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств такой иск удовлетворению не подлежит. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Согласно акту осмотра от 24.03.2023, составленного управлением муниципального контроля администрации (с приложенными фотографиями) земельный участок огорожен и используется под автокемпинг. В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревского района) УВД по городу Сочи от 23.03.2023 отражено, что свободный доступ на территорию ограничен забором, строения, а также ограждение, расположенные вблизи участка с кадастровым номером 23:49:0108001:179, принадлежат

предпринимателю. Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от 24.12.2012 по делу № 2-1701/2012 подтверждено, что предприниматель не лишен права владения земельным участком. Согласно позиции администрации, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, предприниматель на законных основаниях использует земельный участок под автокемпинг. Суд оценки данному решению не дал, обстоятельства, установленные этим решением, во внимание также не принял. При этом администрация не представила доказательств вступления во владение спорными землями, что является достаточным для констатации судом выбора истцом ненадлежащего способа защиты и, как следствие, самостоятельным основанием к отказу в иске. Суды не применили к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса об исковой давности. Иск владеющего собственника является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Поскольку земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя, требования администрации следует рассматривать как требования невладеющего собственника к владеющему не собственнику. В этой связи необходимо было применить исковую давность, о пропуске которой ответчик заявил в суде первой инстанции. В материалы дела представлены доказательства того, что органам местного самоуправления было известно о нахождении спорных объектов на земельном участке задолго до 08.08.2023. Выводы судов о самовольном занятии публичных земель не соответствует действительности. Ответчик представил доказательства, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001. Так, в соглашении о намерениях от 02.06.2009 (пункт 1.1) пользователь намеревается реализовать на территории города Сочи проект по благоустройству пляжа «Аше – начало (от причала до устья реки Аше)» Лазаревского района города Сочи, в соответствии с выигрышным эскизным предложением, утвержденным протоколом от 01.07.2009 № 4 комиссии по благоустройству. Размещение автокемпинга не только согласовано с администрацией, но и оценено в рамках краевого конкурса в 2009 году. В 2010 году администрация обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка (автокемпинг «Астра») путем демонтажа строений. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011

прекращено производство по делу № А32-31038/2010, в связи с отказом администрации от иска, поскольку кемпинг размещен на земельном участке неразграниченной государственной собственности на законных основаниях. Согласно генеральному плану города Сочи автокемпинг «Астра» находится в зоне отдыха, что соответствует целевому использованию земельного участка. Заключением о возможности предоставления участка для целей, не связанных со строительством от 16.01.2014, предпринимателем согласовано формирование земельного участка площадью 3 250 кв. м на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001. Поскольку объекты, принадлежащие предпринимателю, размещены им с соблюдением действовавшего в тот период законодательства, они не могут быть демонтированы только на том основании, что администрация в 2024 году посчитала их размещение на публичных землях незаконным (самовольным).

От общества в суд округа поступил (направлен 17.03.2025 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле. В этой связи поступивший отзыв судом округа во внимание не принимается (статья 279 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям ЕГРН земельный участок общей площадью 4 410 992 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (единое землепользование) из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – полоса отвода железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации в ЕГРН 24.01.2008, запись № 23-23-46/048/200-377). В состав указанного единого землепользования входит обособленный земельный участок площадью 64 558 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109006:88.

Управлением муниципального земельного контроля администрации в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:179 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пос. Аше. Проверка проведена совместно с сотрудниками отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края. При проведении осмотра установлено, что указанному адресу в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88, расположены некапитальные строения, а также металлическое ограждение.

По информации, предоставленной муниципальным бюджетным учреждением города-курорта Сочи «Муниципальный институт генплана» от 24.03.2023, подготовленной по результатам совместного выезда, выявлено, что на части участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:179 расположен ряд строений. Общая площадь занятия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109006:88 составила 2 889,77 кв. м. Также на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001, вблизи участка с кадастровым номером 23:49:0108001:179, расположен ряд строений. Фактически занимаемая площадь территории неразграниченной государственной собственности составила 1 801,09 кв. м.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревского района) УВД по городу Сочи, строения, а также ограждение, расположенные вблизи участка с кадастровым номером 23:49:0108001:179, принадлежат предпринимателю. На основании выявленного факта занятия предпринимателем земельных участков без правоустанавливающих документов, администрация обратилась в суд с требованиями об обязании предпринимателя освободить часть участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88 и часть участка в кадастровом квартале 23:49:0108001 путем демонтажа ответчиком размещенных на публичных землях некапитальных объектов.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Исковая давность не распространяется на такое требование, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ администрация обладает правом на предъявление иска в защиту нарушенного права муниципального образования город-курорт Сочи в отношении спорных земель, занимаемых объектами предпринимателя.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Кодекса).

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, компенсировав понесенные расходы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай

неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что полномочиями по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001 обладает администрация. У предпринимателя отсутствуют законные права в отношении части занимаемой им территории в границах земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001 вблизи участка с кадастровым номером 23:49:0109001:179 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пос. Аше. Размещенные на данной территории объекты некапитального характера являются составной частью автокемпинга, используемой ответчиком в отсутствие надлежаще оформленных документов. В рамках дела № А32-3472/2016 судами установлено, что земельный участок, с заявлением об утверждении схемы которого в администрацию обращался предприниматель, используется в качестве автокемпинга без соответствующих правоустанавливающих документов. При этом образуемый земельный участок расположен в первой зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Такой участок не может быть предоставлен предпринимателю на каком-либо праве, что исключает возможность его формирования в целях проведения аукциона и свидетельствует о невозможности использования земельного участка с испрашиваемой целью (для размещения автокемпинга). В этой связи решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации об отказе в подготовке и предоставлении предпринимателю схемы расположения земельного участка

ориентировочной площадью 3 376 кв. м на кадастровом плане территории, признано судами законным. Кроме того, в ходе проверки по заявлению предпринимателя ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи установлено, что используемые ответчиком земли расположены в первой зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно, полностью изъяты из гражданского оборота. При этом какие-либо договорные отношения между администрацией и предпринимателем отсутствуют, поскольку по итогам 2013 года договор о благоустройстве от 13.04.2010 № 11 расторгнут в связи с невыполнением предпринимателем его условий. В этой связи правоохранительные органы пришли к выводу о том, что земли, на котором расположен автокемпинг, не оформлены и предпринимателю в установленном порядке не предоставлялись, что и послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дала. В отсутствие документов, подтверждающих законность занятия ответчиком части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0108001, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109001:179 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Аше, влечет удовлетворение требований истца в соответствующей части. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109006:88 является частью единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Следовательно, у администрации отсутствует право на иск об освобождении части федерального земельного участка, что исключает удовлетворение заявленных требований в соответствующей части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации иными участвующими в деле лицами не обжалуются. Предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты (вместо виндикационного иска заявлено негаторное требование), что повлекло незаконное отклонение судами заявления ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности. Кроме того, заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от 24.12.2012 по делу № 2-1701/2012 подтверждено, что предприниматель не лишен права владения земельным участком. Поскольку объекты, принадлежащие предпринимателю, размещены им с соблюдением действовавшего в тот период

законодательства, они не могут быть демонтированы только на том основании, что администрация в 2024 году посчитала их размещение на публичных землях незаконным (самовольным). Эти доводы повторяют возражения ответчика на исковые требования администрации и доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, они проверены судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов их непринятия. Судебная коллегия также полагает, что администрацией избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку территория вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109001:179 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Аше, которую просит освободить истец, не застроена. Предприниматель никогда не владел на законных основаниях каким-либо земельным участком (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса), такой участок ему никогда не представлялся в порядке, установленном нормами земельного законодательства. Более того, такой участок и не мог быть предоставлен предпринимателю на каком-либо праве с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А32-3472/2016 (он расположен в первой зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что исключает возможность его формирования и свидетельствует о невозможности использования с целью размещения автокемпинга). Ответчик разместил на публичных землях объекты некапитального характера (объекты автокемпинга «Астра»), что позволяет администрации обратиться в суд с требованием об освобождении таких земель от объектов, размещенных ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. К заявленному истцом требованию давностный срок не применяется (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № 2-1701/2012 не носит преюдициального характера для данного спора, поскольку к участию в нем не привлекались лица, участвующие в настоящем деле, что обоснованно отметил суд апелляционной инстанции. На рассмотрение суда общей юрисдикции не ставился также вопрос о законности владения и пользования предпринимателем занимаемыми им землями, находящимися в публичной собственности. В отсутствие законных оснований ответчик не вправе занимать спорную территорию посредством размещения на ней объектов некапитального характера (объектов автокемпинга «Астра»). Исходя из установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые судебные инстанции оценили по правилам статьи 71 Кодекса, у суда округа отсутствуют законные основания для иных выводов по существу разрешенного спора (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нормы материального права применены судами правильно. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм

действующего законодательства и иной оценки представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 01.02.2025).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-41115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи М.Н. Малыхина

И.В. Сидорова