Постановление по делу № 17АП-6424/2023 от 11.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6424/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года Дело № А60-66665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Корпорация Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2022; ФИО2, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

по делу № А60-66665/2019

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за повреждение арендованного имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация Урал» (далее – истец, ЗАО «Корпорация Урал»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле соответчика, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением:

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по арендной плате по договору от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019 в размере 73 105 руб. 30 коп.;

- о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14 595 руб. 40 коп.;

- о взыскании с ИП ФИО2 убытков за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 руб. 65 коп.;

- о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 149 747 руб. 95 коп., начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга;

- о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) убытков в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 руб. 60 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Корпорация Урал» неосновательного обогащения в размере 172 479 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 711 руб. 73 коп., начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019 в размере 73 105 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14 595 руб. 40 коп., с продолжением начисления с 13.04.2023 на сумму долга 73 105 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 руб. 65 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму 76 642 руб. 65 коп. с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взысканной суммы. С ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» взысканы убытки в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами с взысканной суммы 292 413 руб. 60 коп. с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взысканной суммы. Производство по делу в части требования ЗАО «Корпорация Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 76 642 руб. 65 коп. и 292 413 руб. 60 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 20.04.2023 обжаловано ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 приводит доводы о направлении им истцу отчетов о количестве проданного бензина на электронную почту. Обращает внимание на противоречивую позицию представителей истца относительно получения отчетов. Считает, что суд неправильно истолковал пункт 3.1.2. договора. Указывает, что форма предоставления отчетов о реализации бензина договором не утверждена. Судом не учтено, что между сторонами сложилась практика представления отчетов о проданном бензине по электронной почте без какой-либо строгой формы. ИП ФИО4, который арендовал эту же заправку до заключения договора с ИП ФИО2, представлял истцу сведения о проданном бензине по звонку или в мессенджере WhatsApp. Ответчик считает, что рассчитывать арендную плату необходимо исходя из количества проданного бензина. Также ответчик ссылается на отсутствие состава для взыскания убытков за ремонт бензоколонок. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об осмотре бензоколонок. ИП ФИО2, получив уведомление о необходимости явки на осмотр в день осмотра, не имел возможности явиться на осмотр с представителем с технической компетенцией. Действия истца являются недобросовестными. Ответчик отмечает, что истец заключил договор на ремонт бензоколонок с афилированной организацией, а оплату по договору произвел только спустя год. Считает, что суд немотивированно принял выводы экспертов одной экспертной группы о том, что ремонтные работы на бензоколонках выполнялись, проигнорировав вывод другой экспертной группы. ИП ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не принял во внимание выводы обеих экспертных групп для целей расчета суммы убытков. По мнению ответчика, в случае невозможности ремонта фриз-навеса, размер убытков должен быть равен стоимости нового фриз-навеса за вычетом стоимости старого фриз-навеса по состоянию на июнь 2019 года. Суд не учел, что истец еще около года эксплуатировал старый фриз-навес, что говорит о возможности его эксплуатации даже при наличии отверстий от рекламных баннеров. Между истцом и аффилированной подрядной организации, которая поставила новый фриз-навес, составлен фиктивный документооборот. Поскольку фриз-навес при наличии просверленных отверстий возможно эксплуатировать, следовательно, стоимость нового фриз-навеса не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Ссылается на то, что истец заключил договор на поставку нового фриз-навеса с аффилированной организацией, а оплату по договору не произвел. Также, по мнению ответчика, суд немотивированно принял выводы одной экспертной группы о невозможности ремонта фриз-навеса и при этом немотивированно отклонил выводы других экспертов. ИП ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении иска к ИП ФИО4 отказать.

ЗАО «Корпорация Урал» в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения.

ИП ФИО2, представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Корпорация Урал» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ЗАО «Корпорация Урал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № АЗС-2204/2019 имущественного комплекса АЗС по адресу: г. Екатеринбург, уд Начдива ФИО5/ул. Светлореченская (ФИО6, 3).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору имущественный комплекс АЗС, который состоит:

1. Заправочный островок с 2 топливо-раздаточными колонками, площадь застройки - 10,3 кв.м - литер 2,

2. Заправочный островок с 2 топливо-раздаточными колонками, площадь застройки 8,9 кв.м, литер 2,

3. Навес литер 1, площадью застроенная - 138,6 кв.м,

4. Контейнерная площадка, литер 4 площадь 6,6 кв.м,

5. Резервуары для хранения нефтепродуктов по 25 куб.м. литеры 5,6,8,9,

6. Резервуар для сбора пролившегося топлива, литер 7, 10 куб.м,

7. Сливное устройство, литер 10, 3 куб.м.

8. Площадь над резервуарами, литер 11, площадь 172,3 кв.м,

9. Резервуар накопитель очищенных поверхностных вод, литер 12, 100 куб.м., 10.1/2 (одна вторая) помещения операторской АЗС общей площадью 14,9 кв.м. Литер А, кадастровый номер 66-66-01/200/2005-523.

Как пояснил истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды АЗС № 2204/2019 13.05.2019 была направлена в адрес арендатора претензия о досрочном расторжении договора.

Договор аренды досрочно расторгнут, о чем составлен акт приема передачи от 13.06.2019, подписанный представителями сторон.

Согласно п. 5 акта приема передачи от 13.06.2019 указаны претензии:

1. Установить наружные светильники - 2 шт.,

2. Покраска крышек ТРК - 6 шт.

3. Восстановить фриз навес повреждения по периметру,

4. Проверить работоспособность ТРК после очистки емкостей и заливки ГСМ.

5. Ремонт сливного колодца (трещины).

15.06.2019 ООО «ЭКО-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы по зачистке резервуаров хранения нефтепродуктов, о чем составлены акты выполненных работ.

17.06.2019 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о направлении арендатором 18.06.2019 10 час. 00 мин. своего представителя, имеющего аттестацию по обслуживанию и ремонту бензиновых АЗС, для проведения проверки работоспособности топливо-раздаточных колонок (далее - ТРК) на АЗС ул. ФИО6, 3.

Как указал истец по первоначальному иску, 18.06.2019 никто из представителей ответчика не явился для проверки оборудования.

Истцом 18.06.2019 в адрес ответчика направлены телеграммы о повторном вызове для проверки оборудования на 19.06.2019 к 12 час. 00 мин.

В указанное время арендатор, его представитель не явились.

19.06.2019 был проведен осмотр и проверка оборудования, на основании чего составлена дефектная ведомость на ремонт оборудования ввиду его неисправности. Установлены неисправности ТРК, подлежащие ремонту согласно дефектной ведомости.

Как указал истец, 19.06.2019 между истцом и ООО «ВКС-Урал» заключен договор подряда № 1/06, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик выполнил ремонт оборудования (топливно-раздаточных колонок на АЗС ул. ФИО6, 3) согласно дефектной ведомости и 25.06.2019 сдал работы.

Стоимость работ составила 76 642 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, выполнять требования пожарной и электрической безопасности.

Согласно п. 2.2.6., п. 5.1 договора арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет. Несет ответственность в случае утери или приведения по собственной вине в негодность принятого в аренду имущества в размере полной стоимости причиненного ущерба в ценах, действующих на момент обнаружения.

По мнению истца, ИП ФИО2 ввиду ненадлежащей эксплуатации ТРК причинил убытки арендодателю в размере 76 642 руб. 65 коп.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № 2204/2019 от 21.03.2019 и принятыми в соответствии с ним дополнительными соглашениями, регламентирующими размер арендных платежей.

Согласно п. 3.1.2. раздела 3 договора размер арендной платы устанавливается согласно дополнительному соглашению № 3 на основании отчетов о реализации предоставленных Арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае непредоставления отчета размер арендной платы за месяц выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении № 3 и пересчету не подлежит.

В связи с непредоставлением арендатором до 5 числа следующего месяца отчета о реализации топлива арендная плата была выставлена размере 305 500 руб. за апрель и май 2019 года, и из расчета 305 500 руб. за июнь в период с 01.06-13.06.2019 года в размере 122 200 руб.

Согласно акту сверки с марта по июнь 2019 года по данным истца по первоначальному иску с учетом внесенного арендатором обеспечительного взноса, зачета страхового взноса за период досрочного расторжения договора, сумма задолженности арендатора составила 73 105 руб. 30 коп. по состоянию на 13.06.2019.

Акт сверки и сопроводительное письмо направлены в адрес ИП ФИО2, однако ответа от него не поступило.

Согласно гарантийному письму от 21.03.2019, ИП ФИО2 принял на себя обязательство компенсировать за восстановление (возмещение) повреждения фриза навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP за предыдущего арендатора по акту приема передачи от 21.03.2019.

Однако убытки, связанные с повреждением фриза навеса АЗС так и не были оплачены ответчиком, стоимость устранения повреждений фриза навеса АЗС составляет 292 413 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 73 105 руб. 30 коп. долга по арендной плате, 14 595 руб. 40 коп., начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 642 руб. 65 коп. убытков за повреждение арендованного имущества, процентов на сумму долга 149 747 руб. 95 коп. в момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, убытков в счет возмещения повреждения фриза навеса в сумме 292 413 руб. 60 коп.

В свою очередь, ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Корпорация Урал» сумму задолженности за вычетом арендной платы за 13 дней июня 2019 года - 141 711 руб. 37 коп., 30 767,76 - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.04.2023, рассчитанная от суммы 141 711 руб. 37 коп.

В соответствии пунктами 3.1 и 3.1.2. договора аренды, размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением № 2 и составляет 155 500 руб.

Размер арендной платы устанавливается согласно дополнительного соглашения № 3 на основании отчетов о реализации, предоставленных арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не предоставления отчета размер арендной платы выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении № 3 и составляет 305 500 руб.

Дополнительным соглашением № 3 определены объемы реализации топлива и соответствующие размеры арендной платы.

Как пояснил ИП ФИО2, если среднесуточная реализация топлива не превышает 5000 лит., то арендная плата составляет 155 500 руб. Если объем реализации превысил 5000 лит., размер платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением № 3.

Ответчик указал, что отчеты о реализации предоставляются арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с расторжением договора период арендных отношений составил 2 месяца и 22 дня (22.03.2019-13.06.2019).

06.05.2019 истцом получен отчет ответчика о реализации топлива за апрель 2019 года, в соответствии с которым объем реализации топлива составил 5725 л. Соответственно размер арендной платы за апрель 2019 года не может быть более 185 500 руб.

Как указал ответчик по первоначальному иску, им не был нарушен срок предоставления отчета, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» 01.05.2019-05.05.2019 были признаны не рабочими выходными днями.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем предоставления отчета считалось 6 мая (понедельник).

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, 03.06.2019 истцом получен отчет ответчика о реализации топлива за май 2019 года, в соответствии с которым объем реализации составил 5725 л. Соответственно размер арендной платы за май 2019 года не может быть более 185 500 руб.

Доказательством своевременности предоставления истцу указанных отчетов являются почтовые (электронные) сообщения, выбранные сторонами, как наиболее простой, удобный и оперативный способ доставки информации по договору аренды.

Вместе с тем, истцом отчеты о реализации топлива не принимались в связи с отсутствием сменных и фискальных отчетов о реализации топлива. Истец полагает, что арендной плата за апрель-июнь 2019 года подлежит уплате по максимальному размеру и составляет 305 500 руб. за каждый месяц.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендатор в течение 5 дней с момента передачи арендуемого имущества от арендодателя к арендатору перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере 155 500 руб. Обеспечительный платеж возвращается арендатору после подписания акта приема-передачи арендуемого имущества при расторжении данного договора аренды или засчитывается в счет возмещения убытков при повреждении арендатором арендуемого имущества.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что не причинял вреда арендованному имуществу, своевременного и в полном объеме выплачивал арендную плату, а расторжение договора произведено 13.06.2019, однако обеспечительный взнос истцом не был возвращен.

Ответчик по первоначальному иску представил расчет требований, согласно которому:

- 155 500 руб. - сумма обеспечительного платежа;

- 53 594 руб. 70 коп. - сумма переплаты за коммунальные услуги;

Общая сумма задолженности - 209 094 руб. 70 коп.

- 67 383 руб. 33 коп. - сумма арендной платы за 13 дней июня 2019 года, которую необходимо вычесть из общей суммы задолженности;

Общая сумма задолженности за вычетом арендной платы за 13 дней июня 2019 года - 141 711 руб. 37 коп.

- 30 767,76 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.04.2023, рассчитанная от суммы 141 711 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 614, 616 ГК РФ).

По условиям пункта 3.1.2 договора аренды размер арендной платы устанавливается согласно дополнительному соглашению № 3 на основании отчетов о реализации, предоставленных арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае непредоставления отчета размер арендной платы за месяц выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении № 3 и пересчету не подлежит.

В связи с непредоставлением арендатором до 5 числа следующего месяца отчета о реализации топлива арендная плата была выставлена истцом размере 305 500 рублей за апрель и май 2019, и из расчета 305 500 рублей за июнь в период с 01.06 - 13.06.2019 122 200 рублей.

Судом установлено, что условиями договора не предусматривалось предоставление отчетов в электронном виде по электронной почте. Ответчиком не доказана принадлежность электронного почтового адреса истцу. Ответчик не указал, по какой причине и на основании чего им использовался почтовый адрес 89122257940@mail.ru и кому он принадлежит.

Суд также учел, что из содержания представленных ответчиком отчетов невозможно установить, о какой именно АЗС идет речь (не указан адрес АЗС, данные по механическому счетчику и программному отличаются существенным образом, данные по расходу по ТРК и емкостям также различаются).

При таких обстоятельствах, с учетом непредоставления отчетов о реализации арендатором топлива за календарный месяц, суд признал обоснованным выставление истцом счетов на оплату по максимальному размеру, то есть 305 500 руб.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 73 105 руб. 30 коп.

Ссылка ИП ФИО2 на сложившийся порядок предоставления отчетов между сторонами не принимается во внимание, поскольку договор аренды между сторонами действовал всего 2 месяца и 22 дня и каких-либо устойчивых взаимоотношений сторон установить не предоставляется возможным.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 2.2.2. и п. 2.2.6 договора аренды, ответчик по первоначальному иску обязался содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, выполнять требования пожарной и электрической безопасности, а также проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 13.06.2019, выявлены следующие недостатки:

- установить наружные светильники - 2 шт.,

- покраска крышек ТРК - 6 шт.

- восстановить фриз навеса, повреждения по периметру,

- проверить работоспособность ТРК после очистки емкостей и заливкой ГСМ,

- ремонт сливного колодца (трещины).

17.06.2019 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о направлении арендатором своего представителя 18.06.2019 10 час.00 мин., имеющего аттестацию по обслуживанию и ремонту бензиновых АЗС для проведения проверки работоспособности ТРК на АЗС ул. ФИО6, 3.

В материалах дела имеется предоставленная ответчиком по первоначальному иску телеграмма, на которой имеется штамп ОАО «Ростелеком» Екатеринбургский филиал и дата 19.06.2019.

Таким образом, суд признал установленным факт получения ответчиком телеграммы о вызове на осмотр ранее арендованного имущества.

Однако каких-либо действий по своевременному направлению своего представителя либо уведомления о невозможности явки и просьбе согласовать иное время и дату осмотра, ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах, суд признал действия арендодателя разумными и добросовестными, установив, что истец принял меры по фиксации повреждений, выявленных в ходе осмотра 19.06.2019, и их устранению.

Также из материалов дела следует, что 19.06.2019 между арендодателем и ООО «ВКС-Урал» заключен договор подряда № 1/06, в соответствии п. 1.1, которого подрядчик выполнил ремонт оборудования (топливно-раздаточных колонок) на АЗС ул. ФИО6, 3 согласно дефектной ведомости и 25.06.2019 сдал работы. Стоимость работ составила 76 642 руб. 65 коп.

В ходе проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы отражены факты наличия неисправностей на ТРК на видеозаписи от 19.06.2019.

В заключении экспертов от 12.04.2022 № 11337 сделан вывод о том, что на топливо-раздаточных колонках, указанных в акте приема передачи от 13.06.2019 и зафиксированных на видеосъемке при проверке ТРК 19.06.2019, имеются признаки проведения ремонтных работ, указанных в договоре подряда № 1/06 от 19.06.2019 и дефектной ведомости к нему.

С учетом введенных поправочных коэффициентов в ценах по состоянию на июнь 2019, стоимость замененнных деталей в оборудовании топливораздаточных колонок - 41 813 руб. 20 коп., включая НДС (20 %), стоимость ремонтных работ по замене указанных деталей - 101 867 руб. 45 коп., включая НДС (20 %). Всего величина затрат на ремонт - 143 680 руб. 65 кои., включая НДС (20%).

При этом экспертами, как отметил суд, ФИО7 и ФИО8 соответствующих расчетов не приведено. Эксперты, обосновывая факт отсутствия расчетов, указывают на невозможность подтверждения какой именно объем ремонтных работ производился и какие детали подлежали замене, что само по себе не ставит под сомнение факт проведенных ремонтных работ.

Суд установил, что ранее все ТРК прошли поверку 01.08.2019, что отражено в предоставленных в материалы дела технических паспортах колонок (предоставлены с пояснениями от 26.05.2021). ТРК приведены в рабочее состояние, являлись пригодными для эксплуатации по назначению.

Суд посчитал доказанным факт несения истцом убытков ввиду повреждения арендованного имущества в размере 76 642 руб. 65 коп.

ИП ФИО2 не представил допустимых и надлежащих доказательств отсутствия либо иного размера ущерба, причиненного ТРК на арендованной АЗС.

Истцом также заявлено о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и с ИП ФИО4 убытков в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 руб. 60 коп.

01.04.2018 между ЗАО «Корпорация Урал»и ИП ФИО4 заключен договор аренды АЗС-1/2018, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование тот же самый имущественный комплекс: АЗС, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, подписание ИП ФИО2 21.03.2019 гарантийного письма о том, что он берет на себя финансовую ответственность за восстановление (возмещение) повреждение фриза навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP по акту приема-передачи от 21.03.2019, суд посчитал недостаточным для возложения на данного ответчика ответственности в виде убытков.

В заключении экспертов от 12.04.2022 № 11337 в части размера причиненного ущерба фризу, сделаны выводы об утрате товарного вида фриза и невозможности использования его в соответствии с целевым назначением. Восстановление фриза навеса в его состоянии на момент производства экспертизы (март 2022 г.) с целью последующего целевого использования технически невозможно и экономически нецелесообразно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене фриз-навеса по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС по состоянию на июнь 2019 года составляет 263 795 руб. 02 коп.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал обоснованным требование о взыскании с ИП ФИО4 убытков в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 руб. 60 коп., то есть по фактически понесенным расходам.

Истец заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 76 642 рубля 65 копеек и 292 413 рублей 60 копеек. Установив, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд производство по первоначальному иску в данной части прекратил (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-66665/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

М.А. Полякова