СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11100/2024-АКу

г. Пермь

10 января 2025 года Дело № А50-16450/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛХИМ» и Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю (до 16.09.2024 именовалась Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми)

на решение Арбитражного суда Пермского края от

от 26 сентября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-16450/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменившей 16.09.2024 на Межрайонную ИФНС России № 24 по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 28.06.2024 № 5902245100011100007 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛХИМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2024 № 5902245100011100007 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2024 года (мотивированное решение от 26 сентября 2024 года) заявленные обществом требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

После принятия судом решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми изменила свое наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, о чем 16.09.2024 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе инспекция ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД «УРАЛХИМ» приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения не представлено. Объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Выводы суда первой инстанции не соответствуют практике применения статьи 2.9 КоАП РФ в разъяснении, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, также обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в мотивировочной части, указав на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вины общества в его совершении.

По мнению общества, им в установленные законодательством сроки исполнены обязанности по представлению отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках и иных финансовых организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации с приложением подтверждающих документов. Ошибки, допущенные в отчетах, носили технический характер и не исказили фактически поданную отчетность. Кроме того, обществом в установленный срок поданы уточненные отчеты, которыми технические ошибки были исправлены. Общество не согласно с выводом суда об искажении сведений об иностранном банке, в котором открыт счет, так как допущена только техническая ошибка в указании кода страны банка, а сам банк указан корректно. Общество считает, что допущенное первоначально неверное указание страны банка, а также показателей денежных единиц (в рублях, а не тысячах рублей) не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. У общества отсутствовали намерения скрыть или исказить информацию, подлежащую отражению в первоначальном отчете. Обществом отражены корректные суммы по зачислениям и списанию денежных средств, но только в единицах валюты, а не в тысячах единицах.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, должностным лицом инспекции по итогам проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства за 2022 год выявлено нарушение порядка представления отчетов о движении денежных средств за 2022 год, в связи с чем составлен акт проверки от 29.05.2024 № 590220240121004, в котором отражено нарушение порядка представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской Федерации.

В порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении от 11.06.2024 № 59022415100011100003, 59022415100028400003, 59022415100031700003. Определением от 28.06.2024 дела об административном правонарушении объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества вынесено постановление от 28.06.2024 №5902245100011100007 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц –резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и отчеты о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005г. № 819 утверждены Правила представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг (далее – Правила).

Приложением к данным Правилам утверждена форма отчета о движении денежных средств, которая предусматривает отражение в ней в числе прочего страны нахождения банка, где открыт счет (лист 2), а также суммы денежных средств (остаток средств на начало отчетного периода, сумма зачисленных за отчетный период средств, сумма списанных за отчетный период средств и остаток средств на конец отчетного периода) в единицах соответствующей валюты (лист 3).

Как предусмотрено самой формой отчета (в редакции, действовавшей до и ее изменения Постановлением Правительства РФ от 14.11.2023 № 1911 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), суммы денежных средств указываются в тысячах единиц соответствующей валюты.

Согласно пункту 4 Правил отчетным годом является календарный год, отчетным кварталом – квартал отчетного года.

Резидент ежеквартально в течение 30 дней по окончании отчетного квартала, представляют в налоговый орган отчет и документы (выписки или иные документы, выданные банком или иной организацией финансового рынка, иностранным поставщиком платежных услуг в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк, иная организация финансового рынка, иностранный поставщик платежных услуг), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что им 01.09.2021 открыто 3 счета (вклада) в банке Sberbank (Switzerland), расположенном в Швейцарии, и 16.03.2022 – еще один счет (вклад) в этом же банке.

На конец 3 квартала 2022 года указанные счета не закрыты, в связи с чем общество обязано было представить отчет и подтверждающие документы по этим счетам за 2-3 кварталы 2022 года.

Общество представило необходимые отчет и документы до истечения установленных сроков (26.07.2022 и 25.10.2022), однако допустило указание в них неверных (ошибочных) сведений.

Так, в отчете за 2 квартал 2022г. по счету № СН830 на листе 2 неверно указаны страна нахождения банка, где открыт счет (Россия вместо Швейцарии), и ее код. На листе 3 суммы операций по счету отражены в рублях, а не в тысячах рублей.

За этот же период по счету № СН400 суммы операций отражены в евро, а не в тысячах евро.

В отчете за 3 квартал 2022 по счету № СН830 неверно указаны страна, где открыт счет (Россия вместо Швейцарии), и ее код.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных резидентом, заполнения отчета не полностью, налоговый орган письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 01.11.2023 №7313 о необходимости представления исправленных (уточненных) отчетов.

08.11.2023 обществом представлены уточненные отчеты за 2 и 3 квартал 2022 года, которыми допущенные нарушения устранены.

Однако исправление резидентом неверных сведений, указанных в первоначально представленном отчете, не исключает ответственность за нарушение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Исправленные отчеты представлены обществом по истечении срока, установленного пунктом 4 Правил (после 30.07.2022 и 30.10.2022), поэтому их представление свидетельствует не об отсутствии события административного правонарушения, а об устранении его последствий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года со дня совершения правонарушений).

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения и вины общества в его совершении правонарушении правомерно отклонены судом.

Устранение последствий совершения административного правонарушения является обстоятельством, смягчающим (пункты 6-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), а не исключающим административную ответственность.

Неверное указание единиц валюты, в которых отражаются сведения о зачисленных и списанных суммах денежных средств, их остатках, является ничем иным, как искажением представляемых сведений.

Так, в отчете за 2 квартал 2022г. по счету № СН400 (при загрузке в электронное дело файл-приложение 3 назван инспекцией «3. Отчет за 2 квартал 2022 года по счету № CH830…») общество на листе 3 указало, что сумма зачисленных средств на счет составляет 199,74 тыс. евро (столько же списано), хотя фактически сумма как зачисленных, так и списанных средств составила 199,74 евро (файл-приложение 4 к ходатайству инспекции от 22.08.2024), то есть меньше в 1000 раз. То есть в отчете следовало указать 0,20 тыс. евро (с учетом округления).

Аналогичный вывод следует из данных по счету № СН830: указано 11 889,87 тыс. руб., а по факту – 11889,87 руб., то есть в 1000 раз меньше. Следовало указать 11,89 тыс. руб.

Отсутствие умысла на искажение сумм денежных операций (их завышение, а не занижение) не исключает события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как и вины в его совершении (в форме неосторожности).

Кроме того, если неверное указание страны банка, где открыт счет, носит очевидный характер (если бы счет был открыт в России, спорная отчетность бы не представлялась), то неверное указание сумм зачисленных и списанных средств явно нуждалось в уточнении, поскольку ошибка могла быть как в отчетности, так и в приложенных к ней документах.

Ссылка общества на судебную практику отклонена, поскольку она основана на иных обстоятельствах. В подтверждение правильности вывода, сделанного судом первой инстанции, имеется определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-22285.

Технический, «человеческий» фактор или иной случайный характер допущенных ошибок говорят лишь о причинах совершения правонарушения, но не об отсутствии вины в его совершении.

Вместе с тем данные обстоятельства, как верно заключено судом, явным образом свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий его совершения, случайный характер ошибок и их устранение в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса, не может быть признано малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит буквальному содержанию этой нормы и вышеприведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В данном случае установленные судом обстоятельства, в том числе характер и причины представления неверных (ошибочных) сведений, с очевидностью свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него, поскольку в удовлетворении его жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2024 года (мотивированное решение от 26 сентября 2024 года) по делу № А50-16450/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева