СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7735/2023-ГКу
г. Пермь
30 августа 2023 года Дело № А60-18504/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вира"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18504/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вира" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель)
о взыскании аванса по договору подряда, убытков,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 90 000 руб. аванса по договору подряда, 117 600 руб. в возмещение убытков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено судом 29.06.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что передал предпринимателю аванс в общей сумме 90 000 руб., полагает запись об этом в блокноте надлежащим доказательством, настаивает на том, что повреждения на строительной площадке имели место по вине предпринимателя и расходы на их устранения подлежат возмещению за счет последнего. Апелляционная жалоба полностью повторяет исковое заявление общества.
В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2021 № 1 на выполнение работ на объекте "Производственное здание по адресу: <...>, лит. А", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), которые определяют содержание, объем, место выполнения и результат работ. Общая стоимость работ определена в сумме 629 000 руб.
Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора и не позднее 30.10.2021.
Согласно пункту 3.3 договора аванс по договору не предусмотрен. Оплата производится поэтапно за фактически выполненный результат работ после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акты скрытых работ, акт о приемке выполненных работ, общий журнал производства работ, журнал бетонных работ, исполнительная схема.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик ведет журнал учета выполнения работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и подрядчика. Генподрядчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если генподрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале.
Как указывает истец, после заключения договора он предоставил ответчику строительную технику и материалы, необходимые для производства работ по 1-му и 2-му этапу, а также передал ответчику аванс в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 08.10.2021 о получении 50 000 руб. и записью в блокноте истца о получении 40 000 руб.
Письмом от 21.10.2021 истец сообщил ответчику, что часть подготовительных работ, отраженных в приложении № 1 к договору не выполнена, и потребовал приступить к их выполнению.
Впоследствии истцом с участием представителя заказчика составлены акты невыхода на строительный объект от 25.10.2021 № 1, от 08.11.2021 № 2, от 02.12.2021 № 3, в которых зафиксировано, что с 06.10.2021 по даты составления указанных актов предприниматель на объект не выходит, работы по договору от 29.09.2021 № 1 остановлены.
Одновременно с актом невыхода на объект от 08.11.2021 № 2 истцом с участием представителя заказчика составлен акт от 08.11.2021 № 3 о выявленных повреждениях ливневой и бытовой канализации, повреждении геодезической разметки осей строящегося объекта, в соответствии с которым в период с 03.11.2021 по 06.11.2021 по договору № 1 от 29.09.2021 на выполнение объема работ на строительном объекте "Производственное здание по адресу: <...>, лит. А" производителем работ ФИО1 при производстве работ допущены нарушения и выявлены повреждения.
Письмом-уведомлением от 03.12.2021 общество сообщило предпринимателю об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 03.12.2021.
Ссылаясь на то, что предпринимателем работы по договору не выполнены, при этом причинены повреждения канализации и геодезической разметки осей строящегося объекта, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 117 600 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с устранением повреждений на объекте.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда между обществом и предпринимателем, передачи обществом аванса по договору в сумме 50 000 руб. и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения предпринимателем работ на сумму аванса. Факт передачи предпринимателю аванса сверх 50 000 руб. суд первой инстанции счел недоказанным, не подтвержденным надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда, расписку от 08.10.2021, акты невыхода на объект, письмо от 21.10.2021 и письмо-уведомление от 03.12.2021, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между обществом и предпринимателем договора подряда, факт передачи обществом денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора путем одностороннего отказа общества от его исполнения ввиду нарушения предпринимателем согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму переданного обществом аванса.
При этом, определяя сумму неотработанного аванса в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств сверх данной суммы материалами дела не подтверждена.
Запись в блокноте истца о получении 40 000 руб. надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств судом не признана. О действительной передаче денежных средств предпринимателю данная запись не свидетельствует, кроме того, указанный факт предприниматель отрицает.
Судом первой инстанции указано, что утверждение истца о передаче ответчику денежных средств 24.11.2021 противоречит представленным самим же истцом доказательствам о невыходе ответчика на объект в период с 06.10.2021 по 02.12.2021.
Просьба предпринимателя о выдаче дополнительного аванса, на которую общество ссылается в иске и жалобе, документально не подтверждена.
Суду апелляционной инстанции представляется нелогичным и непоследовательным поведение генподрядчика по выдаче дополнительного аванса подрядчику, который почти два месяца не ведет работы на объекте.
Иных доказательств передачи предпринимателю денежных средств обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия на стороне предпринимателя обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и возникшими убытками.
Истец утверждает, что в период с 03.11.2021 по 06.11.2021 ответчиком в ходе небрежного производства строительных работ допущены повреждения ливневой и бытовой канализации, а также геодезической разметки осей строящегося объекта, о чем свидетельствует предписание от 07.11.2021 об устранении повреждений наружной канализации и акт от 08.11.2021 № 3, составленный с участием представителя заказчика.
Вместе с тем предприниматель о повреждениях на объекте не извещался, для составления акта не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Предписание адресовано непосредственно истцу, упоминания о выполнении работ предпринимателем не содержит.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, утверждение о повреждении элементов канализации и геодезической разметки предпринимателем в период с 03.11.2021 по 06.11.2021 противоречит представленным самим же истцом доказательствам о невыходе ответчика на объект в период с 06.10.2021 по 02.12.2021.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществом и представителем заказчика в один день – 08.11.2021 составлены противоречащие друг другу акты о повреждениях на объекте и невыходе предпринимателя на объект в период с 06.10.2021 по 08.11.2021.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства, полагает, что достоверными являются акты о невыходе предпринимателя на объект, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ на объекте в материалы дела ни самим предпринимателем, ни обществом, требующим возврат аванса в полном объеме, не представлено.
Доказательства несения расходов на устранение повреждений обществом при недоказанности вины предпринимателя в их возникновении значения для рассматриваемого спора не имеют.
Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.
По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18504/2023 (мотивированное решение от 29.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева