Решение по делу № А65-8477/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-8477/2023

Дата принятия решения – 14 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Беркут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости утраченного при осуществлении перевозки груза в размере 1 948 210 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Беркут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за перевозку груза в размере 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 900 руб.,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "АКСИХОЛ" (ИНН <***>), ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Беркут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости утраченного при осуществлении перевозки груза в размере 1 948 210 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга за перевозку груза в размере 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, 27.09.2023, 07.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

30.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка К №684 на перевозку груза (кожгалантерейная продукция) по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Раменское, рп Быково.

Сторонами согласовано, что груз подлежит перевозке с 01.07.2022 (дата загрузки) по 03.07.2022 (дата выгрузки) транспортным средством ГАЗ Н969КК/797 под управлением водителя ФИО1.

Согласно исковому заявлению часть груза была утрачена перевозчиком, 02.07.2023 водитель ФИО1 обратился в ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области с заявлением о том, что 02.07.2022 в период времени с 00:30 по 07:30 неустановленное лицо проникло в кузов автомобиля, находящегося на обочине автодороги «Россия» рядом с АЗС «Сургутнефтегаз» в дер. Первомайское Крестецкого района Новгородской области, откуда похитило часть груза.

При таких обстоятельствах истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о возмещении убытков в размере 1 948 210 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт заключения договора перевозки подтверждается транспортной накладной №11 от 01.07.2022.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, водителем ответчика груз принят к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной накладной №11 от 01.07.2022.

Согласно транспортной накладной в разделе 3 отсутствует подробное описание груза, водителем принят груз в объеме 6 паллет.

Вместе с тем, в разделе 4 транспортной накладной имеется указание на сопроводительный документ – универсальный передаточный документ №415 от 22.06.2022 на сумму 8 047 340 руб., который также представлен в материалы дела.

Поскольку при принятии груза водитель не был лишен возможности проверки принимаемого груза товаросопроводительному документу и в транспортной накладной отсутствуют сведения о наличии у водителя соответствующих замечаний, груз считается принятым в составе и количестве, указанных в универсальном передаточном документе.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет установить наименование, количество и стоимость груза, который считается принятым водителем к перевозке.

Ответчиком в ответе на претензию, а также при рассмотрении данного дела указано на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.07.2022 составлен в одностороннем порядке без уведомления представителя ответчика.

Между тем, следует учесть, что фиксация оставшегося после хищения груза произведена водителем ФИО1, фотоматериалы, направленные истцу ответчиком и использованные при определении сохранившегося и похищенного груза, представлены в материалы дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2022 водитель ответчика пояснил, что груз был принят в объеме 6 паллет по 20 коробок, при этом две коробки лежали отдельно, утрачен груз в объеме 1 паллет и 7 коробок.

Далее, согласно разделу 10 транспортной накладной №11 от 01.07.2022 груз выдан в количестве 5 паллет и 95 коробов.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.07.2022 недостача составляет 591 единицу товара на сумму 2 013 090 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца на основании данных 1С-Бухгалтерия по упаковочным листам были установлены короба и их содержимое, которое было утрачено, после установления похищенного товара истцом и грузополучателем ООО «Купишуз» была проверена сверка и установлено, что размер ущерба составляет 1 948 210 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера ущерба, мотивированные отсутствием надлежащих и достоверных доказательств объема и стоимости похищенного груза.

Однако, учитывая, что факт утраты груза достоверно подтверждается материалами дела (транспортной накладной, материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению водителя), по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

Учитывая, что состав, количество и стоимость принятого к перевозке, а также оставшегося после хищения груза из представленных доказательств установить возможно (при этом доводы ответчика о возможной пересортице в коробках с нанесенными на них упаковочными листами отклоняются, поскольку водителем при принятии груза замечания о несоответствии предъявляемого к перевозке товара сопроводительным документам и упаковочным листам не заявлены, в связи с чем их достоверность презюмируется), арбитражный суд полагает исковые требования соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое требование о взыскании суммы долга за перевозку груза в размере 17 000 руб.

Однако, впоследствии ответчиком заявлено об отказе от встречных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением (оплата произведена платежным поручением №473 от 19.07.2023).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части встречных исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от встречного иска.

При этом ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.

Как следует из представленных доказательств, 15.06.2023 между ответчиком и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Татарстан встречное исковое заявление к ООО «Астра» по делу А65-8477/2023, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела, осуществлять консультирование по всем вопросам, возникающим по предмету договора.

Согласно п.4.1 стоимость услуг составляет 15 900 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением №51 от 27.06.2023 на сумму 15 900 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено встречное исковое заявление, однако представление интересов по его поддержанию в судебных заседаниях фактически не осуществлялось, поскольку отзыв со ссылкой на добровольное погашение долга представлен до первого заседания по встречному иску. Представление интересов в судебных заседаниях осуществлялось в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований, однако судебный акт по ним принят не в пользу ответчика. При таких обстоятельствах объем оказанных представителем ответчика услуг фактически включает в себя лишь подготовку встречного искового заявления и заявления об отказе от него.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 15 900 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 5 000 руб.

При этом арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде консультирования в качестве самостоятельной услуги. Представителем ответчика оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, анализ документов, выработка позиций являются обязательной необходимостью и стадией соответствующих услуг, входя в их стоимость. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства оказание вышеуказанных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В силу абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом проводимого зачета с ответчика подлежат взысканию ущерб в размере 1 948 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 482 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Беркут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 948 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 482 руб.

Принять отказ от встречных исковых требований.

Прекратить производство по рассмотрению встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Беркут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов