АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-1960/2023

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ВТИ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428014, <...>, ком. 12,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

о взыскании 32764 руб. 89 коп.,

при участии:

от ответчика – директора ФИО1,

установил:

в рамках дела №А79-1960/2023 администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ВТИ" (далее – ответчик) о взыскании 5920 руб. 71 коп. долга за период с 19.07.2019 по 31.10.2022, 30539 руб. 86 коп. пени за период с 11.01.2020 по 11.10.2022 в рамках договора аренды земельного участка от 29.01.2020 № 3/6158-Л.

В рамках дела № А79-2694/2023 Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ВТИ" о взыскании 18238 руб. 77 коп. долга за период с 01.11.2022 по 28.02.2023, 1807 руб. 03 коп. пени за период с 12.10.2022 по 10.02.2023 в рамках договора аренды земельного участка от 29.01.2020 №3/6158-Л.

Определением от 28.06.2023 суд объединил дела № А79-1960/2023 и № А79-2694/2023 в одно производство, присвоив делу номер №А79-1960/2023.

Определением суда от 15.08.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований в редакции уточненного искового заявления от 14.08.2023, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 6132 руб. 10 коп. долга за период с 19.07.2019 по 28.02.2023 и 30610 руб. 50 коп. пени за период с 31.01.2020 по 10.02.2023.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступило уточненное исковое заявление от 06.09.2023, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2154 руб. 39 коп. долга за период с 19.07.2019 по 28.02.2023 и 30610 руб. 50 коп. пени за период с 31.01.2020 по 10.02.2023.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, согласно которым пояснил, что разница в расчетах сторон возникла в результате дополнительного начисления арендной платы за 2019 год. ФИО2 работает в ООО "Коммерческий центр ВТИ" главным бухгалтером. Расчет начисленных пени необходимо произвести с даты получения уточненного расчета 03.09.2021. Просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Представил сведения и документы об оплатах со стороны ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией города Чебоксары и ООО «Коммерческий центр - ВТИ» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.01.2020 №3/6158-Л (далее - договор), срок аренды до 18.06.2068 (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 31.01.2020.

В соответствии с договором истец - Арендодатель сдает, а ответчик - Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020904:3104 общей площадью 63655 кв.м. для эксплуатации нежилого административного здания, расположенный в <...> (далее - земельный участок).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 за пользование земельным участком уплачивается арендная плата. Арендная плата рассчитывается в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

В пункте 5.3 договора указано, что арендная плата начиная с 19.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 1375,95 руб. и уплачивается в размере и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (приложение к договору).

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика 2154 руб. 39 коп. долга за период с 19.07.2019 по 28.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований в редакции заявления от 06.09.2023).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Как следует из материалов дела, в первоначальном расчете размера арендной платы и в пункте 5.3 договора была допущена техническая ошибка при указании размера арендной платы за период с 19.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 1375,95 руб. Был верно указан размер арендной платы в расчете на 1 день – 85,99 руб., исходя из установленной рыночной стоимости права аренды земельного участка, однако допущена техническая ошибка при указании размера арендной платы за период с 19.07.2019 по 31.12.2019 (л.д. 86 Том 1).

В уточненном расчете размера арендной платы на 2019-2021 год указанная ошибка была исправлена и указан верный размер арендной платы за период с 19.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 14261,06 руб. Указанный уточненный расчет был получен главным бухгалтером ООО "Коммерческий центр ВТИ" ФИО2 нарочно 03.09.2021 (л.д. 63-64 Том 2).

Поскольку, как уже было указано ранее, плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен, сам по себе факт допущенной первоначально технической ошибки при указании размера арендной платы за период с 19.07.2019 по 31.12.2019 не освобождает ответчика от обязанности уплатить указанную арендную плату в установленном размере.

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты за взыскиваемый период истец учитывает все платежные поручения ответчика, в которых в назначении платежа содержится ссылка на договор аренды № 3/6158-Л от 29.01.2020 и на оплачиваемый период, относящийся к взыскиваемому периоду (с 19.07.2019 по 28.02.2023), либо без указания конкретного периода. В связи с этим, в частности, не учтены платежные поручения со ссылкой в назначении платежа на март 2023 года, апрель 2023 года и т.д.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд признает его подлежащим уточнению, поскольку истцом не учтено представленное ответчиком в судебном заседании платежное поручение № 371 от 04.09.2023 на сумму 2709,64 руб. с указанием в назначении платежа на оплату арендной платы по договору аренды № 3/6158-Л от 29.01.2020 за 2023 год, то есть на сумму, превышающую взыскиваемую истцом сумму основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела сумма основного долга была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в иске в части основного долга следует отказать.

За просрочку оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30610 руб. 50 коп. пени за период с 31.01.2020 по 10.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что первоначально истец сам ошибочно указал в первоначальном расчете размера арендной платы и в пункте 5.3 договора размер арендной платы за период с 19.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 1375,95 руб. и с учетом статьи 404 ГК РФ, суд полагает, что неустойку на разницу между уточненной и первоначальной суммой арендной платы за указанный период следует начислять после получения 03.09.2021 главным бухгалтером ООО "Коммерческий центр ВТИ" ФИО2 уточненного расчета размера арендной платы на 2019-2021 год.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленная на требования, возникшие до введения моратория.

При расчете неустойки, начисленной на требования, возникшие после введения моратория, следует учитывать назначение платежей, указанное ответчиком в платежных поручениях.

По расчету суда сумма пени составляет 23215 руб. 14 коп. за период с 31.01.2020 по 10.02.2023 (в том числе: 21183 руб. 63 коп. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022; 16 руб. 26 коп. за период с 11.04.2022 по 01.10.2022; 2015 руб. 25 коп. за период с 02.10.2022 по 10.02.2023).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку до 11000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ВТИ" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. пени за период с 31.01.2020 по 10.02.2023.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ВТИ" в доход федерального бюджета 671 (Шестьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев