Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7906/2025

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ситиматик» к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 6 526,33 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

установил:

09.07.2025 АО «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска (далее – СОЮ, Первомайский суд) с иском к наследникам умершей ФИО1 о взыскании основного долга по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 30.04.2025 в сумме 10 578,69 ₽ оказанных по отношению к жилой пустующей <...> на основании фактического оказания услуг и пени в сумме 6 666,98 ₽ за неуказанный в иске и неустановленный судом период, начисленных на основании неустановленной судом и не указанной истцом норме права, всего 17 245,67 ₽.

Определением от 11.07.2025 иск принят Первомайским судом к производству.

Протокольным определением от 07.08.2025 СОЮ привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Комитет), как наследника выморочного имущества, и определением от 22.08.2025 передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 23.09.2025 иск принят судом к производству.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг по отношению к жилой квартире.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал в части, указав на частичный пропуск истцом сроков исковой давности по основному долгу. Указал, что спорная квартира является выморочной и ответчик признает исковые требования в части основного долга за период с 01.07.2022 по 30.04.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец в уточнениях иска и ответчик в отзыве заявили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке стати 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска в котором он, с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, просил взыскать с ответчика 6 526,33 ₽, из которых 5 052,76 ₽ основной долг по спорным услугам за период с 01.07.2022 по 30.04.2025 и 1 473,57 ₽ пени (период начисления и норма как основание начисления не указаны), предположительно на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что истец на территории города Мурманска (далее – Муниципальное образование) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО, ТБО), что не отрицается сторонами спора.

В период с 01.07.2022 по 30.04.2025 (с учетом уточнения иска) истец в границах Муниципального образования оказывал услуги по вывозу и утилизации ТКО.

ФИО1 являлась собственником жилой квартиры № 141 в доме № 172 (далее – Квартира, Помещение) по проспекту Кольскому в Муниципальном образовании. 28.01.1996 ФИО1 умерла.

Между тем, по отношению к спорной Квартире, с учетом уточнения иска, в период с 01.07.2022 по 30.04.2025 истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 5 052,76 ₽ и оплачены не были.

Объемы и стоимость оказанных по отношению в Квартире спорных коммунальных услуг определены истцом по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца. Спора между сторонами по объемам и стоимости потребленных услуг нет.

Отсутствие оплаты стоимости потребленных спорных услуг в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, с учетом уточнения иска, предположительно на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в сумме 1 473,57 ₽, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчиком в последнем по делу отзыве заявлено о признании основного долга по спорным услугам за период с 01.07.2022 по 30.04.2025.

Ознакомившись с указанным ходатайством ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга за указанный период.

Требования в части взыскания основного долга соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 153, 154 и 155 ЖК РФ.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 5 052,76 ₽ за период с 01.07.2022 по 30.04.2025 обоснован и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и предположительно на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пени рассчитаны истцом в сумме 1 473,57 ₽ за не указанный в иске и его уточнениях период.

Согласно методики расчета неустойки (л.д. 97), суд предполагает, что она рассчитана истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем, представленный ответчиком расчет неустойки выполнен по неизвестной суду методике расчета.

В частности из расчета истца судом не установлен период начисления неустойки («с» и «по»), примененные ключевые ставки ЦБ РФ (в принципе не указаны в расчете), доли ключевой ставки («о», «1/300», «1/130») и периоды расчета по каждой из указанных пропорций. Из последнего столбца расчета единственное следует количество дней в каждом месяце («31», «30», «29», «28»), однако в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, рассчитать пени по количеству дней в месяце не обосновано, поскольку расчет должен быть произведен помесячно по истечении 10 дней следующего за расчетным месяца.

Таким образом, расчет неустойки истца не обоснован, поскольку он суду в принципе не представлен, а то, что истец называет расчетом, таковым не является.

Определением от 23.09.2025 суд предложил истцу представить корректный расчет неустойки, однако определение суда истцом проигнорировано и не исполнено в полном объеме.

Основываясь на принципах равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8 и 9 АПК РФ, учитывая, что в задачи суда входит проверка обоснованности заявленных требований, а не производство соответствующих расчетов за сторону (истца) спора, учитывая что основной долг заявленный ко взысканию составляет период более 2-х лет, то суд не находит оснований для производства расчетов неустойки за истца.

Таким образом, оснований для взыскания необоснованно начисленной неустойки суд не находит.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в размере основного долга в сумме 5 052,76 ₽. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при обращении в Первомайский суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 ₽ (оплаченную 20-ю п/п), которая была зачтена при принятии настоящего иска Арбитражным судом Мурманской области.

Между тем, в соответствии со статьей 33321 НК РФ размер подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 10 000 ₽, которая не была доплачена истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика по настоящему делу подлежит отнесению в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 742,11 ₽ (= 10 000 х 5 952,76 / 6 526,33).

Между тем, с учетом признания иска ответчиком в указанных выше размерах, в соответствии со статьей 33340 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежала бы возврату государственная пошлина в сумме 7 000 ₽ (= 10 000 / 100 х 70).

С учетом изложенного в рамках настоящего спора, истцу из средств соответствующих бюджетов подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 ₽ (= 4 000 – 3 000 (пошлина оставляемая за истцом)), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 742,11 ₽ (= 7 742,11 – 7 000 (пошлина подлежащая возврату истцу)).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 5 052 рубля 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Ситиматик» из средств соответствующих бюджетов уплаченную по платежным поручениям от 28.08.2024 № 42804, от 28.08.2024 № 42711, от 23.05.2024 № 2661, от 25.04.2024 № 21962 и от 19.08.2024 № 40119 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.ФИО2