ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-271390/24-118-2539
24 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)
к АО «Эндимион» (ИНН: <***>)
о взыскании штрафа в соответствии со ст.98 УЖТ РФ в размере 375 060 руб., сумму добора в размере 343,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «Эндимион» штрафа в соответствии со ст.98 УЖТ РФ в размере 375 060 руб., сумму добора в размере 343,20 руб.
Определением от 13.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2024 АО «Эндимион» (грузоотправитель) с железнодорожной станции Денисовский (Рзд.) Железные дороги Якутии назначением на железнодорожную станцию Дюанка (Эксп.) Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной №ЭЫ333357 отправлен груз «уголь каменный марки к-коксовый», следующий в вагоне № 63533327.
В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей или других юридических лиц (ст. 119 Устава).
27.04.2024 в пути следования на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги при прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы у вышеуказанного вагона выявлено несоответствие массы груза, что угрожало безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о чем составлен акт общей формы № 1/1081. Вагонные весы прошли своевременную поверку, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
29.04.2024 при контрольной перевеске вагона № 63533327 установлено, что вес брутто 101 850 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 77 350 кг, при этом по документу значится: вес брутто 98 750 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 74 250 кг. По результатам контрольной перевески составлен акт общей формы № 3/57 и коммерческий акт № Д-ВОСТ2407253/25.
В связи с угрозой безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вагон был отцеплен и направлен на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.
02.05.2024 от представителя АО «Эндимион» получено письмо № 0025, в котором указано о том, что последний просит произвести устранение коммерческой неисправности (отдозирование груза) силами МЧ-4.
Вагон № 63533327 передан на пути необщего пользования МЧ-4 станции Комсомольск-на-Амуре для устранения силами и средствами ОАО «РЖД» коммерческой неисправности (путем отдозирования груза, излишки груза вывезены грузоотправителем) и для контрольной перевески после устранения последней, о чем составлен акт общей формы от 06.05.2024 г. №4/716. По результатам контрольной перевески, угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отсутствовала, о чем составлен акт общей формы от 07.05.2024 № 6/372.
Из ст. 27 УЖТ РФ следует, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 98 Устава, который составляет 375 060 руб.
Указание грузоотправителем при отправлении недостоверных сведений о массе груза привело, в том числе, к занижению провозных платежей. Добор тарифа (разница в провозных платежах) составил 343,20 руб. (с учетом НДС 20 %) и на станции назначения не взыскан.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа и добора тарифа, оставлена без исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.
Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 187 530 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 187 530 руб. штрафа, 343 руб. 20 коп. суммы добора тарифа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Эндимион» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) 187 530 руб. штрафа, 343 руб. 20 коп. суммы добора тарифа, 103 руб. 20 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 23 770 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова