Постановление по делу № 09АП-42013/2025 от 29.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42013/2025

г. Москва

29 октября 2025 года Дело № А40-44628/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-44628/25

по иску (заявлению) акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Монтажнотехнологическое управление "Альтаир" (ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союзввпроект" ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2025, ФИО4

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 1610 от 14.07.2023 за период с 01.10.2024 по 15.02.2025 в размере 11 140 197 руб. 90 коп., об обязании поставить технологическое оборудование с закупкой комплектующих элементов и необходимой документации, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (поставка, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 2; поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 1; поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 3) по договору № 1610 от 14.07.2023 в течение 3-х рабочих дней с даты принятия решения судом первой инстанции, а также о взыскании судебной неустойки в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзввпроект".

Решением от 07.07.2025 с акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" в пользу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" взысканы пени в размере 11 140 197 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 336 402 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу №А40-44628/2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГосНИИ «Кристалл».

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Ответчик в заседании апелляционного суда указал, что обжалует решение только в части удовлетворенных требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 11 140 197 руб. 90 коп.), в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, ответчик не указал причины невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, коллегия исходит из того, что мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2025 в 14:32:31 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 11.08.2025. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 17.10.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 67 дней после окончания срока обжалования решения от 07.07.2025. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений нет.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между АО «ГосНИИ «Кристалл» (далее - покупатель) и АО «МТУ «Альтаир» (далее - поставщик) заключен договор № 1610 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок поставить технологическое оборудование с закупкой комплектующих элементов и необходимой документации, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по технической документации поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.07.2023, № 2 от 14.07.2023, № 3 от 25.12.2023, № 4 от 28.08.2024.

Согласно п. 2.3. договора поставщик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования в составе технологической линии дистанционного приготовления специальных составов и наполнения ими изделий в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и документацией, разработанной по договору № 994 от 22.02.2023, заключенному между АО «МТУ «Альтаир» и АО «ГосНИИ «Кристалл».

Цена договора составляет 222 803 958 руб. с учетом НДС - 20%, и является фиксированной, что подтверждается протоколом согласования цены (приложение) в соответствии с калькуляцией затрат (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора окончание работ по договору: в части поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 2 - не позднее сентября 2024; в части поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 1 - 02.11.2024; в части поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 3 - 05.10.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 15.02.2025 обязательства по договору поставщиком в срок не исполнены, период просрочки исполнения обязательств поставщиком составляет: в части поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 2 - 138 дней; в части поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 1 - 104 дня; в части поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 3 - 132 дня. Истцом в порядке п. 9.2 договора начислены пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств со ссылкой на встречное неисполнение истцом обязательств.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Договор № 994 на разработку конструкторской документации был заключен ранее договора поставки (разница между договорами составляет 6 месяцев), а сроки в договоре № 1610 являются согласованными исполнителем.

Ответчик, на постоянной основе занимающийся выполнением работ (оказанием услуг), связанных с монтажными и пусконаладочными работами, разработкой проектной документации, работами по техническому обслуживанию, обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах высококвалифицированный персонал, является профессиональным субъектом по поставке оборудования и выполнению работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором № 1610 от 14.07.2025.

В момент заключения договора поставки ответчик в полном объеме обладал объективной собственной информацией по оборудованию, которое должно быть поставлено в рамках реализации проекта.

Ответчиком не заявлялись и не направлялись в адрес истца уведомления о приостановке своих обязательств (по поставке, по выполнению работ и т.д.), отказы от исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки. Отсутствие собственной вины в нарушение сроков исполнения обязательств ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0 применительно к ст. 333 ГК РФ коллегия отклоняет как несостоятельные с учётом п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В данном случае размер неустойки уже ограничен 5% от цены договора.

Оснований для иной оценки соразмерности суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства в связи с неявкой третьего лица коллегия отклоняет, поскольку применительно к ст. 158 АПК РФ безосновательное отложение разбирательства не допускается. Третье лицо с мотивированным ходатайством в порядке ст. 158 АПК РФ не обращалось.

Решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании поставить технологическое оборудование с закупкой комплектующих элементов и необходимой документации, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (поставка, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 2; поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 1; поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования для снаряжения изделий № 3) по договору № 1610 от 14.07.2023 в течение 3-х рабочих дней с даты принятия решения судом первой инстанции, а также о взыскании судебной неустойки в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения суда сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу №А40-44628/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова