Решение по делу № А40-278577/2024 от 17.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-278577/24-189-1886 17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к 1) ФИО2 (ИНН: <***>),

2) ФИО3 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕРНЫЙ МИР" (125319, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, Д. 16, ПОМЕЩ. I, КОМ. П-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 554 125 руб. 10 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СОВКОМБАНК" о привлечении ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕРНЫЙ МИР" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 554 125 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем направления извещений по последний установленным адресам регистрации ответчика, предоставил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в котоом возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Совкомбанк» (далее – Кредитор, Банк) и ООО «СМ» ИНН: <***> (далее – Принципал) был заключен Договор в соответствии с которым Гарант выдал ФГБУ «ФКП Росреестра» ИНН:<***> (далее- Бенефициар) банковскую гарантию № 1203401 от 15.11.2018(далее – Гарантия) на сумму 222 839,36 руб. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100128518003262).

Бенефициар предъявил Гаранту требование об уплате денежных средств в счёт Гарантии Денежные средства по данному требованию в размере 115 390,47 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением.

06.02.2020 в адрес принципала было направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 115 390,47 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» 21.02.2020 Принципалу направлена претензия № 1203401.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору, Банк обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-44851/2020 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность всего в размере 167 213,18 руб., в том числе: 1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 115 390,47 руб.; 2) сумма процентов, начисленных с 06.02.2020 по 19.02.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 1 588,98 руб., 3) взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 115 390,47 руб. с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; 4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 19.02.2020 по 19.02.2020 включительно, в размере 230,78 руб., 5) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 115 390,47 руб. с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 19.02.2019 по 19.02.2020 включительно, в размере 2,95 руб., 7) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1475,48 руб. с 20.02.2020 по день фактического исполнения

обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: 8) штраф за просрочку платежа в размере 50 000,00 руб. а также судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 6 016 руб.

На основании указанного решения Арбитражный суд . Москвы выдал исполнительный лист 14 августа 2020 года.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение о прекращении названного юридического лица и 30.06.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись об его исключении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «СМ» применительно к положениям ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), п. 4 ст. 61.10, пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 53.1, 401, 1064 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о бездействии истца, о наличии неблагоприятной рыночной конъюнктуры для ведения бизнеса и невозможности исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

В силу требований пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С 26.05.2021 действует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года N 20-П об ответственности контролирующих лиц в

случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе говоря, они должны доказывать свою добросовестность.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Павлов Артём Александрович– являлся директором до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 – являлся учредителем до момента исключения из ЕГРЮЛ.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед Истцом всего в размере 554 125,10 руб. (расчет задолженности прилагается).

Таким образом, являясь единственным участником Общества ФИО2 имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков, а генеральный директор ФИО3 в момент возникновения обязанности Общества по оплате банковской гарантии должен был принять меры для погашения задолженности перед банком, либо передать надлежащие сведения ФИО2

Факт неисполнения Обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-44851/2020 от 17 июня 2020 года.

При этом, доводы ответчиков о неосведомленности о наличии судебного решения и неисполненного обязательства отклоняются судом. Во-первых, договор предоставления банковской гарантии № 1203401 от 15.11.2018 г. был подписан в лице генерального директора ФИО2 Во-вторых, на момент вынесения судебного решения пот делу № А40-44851/2020 от 17 июня 2020 года, когда уже генеральным директором был ФИО3, а ФИО2 учредителем, Общество активно участвовало при рассмотрении указанного спора, предоставляло позицию по спору, следовательно было осведомлено об имеющихся притязаниях.

Сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 21.07.2022 г., ООО "СМ" исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023 г.

По мнению суда, ответчики, являясь контролирующим деятельность лицом общества, не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, о вынесенном решении судом, однако мер по погашению задолженности не предприняли, не раскрыли информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Задолженность перед истцом обществом не погашена.

Доводы о том, что истец не предъявлял исполнительный лист ни нивелируют безусловную обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Таким образом, с дату вступления судебного акта по делу N А40-44851/2020 от 17 июня 2020 года до даты исключения должника из ЕГРЮЛ ответчики не совершили активных действий как по исполнению судебного акта, так по устранению недостоверности в отношении адреса места нахождения Общества, напротив, допустили бездействие, приведшее к исключению должника из ЕГРЮЛ.

Суд считает, что добросовестный участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества.

Ответчики не представил в суд документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества, не дал объяснений о причинах, по которому долг Общества не был уплачен. Общие доводы относительно финансовой нестабильности на рынке, невозможности ведения деятельности также не принимаются судом.

Ответчики не раскрыли суду обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества с июня 2020 года по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ и уменьшения денежного оборота в Обществе, не представили доказательства совершения действий по урегулированию спора, либо по заключению договора о новации, либо договора цессии в отношении имеющейся дебиторской задолженности перед Обществом (при ее наличии), т.е. действий свидетельствующих о воли должника в лице его исполнительного органа погасить долг перед кредитором.

Статья 65.2 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяют участников общества правами участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества в установленном законом и уставом порядке.

Доказательств того, что ФИО2 был незаконно ограничен в своих корпоративных правах (отстранен от управления делами общества), не представлено. Также ФИО3 как генеральный директор Общества должен был принять надлежащие меры для устранения недостоверности адреса, а участник Общества разрешить вопрос о ликвидации Общества в добровольном порядке, инициировать процедуру добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Однако ответчики фактически бросили подконтрольное им общество с долгами и способствовали его исключению налоговым органом из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.05.2021 N 20-П, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается доказанным, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о возложении бремени доказывания вины ответчика в исключении Общества из ЕГРЮЛ на истца, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019 от 16.02.2021 ВС РФ указал, что поскольку к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются общие положения о деликтах (глава 59 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 53), то с учетом презумпции вины Ответчик - контролирующее должника лицо - должен доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, а значит, по мнению ВС РФ, - опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Таковых ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты исключения общества из ЕГРЮЛ 30.06.2023 г.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Следовательно, трехгодичный срок не пропущен, поскольку исковое заявление в суд было подано19.11.2024 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСОРТ-ТУЛА" (ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИ-ГРУПП" (ИНН: <***>) солидарно с ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 748 312 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 107 449 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко