ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А56-116345/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9141/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-116345/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро» (далее – ООО «ИТСК-Электро») 18.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») 1 398 528 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки, 1 794 117 руб. 60 коп. пени и 120 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2025 исковые требования ООО «ИТСК-Электро» удовлетворены частично. С ООО «Авангард» в пользу ООО «ИТСК-Электро» взыскано 1 398 528 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки, 1 370 025 руб. 99 коп. неустойки и 108 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Авангард», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Авангард», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.03.2025 по делу № А56-116345/2024 изменить в части установленной к взысканию суммы неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взысканная судом первой инстанции неустойка составляет более 97 % от общей задолженности, что явно свидетельствует о ее несоразмерности.
До начала судебного заседания от ООО «Авангард» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 17.05.2024 между ООО «ИТСК-Электро» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор № 42 поставки электротехнической (кабельной) продукции «Кабель КНРэк 3х2,5» на общую сумму 2 598 706 руб. 68 коп.
Согласно УПД от 27.05.2024 № 4690 и от 29.05.2024 № 4796 ООО «ИТСК-Электро» поставило ООО «Авангард» предусмотренную сделкой продукцию в полном объеме, которая была оплачена покупателем лишь частично (в размере 1 200 178 руб. 33 коп.)
В связи с указанным ООО «ИТСК-Электро» 30.08.2024 направило ООО «Авангард» досудебную претензию, содержащую требование о погашении основной суммы задолженности, а также уплате неустойки в порядке пункта 7.4 договора № 42.
Оставление ООО «Авангард» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИТСК-Электро» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ИТСК-Электро» частично, уменьшив заявленную к взысканию сумму неустойки с 1 794 117 руб. 60 коп. до 1 370 025 руб. 99 коп.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету суда первой инстанции, против которого ни ответчик, ни истец на стадии апелляционного производства не возражали, общий размер неустойки по договору за период с 06.06.2024 по 13.11.2024 составил 1 370 025 руб. 99 коп.
ООО «Авангард», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить сумму по правилам статьи 333 ГК РФ.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком и по тексту апелляционной жалобы.
Как указывает податель апелляционной жалобы, если провести расчет неустойки за период с 04.06.2024 по 13.11.2024, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, и правил расчета оплаты согласно спецификации № 1 к договору, то размер неустойки будет составлять 133 555 руб. 42 коп.
Ответчик считает, что неустойка в размере 133 555 руб. 42 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда заявленные подателем апелляционной жалобы доводы являются необоснованными, притом, что в суде первой инстанции ООО «Авангард» просило снизить размер неустойки до 300 000 руб. (отзыв, направленный в электронном виде 17.01.2025 в 14 час. 46 мин.), а значит, имеются правовые основания для применения процессуального принципа «эстоппель» и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Тем не менее, на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Неустойка в сумме 1 370 025 руб. 99 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «Авангард» неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-116345/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова