ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8217/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 12 декабря 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования г. Тулы к ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2023 к контракту № Ф.2022.000108-СМП на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации станции скрой помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», заключенному между ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и ИП ФИО1, 3-е лицо: Министерство здравоохранения Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Тульской области: младший советник юстиции ФИО2, удостоверение,

от ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3, - по доверенности от 10.08.2023 № б/н;

от Министерства здравоохранения Тульской области: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тульской области, действуя в защиту интересов муниципального образования г. Тулы, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (ответчик -1, учреждение), ИП ФИО1 (ответчик – 2, предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2023 к контракту № Ф.2022.000108-СМП на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации станции скрой помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», заключенному между ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и ИП ФИО1

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Прокуратура поддержала заявленные требования.

От ответчика-1 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Заявление о признании исковых требований подписано главным врачом ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» ФИО4, полномочиями на признание исковых требований подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и Министерство здравоохранения Тульской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и Министерства здравоохранения Тульской области, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы прокуратуры и ИП ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Центрального района города Тулы в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 19 декабря 2022 года заключен контракт на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации станции скорой помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (<...>) №Ф.2022.000108-СМП (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации станции скорой помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (<...>) (далее – работы), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Работы выполняются в сроки, указанные в контракте: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (п.4.1 контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика (п.4.2 контракта).

Согласно п.4.3 контракта местом выполнения работ является Тульская область, г. Тула, Центральный район, Пушкинский проезд, д.3Б, литеры А, Б, В.

Цена контракта составляет 1 857 147 руб. 20 коп., НДС не облагается (п.6.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 января 2023 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п.13.1 контракта).

18.01.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны сократили срок выполнения работ по контракту до 30.12.2022, то есть с 30 календарных дней до 11 календарных дней.

Как полагает прокурор, в результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами в отсутствие оснований изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.

По мнению истца, оспариваемая сделка в части сокращения срока контракта противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Признание в судебном порядке дополнительного соглашения недействительным необходимо для осуществления органами прокуратуры возложенных государством надзорных функций, направленных, в том числе на укрепление законности, пресечение противоправной правоприменительной практики, предупреждение повторного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, привлечение к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, а также принятие мер прокурорского реагирования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В данном случае заместитель прокурора области обратился в суд за защитой нарушенных интересов муниципального образования город Тула.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Следовательно, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Статьей 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п..а 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части.

Вместе с тем, суд не установил условий, предопределяющих возможность сторонам изменять существенные условия спорного контракта, а именно, сокращать сроки, в которые подрядчик должен выполнить работы. Спорное дополнительное соглашение также не содержит в себе указания на основания изменения существенных условий контракта.

Доказательств уменьшения бюджетных лимитов, доведенных до ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2023 нарушает требования ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, определяющей условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Так, из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пунктах 9, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Довод предпринимателя о том, что недопустимость случаев изменения сроков исполнения муниципальных контрактов распространяется только на случаи увеличения, а не на уменьшение сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку сделан при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод предпринимателя об отсутствии нарушения сторонами при заключении спорного дополнительного соглашения чьих-либо прав подлежат отклонению в виду следующего. Недействительными подлежат признанию условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона независимо от наступления неблагоприятных последствий на стороне какого-либо лица. Закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления негативных последствий. Поэтому сам по себе возможный факт отсутствия нарушений интересов как для самого заказчика по контракту, так и Министерства здравоохранения Тульской области как его учредителя, не является препятствием признать ничтожным дополнительное соглашение об изменении срока контракта.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб.

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, учитывая принятое судом решение, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 (ответчик-2) в доход федерального бюджета.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В виду изложенного, с ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (ответчик-1) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (30 % от 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2023 к контракту № Ф.2022.000108-СМП на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации станции скорой помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (<...>), заключенному между ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и ИП ФИО1

Взыскать с ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова