ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
12 мая 2025 года Дело № А49-3471/2022
№11АП-2767/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А49-3471/2022 (судья Иртуганова Г.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко С» (ФИО2 ул., д. 1А, Саранск г., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
2. индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
3. ФИО4 (<...>),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лунинского района Пензенской области (Юбилейная ул., д. 39, Лунино р.п., Лунинский р-н, Пензенская обл., 442730; ИНН <***>), об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута),
при участи в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчиков:
- ИП ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2023,
- ИП ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А49-3471/2022, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко С» (истец, общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 445 000,00 руб., судебные расходы, понесенные в связи с производством судебных экспертиз, в размере 88 600,00 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Данко С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А49-3471/2022, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» судебные расходы в размере по 203 143,68 руб. с каждого.
Определением суда от 08.11.2024 судом принято к производству увеличение размера требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данко С» о взыскании судебных расходов, предметом заявления принято считать взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» судебных расходов в размере по 213 143,68 руб. с каждого.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Данко С» удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН <***>, ОГРН <***>, взысканы судебные расходы в размере 135 643,68 руб., с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН <***>, ОГРН <***>, взысканы судебные расходы в размере 135 643,68 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» отказано.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов отказано.
С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 по делу № А49-3471/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, или отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Данко С» о взыскании судебных расходов в полном объеме; либо снизив их размер до разумного предела, а также удовлетворив заявление ИП ФИО6 о взыскании с ООО «Данко С» судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, изменить размер взысканных с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов с 30 000 руб. до заявленных ИП ФИО1 95 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Данко С» пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Так, заявитель указывает, что срок изготовления и направления мотивированного текста итогового судебного акта не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, поскольку оглашение резолютивной части постановления суда кассационной инстанции состоялось 06.09.2024, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 06.09.2024, с заявлением ООО «Данко С» обратилось 11.09.2024, следовательно, срок на обращение с заявление о взыскании судебных расходов обществом пропущен.
По мнению заявителя, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов общества, поскольку обращение собственника земельного участка в суд с иском об установлении сервитута не связано с оспариванием его права на этот земельный участок другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано отсутствием непосредственного доступа к земельному участку с земель общего пользования, без установления сервитута, иным способом, кроме как в судебном порядке.
Как указывает заявитель, ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал в отношении установления сервитута, и не соглашался лишь с предлагаемым обществом вариантом установления сервитута.
При этом, фактически истцу – ООО «Данко С» отказано в удовлетворении его требований, поскольку судом установлен сервитут по варианту, на котором настаивал ИП ФИО1
С учётом указанного, заявитель полагает, что к данной ситуации возможно применение пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1 от 21.01.2016).
Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемому заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов пунктов 20, 21 Постановление № 1, поскольку согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 (с учётом определения суда первой инстанции об исправлении описок и арифметических ошибок от 08.02.2024) исковые требования удовлетворены частично.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определено количество заявленных требований, так, заявитель полагает, что истцом заявлено три неимущественных требования с учётом требования об установлении конкретного варианта установления сервитута.
Заявитель полагает необоснованным распределение судебных расходов, понесённых истцом, по 50 % с ответчиков, с учётом пункта 5 Постановления № 1 от 21.01.2016, а также поведения ФИО4 при рассмотрении дела.
Предприниматель также ссылается не необоснованный размер расходов, взысканных с ИП ФИО1, с учетом количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде, отсутствии в действующем законодательстве требования о соблюдении обязательного досудебного порядка по указанной категории споров, отсутствия у представителя истца статуса адвоката.
Заявитель также ссылается на завышенный размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом отдельного взыскания истцом транспортных расходов на проезд представителя до места судебного заседания.
Заявитель не согласен с размером взысканных транспортных расходов истца, полагает их завышенными, а также не подтвержденными первичными документами, при этом, по мнению заявителя, оплаченное по представленным истцом чекам топливо превышает размер расходуемого топлива, необходимого для поездки от города Саранск до Арбитражного суда Пензенской области и обратно.
Заявитель не согласен с отнесением судом первой инстанции на ответчика – ИП ФИО1 расходов на проведение кадастровых работ, поскольку результаты проведения данных кадастровых работ не легли в основу решения суда, выбранный судом вариант установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0200101:3 и 58:16:0840201:120 не затрагивает.
По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно занизил взысканные с ответчика ФИО4 в пользу заявителя судебные расходы.
По мнению заявителя, поскольку ФИО4 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, ответчик ИП ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 95 000 руб.
Кроме того, ка указывает заявитель, размер понесенных расходов обусловлен, в том числе, удаленностью места рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции от места жительства стороны по делу, наличием транспортных расходов (которые входят в стоимость услуг по представлению интересов в соответствующей инстанции)
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
16.04.2025 от ответчика, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
16.04.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 22.04.2025 представитель ответчика. ИП ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда изменить.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Данко С» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута).
Определением арбитражного суда от 16.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ по делу привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Лунинского района Пензенской области, ФИО4.
Определением суда от 26.05.2023 на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Определением суда от 16.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просит установить в пользу ООО "Данко С", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:40, расположенного по адресу: <...>, право бессрочного ограниченного пользования (бессрочный сервитут) по одному из следующих вариантов:
вариант № 1. частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1), расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясский, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадью 465 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясский, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадью 983 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадью 275 кв.м., в точках координат, установленных графическим приложением № 1 и приложением № 1-1 к заключению эксперта № 370/16 от 24.10.2022 года; сервитут установить для обеспечения круглосуточного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 58:16:0200101:40, расположенному по адресу: Пензенская область, <...>, принадлежащему ООО "Данко С"; установить стоимость права бессрочного ограниченного пользования (стоимость пользования бессрочным сервитутом) в размере: единовременного платежа 1 333,20 руб. и периодических платежей 6 409 руб. в год; в целях установления права бессрочного ограниченного пользования (бессрочного сервитута) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора из металлического штакетника шириной 3,5 метра, расположенного в границах части земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3, обремененного правом бессрочного ограниченного пользования (бессрочным сервитутом) в точках координат, установленных графическим приложением № 1 и приложением № 1-1 к заключению эксперта № 370/16 от 24.10.2022 года; вариант № 2. частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1), расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясский, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадью 465 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясский, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадью 983 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадью 622 кв.м., в точках координат, установленных графическим приложением № 2 и приложением № 2-1 к заключению эксперта № 370/16 от 24.10.2022 года; сервитут установить для обеспечения круглосуточного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 58:16:0200101:40, расположенному по адресу: Пензенская область, <...>, принадлежащему ООО "Данко См; установить стоимость права бессрочного ограниченного пользования (стоимость пользования бессрочным сервитутом) в размере периодических платежей 13 143 руб. в год.
Определением арбитражного суда от 20.10.2023 по делу в качестве соответчика по инициативе суда привлечен ФИО4
29.11.2023 судом вынесено решение, которым постановлено (с учетом определений об исправлении описок от 29.11.2023, от 08.12.2023, от 08.02.2024):
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Данко С» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчиков.
Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН <***>, ОГРН <***> право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частями: земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО4 в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 2, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 1091/2-3 от 18.08.2023.
Установить обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН <***>, ОГРН <***> стоимость бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в год частями земельных участков с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв.м, в размере 375 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, в размере 74 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, в размере 198 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 198 руб. в пользу ФИО4, с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м в размере 333,5 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 333,5 руб. в пользу ФИО4 в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 2, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 1091/2-3 от 18.08.2023.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» - отказать.
Считать вариант № 2 графического приложения № 2, каталог координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 1091/2-3 от 18.08.2023 неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы в размере по 14 500 руб. в каждого.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, внесенные за производство экспертизы в размере 13 400 руб.».
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции №11АП-557/2024 от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года по делу № А49-3471/2022 с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29 ноября 2023 года, 08 декабря 2023 года, 08 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-4399/2024 от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А49-3471/2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
09.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А49-3471/2022, в котором просит: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 445 000,00 руб., судебные расходы, понесенные в связи с производством судебных экспертиз, в размере 88 600,00 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 руб.».
11.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Данко С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А49-3471/2022, в котором просит: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» судебные расходы в размере по 213 143,68 руб. с каждого (с учетом увеличения размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ)».
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцом заявлено к рассмотрению два требования неимущественного характера – об установлении сервитута и установлении стоимости бессрочного ограниченного пользования (сервитута), при этом судом частично удовлетворено оба требования к двум ответчикам - ИП ФИО1 и ФИО4, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Данко С» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков - ИП ФИО1 и ФИО4, подлежит удовлетворению частично в общей сумме 220 000,00 руб. (по 110 000,00 руб. с каждого), заявление о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению полностью в размере 21 287,37 руб. (по 10 643,68 руб. с каждого), заявление о взыскании расходов на проведение кадастровых также подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. с каждого).
В удовлетворении остальной части заявления ООО «Данко С» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков - ИП ФИО1 и ФИО4 судом отказано.
В части требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что принцип дифференцированного подхода в данном случае не применим, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Данко С» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 445 000,00 руб., судебных расходов, понесенных им в связи с производством судебных экспертиз по делу на общую сумму 88 600 руб., отказал.
В части требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции и их относимости к рассмотрению жалоб, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий на стадии апелляционного и кассационного производства, участие представителя в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 30 000,00 руб.
В остальной части заявления ИП ФИО1 к ФИО4 отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.
Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в том, что к расчету представительских расходов были приняты суммы ниже ставок, указанных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", поскольку суд определяет разумность судебных расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела и не связан аналитическими данными того или иного регионального сообщества, но может их учитывать, как средние показатели соответствующей деятельности, что само по себе не исключает применение как больших, так и меньших ставок на услуги адвоката.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционным судом подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.
Довод заявителя жалобы, согласно которому обращение собственника земельного участка в суд с иском об установлении сервитута не связано с оспариванием его права на этот земельный участок другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано отсутствием непосредственного доступа к земельному участку с земель общего пользования, без установления сервитута, иным способом, кроме как в судебном порядке, апелляционным судом подлежит отклонению.
Так, при рассмотрении спора об установлении сервитута в рамках настоящего дела, обращению в арбитражный суд предшествовали обращения истца к соответчикам с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, соглашение об установлении сервитута между сторонами заключено не было.
Вопреки доводам заявителя жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Доводы заявителя о том, что на него не должны быть отнесены судебные расходы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку рассмотрение требования об установлении сервитута не относится к случаям, указанным в пункте 19 Постановления N 1.
Вопреки доводам ответчика требование об установлении сервитута не является самостоятельным неимущественным требованием, указанное требование заявлено в рамках требования об установлении сервитута.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 по настоящему делу судебные расходы отнесены на ответчиков ФИО1 и ФИО4 в равных долях, в связи чем суд отнес расходы истца на госпошлину за рассмотрение иска и проведение экспертизы по делу на ответчиков.
С данной позицией суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.
Таким образом, указанные выводы судов по настоящему делу обязательны при рассмотрении заявлений ООО «Данко С» и ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек по делу, имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку в противном случае будет иметь место противоречивость судебных актов и отступление от принципа правовой определенности.
Довод заявителя о недоказанности материалами дела несения истцом транспортных расходов апелляционным судом подлежит отклонению с учётом представления истцом копий чеков (т. 10 л.д. 61-62), копии расходного кассового ордера от 29.12.2023 (т. 10 л.д. 63).
Кроме того, в подтверждение разумности размера заявленных транспортных расходов истцолм представлены сведения о расстоянии от места нахождения истца до Арбитражного суда Пензенской области, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве (т. 11 л.д. 71-73).
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы иных сведений о расстоянии от места нахождения истца до Арбитражного суда Пензенской области, об ином количестве топлива, об иных расценках на топливо не представлено, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из определения суда первой инстанции не следует отнесение на ответчика расходов истца на подготовку и направление претензии в адрес ответчиков.
Довод заявителя о чрезмерности расходов на представителя апелляционным судом подлежит отклонению.
В пункте 13 Постановления Пленума №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
В нарушение вышеуказанных норм заявитель документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ возможность оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя не доказал.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемых ответчиком и предъявляемых к возмещению судебных расходов со ссылкой на расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги, апелляционным судом подлежит отклонению, так как не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, а также объема предстоящей работы.
Довод об исключении из расчета размера судебных расходов по делу расходов на проведение кадастровых работ апелляционным судом также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с отсутствием специальных познаний, истец обратился к кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ в целях установления права ограниченного пользования (сервитута) в части дороги для обеспечения прохода и проезда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А49-3471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев