Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 12 мая 2025 года Дело № А56-68227/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые
технологии" о взыскании
при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 13.01.2025; - от ответчика: не явился; извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее – ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ответчик) задолженности в размере 2 215 093, 05 руб.; неустойку в размере 1 118 959, 99 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 967 руб.
Определением суда от 16.07.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не представлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка.
Определением (протокольным) от 13.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании следующего.
В материалах дела имеется претензия № 18/Д от 18.01.2024, направленная истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (трек номер 18851097013355),
которое было вручено адресату – 15.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на отсутствие оснований для оплаты, поскольку представленные в материалы дела: УПД № 1488 от 02.11.2023 на сумму 85 557,00 рублей не подписан со стороны ответчика, а УПД № 1557 от 13.11.2023 на сумму 89 445,00 рублей, УПД № 1565 от 14.11.2023 на сумму 89 445,00 рублей, УПД от 1572 от 15.11.2023 на сумму 89 445,00 рублей подписаны не уполномоченными лицами, документов, подтверждающих полномочия этих лиц, в дело не представлено. Акты сверок взаимных расчетов не подписаны со стороны ответчика, доказательств направления этих актов сверок ответчику в дело не представлено. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 актом сверки расчетов не является и не является доказательством приемки товара ответчиком. По мнению ответчика, поставка товара в части УПД № 1488 от 02.11.2023 на сумму 85 557,00 рублей, УПД № 1557 от 13.11.2023 на сумму 89 445,00 рублей, УПД № 1565 от 14.11.2023 на сумму 89 445,00 рублей, УПД от 1572 от 15.11.2023 на сумму 89 445,00 рублей не подтверждена достоверными доказательствами и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 115 093, 05 руб., неустойку в размере 1 118 958,99 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, и, исследовав материалы дела, суд, установил, что между ИП ФИО1 (далее – Поставщик) и ООО "Торговый дом
Пищевые технологии" (далее – Покупатель) заключен договор поставки № ИП/7804156593/2019 от 18.06.2019 (далее по тексту – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, в ассортименте и количестве согласно товарным накладным Поставщика.
Согласно п.2.4 Договора, ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 15 рабочих дней с момента фактической передачи товара на склад ответчика.
Датой поставки товара истцом является дата подписания сторонами накладной на товар уполномоченным представителем ответчика или перевозчиком (п.3.2 Договора).
Переход права собственности на поставляемый товар, а также риск случайной гибели товара переходят от истца к ответчику с момента фактической передачи товара ответчику или уполномоченному ответчиком перевозчику (п. 3.3 Договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел поставку товара на сумму 2 565 093, 05 руб.
Ответчик произвел оплату частично в размере 500 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 215 093,05 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.
Отказ ответчика выполнить требования истца послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.
Представленные истцом в материалы дела первичные документы (УПД), а также доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, без замечаний, подтверждают факт получения ответчиком товара от истца и надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара.
Кроме того, подписание документов финансово-хозяйственной деятельности организации неуполномоченным лицом, само по себе нереальность хозяйственных операций не подтверждает, поскольку гражданское законодательство допускает, что полномочия лица, имевшего доступ к печати организации и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (статья 183 ГК РФ).
Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД № 1557 от 13.11.2023 на сумму 89 445,00 рублей, УПД № 1565 от 14.11.2023 на сумму 89 445,00 рублей, УПД от 1572 от 15.11.2023 на сумму 89 445,00), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств направления ответчиком претензий либо мотивированных возражений относительного качества, ассортимента, количества, сроков поставки товара материалы дела не содержат.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 2 115 093 руб. 05 коп.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, а в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 115 093 руб. 05 коп.
За просрочку исполнения обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.2 Договора размер которой составил согласно расчету истца - 1 118 958 руб. 99 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств, в установленные договором сроки, подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив неустойку до 0,1% = 559 479 руб. 49 коп., а в остальной части надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № ИП/7804156593/2019 от 18.06.2019 в размере 2 115 093 руб. 05. коп. неустойку в сумме 559 479 руб. 49 коп., а также 39 670 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.