СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8166/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года Дело № А60-7318/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «В центре событий», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-7318/2024, по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «В центре событий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>) об истребовании документов,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В центре событий» (далее – ответчик, общество «В центре событий») о предоставлении первичных документов по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, документов, подтверждающих использование подотчетных средств, отраженных по счету 71 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня после вынесения решения до даты исполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность передать истцу копии надлежаще заверенных документов: первичные документы по сделкам ООО «В центре событий» с ИП ФИО3 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023; первичные документы по сделкам общества «В центре событий» с ИП ФИО4 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023; документы, подтверждающие использование подотчетных средств, отраженных по счету 71 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец 06.05.2024 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, с общества «В центре событий» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 160 263 руб. 40 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов, в удовлетворении требований в части командировочных расходов по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2024 отказать. Апеллянт указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием полного документального подтверждения их несения, ссылаясь на среднерыночную стоимость юридических услуг, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, не учел того, что первоначальные требования истца к ответчику были удовлетворены частично, полагает, что расходы представителя ФИО5 на передвижение в такси, в купейном вагоне не подлежат компенсации, поскольку истец не представил доказательств невозможности пользования представителем более экономными видами транспорта, заявитель жалобы также отмечает, что расходы, понесенные 01.10.2024, не подлежат компенсации, в связи с тем, что они связаны с участием представителя в судебном заседании по делу № А60-72013/2022, участником которого ответчик не является.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить определение суда без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом и ФИО6 заключен договор оказания услуг от 01.02.2024, дополнительные соглашения к нему от 10.09.2024 № 1 и от 20.12.2024 № 2.
Стоимость услуг по договору за ведение дела в суде первой инстанции составляет 80 000 руб. (договор от 01.02.2024, акт от 10.06.2024).
Всего истцом понесено расходов на общую сумму 175 263 руб. 40 коп. из них:
1) за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 80 000 руб. (договор от 01.02.2024 и акт от 10.06.2024);
2) за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.09.2024 и акт от 15.10.2024;
3) в счет возмещения расходов на командировку Екатеринбург – Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 263 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение от 10.09.2024 и акт от 15.10.2024);
4) за оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. (дополнительное соглашение от 20.12.2024 и акт от 28.12.2024).
В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору в общей сумме 160 263 руб. 40 коп. в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 01.02.2024, дополнительные соглашения к нему от 10.09.2024 № 1 и от 20.12.2024 № 2, акты об оказании услуг от 10.06.2024 № 1, от 15.10.2024 № 2, от 28.12.2024 № 3, соглашение об оказании услуг от 01.04.2024, расписка от 15.10.2024, справки по операциям из ПАО Сбербанк (от 29.01.2025 и 07.02.2025, электронные билеты РЖД).
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, а также их относимости к рассмотренному делу, удовлетворил заявление в полном объеме, не установив оснований для их снижения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Довод о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, отсутствует полное документальное подтверждение их несения и среднерыночная стоимость аналогичных юридических услуг ниже, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в материалах дела отсутствуют.
Приведенные апеллянтом расценки не свидетельствуют о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, так как их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем объемом работы; в указанных сведениях содержится усредненная стоимость юридических услуг, определенная без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости.
Ссылка апеллянта на коммерческие предложения юридических компаний в качестве надлежащего доказательства принята быть не может, поскольку содержит приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.
Приведенные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.
В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал. Понятие «разумный» предел судебных расходов не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер» судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов., и пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма не является чрезмерной.
Как указано ранее, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов, которые признаны судом обоснованными, разумными и документально подтвержденными: договор оказания услуг от 01.02.2024, дополнительные соглашения к нему от 10.09.2024 № 1 и от 20.12.2024 № 2, акты об оказании услуг от 10.06.2024 № 1, от 15.10.2024 № 2, от 28.12.2024 № 3, соглашение об оказании услуг от 01.04.2024, расписка от 15.10.2024, справки по операциям из ПАО Сбербанк (от 29.01.2025 и 07.02.2025, электронные билеты РЖД).
В договоре оказания юридических услуг от 01.02.2024, дополнительном соглашении от 10.09.2024 № 1, дополнительном соглашении от 20.12.2024 № 2 указан предмет спора и стороны, в акте оказанных услуг от 10.06.2024 № 1 указаны конкретные услуги, оказанные представителем, и даты судебных заседаний по делу, что позволяет считать доказанным несение расходов именно в связи с данным делом.
Ссылка апеллянта на необходимость применения принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения исковых требований также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца было обусловлено уменьшением размера неустойки за неисполнение судебного акта, заявленном в иске, что не является частичным удовлетворением требований.
Отклоняя довод о завышенном размере транспортных расходов, в том числе передвижение в такси, в купейном вагоне, апелляционный суд руководствуется следующим.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.
Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в продаже, иными обстоятельствами.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Исходя из смысла указанного пункта информационного письма, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.
Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Длительность нахождения в поездке, длительность нахождения в пути, обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостиницах.
К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12).
Передвижение представителя ФИО5 в купейных вагонах 2К и 2Ф класса, на такси – не выходит за пределы экономных транспортных услуг, и применительно к рассматриваемому случаю была обоснована и экономически целесообразна; в целях обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по данному делу с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд, расходы на аренду транспортных средств не были неразумными, являлись обоснованными.
Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, ж/д транспортом, такси и арендованным транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.
Таким образом, использование услуг такси, равно как и передвижение в купейных вагонах 2К и 2Ф класса, для обеспечения явки представителя в суд суд апелляционной инстанции находит разумным.
Вопреки доводам заявителя жалобы об участии представителя ФИО5 в судебном заседании 01.10.2024 по другому делу, данный факт не опровергает участия ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела 30.09.2024, вследствие чего не может ставить под сомнение обоснованность несения расходов 30.09.2024.
Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10.09.2024 № 1 следует, что сторонами согласован размер командировочных расходов представителя за один день – 12 000 руб., таким образом, деятельность представителя 01.10.2024 не оплачивалась.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления истца соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева