ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-40498/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, - от ответчика: Круч О.Г. по доверенности от 12.05.2025,
ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1789/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-40498/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй»
о взыскании задолженности по оплате работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 10 893 045,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.05.2021 № 336/И-06-2021.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 01.02.2023 ходатайство истца удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО3.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2023 № 08/23.
В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 23.11.2023, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.
Решением суда от 11.12.2023 ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отклонено, в связи с отсутствием процессуальной необходимости, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, чем лишил ответчика возможности проверить правильность произведенных экспертом расчетов стоимости выполненных работ.
Ответчик указывает, что в представленном экспертом заключении от 15.09.2023 № 08/23 отсутствуют пояснения о выбранном экспертом способе формирования цены строительно-монтажных работ, выполненных силами истца, и параметрах расчета их текущей сметной стоимости в соответствующем отчетном периоде. Кроме того, ответчик находит ошибочным взыскание стоимости работ, указанных в актах приемки от 15.10.2021, от 30.09.2021, в отношении которых экспертом сделан вывод об отсутствии возможности установить соответствие указанных работ условиям договора от 31.05.2021 № 336/И-06-2021 и стоимость таких работ. Более того, ответчик факт выполнения данных работ оспаривает.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно доводам истца, приведенным в отзыве, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы в части установления стоимости выполненных работ само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Вывод эксперта о недостаточности сведений, вопреки доводам ответчика, не опровергает факта выполнения истцом работ, указанных в актах от 15.10.2021 и от 30.09.2021. Названные акты направлены в адрес ответчика, им получены, о недостатках выполненных работ ответчиком не заявлено. Факт выполнения работ, указанных в актах, подтвержден представителем ответчика в месте выполнения работ, что и отражено экспертом в заключении от 15.09.2023 № 08/23.
Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 15.09.2023 № 08/23 по вопросам, согласно перечню.
В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2024, представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта ФИО3, уточнил, что названное ходатайство отклонено судом первой инстанции.
Определением от 18.04.2024 апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел основания для вызова эксперта ФИО3 в судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 16.05.2024.
Эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заслушан апелляционным судом в заседании 16.05.2024, письменные ответы эксперта на вопросы, возникшие у ответчика по заключению от 15.09.2023 № 08/23, приобщены к делу.
В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» или ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».
Протокольным определением от 16.05.2024 судебное разбирательство отложено на 13.06.2024 для представления истцом письменной позиции по ходатайству ответчика.
До заседания в суд поступили возражения истца с дополнениями.
Согласно позиции истца, основания для назначения повторной экспертизы, установленные частью 2 статьи 82 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта в части установления стоимости выполненных работ не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.
Определением от 13.06.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Мельникова Н.А. и Новикова Е.М. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Пономареву О.С. Рассмотрение дела произведено судом сначала применительно к статье 18 АПК РФ.
В заседании 13.06.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, однако уточнил, что, если суд установит основания для назначения повторной экспертизы, то истец просит направить запросы в экспертные организации, предложенные в суде первой инстанции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024, затем определением от 20.06.2024 рассмотрение дела отложено на 18.07.2024.
Для установления возможности проведения повторной экспертизы, сроков ее проведения и стоимости апелляционным судом 24.06.2024 направлены запросы в экспертные организации, предложенные сторонами.
Определением суда от 17.07.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Пономарева О.С. заменена на судью Мельникову Н.А. Рассмотрение дела произведено сначала в новом составе суда.
Протокольным определением от 18.07.2024 заседание отложено на 01.08.2024 для представления ответчиком платежного поручения о внесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма».
Представитель истца против производства повторной судебной экспертизы названной организацией не возражал, однако настаивал на постановке перед экспертом вопросов, которые ставились перед экспертом ФИО3 при проведении первоначальной экспертизы.
Представитель ответчика по указанному доводу истца не возражал.
Как указал ответчик в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в справочных и нормативных документах к заключению отсутствует Методика формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2021 № 2223/р. Кроме того, в расчетах стоимости работ, составленных экспертом, не указаны отчетные периоды выполнения работ, что не позволяет однозначно определить уровень цен, сложившийся ко времени составления актов КС-2; не определена сметно-нормативная база, использованная для расчета стоимости работ в базисном уровне цен.
В заключении от 15.09.2023 № 08/23 экспертом ФИО3 также не указаны реквизиты письма Минстроя России, определяющего величины примененных экспертом индексов изменения сметной стоимости.
Ознакомившись с экспертным заключением от 15.09.2023 № 08/23 и письменными позициями сторон, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в целях устранения сомнений в достоверности выводов эксперта усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика.
Определением суда от 12.08.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО4, производство по настоящему делу приостановлено.
Материалы направлены в адрес экспертной организации с сопроводительным письмом от 26.08.2024, 10.01.2025 в суд поступило заключение № О-01-01/24.
Определением от 15.01.2025 апелляционный суд назначил на 20.02.2025 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.
Определением от 19.02.2025 произведена замена в составе суда: в связи с прекращением полномочий судья Мельникова Н.А. заменена на судью Кузнецова Д.А. Рассмотрение дела произведено сначала в новом составе суда.
До заседания от истца поступило ходатайство о вызове в заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО4 для дачи дополнительных пояснений по изложенным в названном ходатайстве вопросам.
Поскольку в апелляционный суд поступило экспертное заключение № О-01-01/24 с материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены, определением от 20.02.2025 судебная коллегия в новом составе возобновила производство по апелляционной жалобе ответчика, признала возможным направить ходатайство истца в адрес экспертной организации для представления экспертом ФИО4 письменных ответов.
Копия определения суда от 20.02.2025 с копией ходатайства истца от 14.02.2025 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» (идентификатор 19084403086661).
Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, копия определения от 14.02.2025 получена экспертной организацией 12.03.2025, между тем, письменные ответы на вопросы, возникшие у истца по заключению № О-01-01/24, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Определением от 26.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025 для повторного направления в адрес эксперта ООО «Догма» ходатайства истца от 14.02.2025 для дачи дополнительных пояснений по вопросам, возникшим у истца после ознакомления с заключением № О-01-01/24.
До заседания от истца поступил отзыв на заключение повторной экспертизы № О-01-01/24, а также ходатайство об отложении заседания, ввиду невозможности обеспечения явки представителя.
Ответы эксперта ФИО4 на вопросы истца, изложенные в ходатайстве от 14.02.2025, поступили в суд непосредственно в день заседания.
Апелляционный суд, с учетом поступления от эксперта ответов по вопросам истца только 10.04.2025, в целях предоставления сторонам возможности ознакомления с поступившими документами, а также с учетом заявленного истцом ходатайства, признал необходимым отложить заседание на 15.05.2025.
Ответчик представил письменные объяснения, истец – уточненный отзыв на заключение повторной экспертизы № О-01-01/24 с приложением рецензии на указанное заключение.
Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 11.12.2023 отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 166 925,70 руб., в то время как размер перечисленного истцу аванса составил 8 000 000 руб.
Представитель истца, полагая, что заключение повторной экспертизы № О-01-01/24 является неполным, не достоверным, содержит противоречия, расчеты стоимости работ, выполненные экспертом ФИО4, не соответствуют нормативным требованиям, просил при принятии судебного акта дать оценку заключению от 15.09.2023 № 08/23, а по существу спора - в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 31.05.2021 № 336/И-06-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо – Хани Восточно-Сибирской железной дроги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кодар – Леприндо Восточно-Сибирской железной дороги» (далее – Договор). К Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02.07.2021 №№ 1, 2.
Согласно пункту 6.1 Договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – с даты заключения Договора, окончание работ – 31.11.2021. Сроки выполнения отдельных этапов определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору).
Общая стоимость работ по Договору, согласно пункту 2.1, составляет 73 652 404,90 руб., определяется в Ведомости договорной цены с применением локальных смет (приложение № 1 к Договору).
В силу пункта 2.2 Договора стоимость работ является ориентировочной, указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ. Окончательная цена определяется после приемки подрядчиком строительной площадки и подписания акта фиксации (фактических) объемов работ и оформляется дополнительным соглашением к Договору.
Во исполнение пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 8 000 000 руб., согласно платежным поручениям от 09.07.2021 и от 31.08.2021 (т.1, л.д. 46, 47).
Как указывает Общество в обоснование иска, субподрядчик выполнил работы по Договору, передал их результаты подрядчику, направив письмом от 29.11.2021 № 312 акты выполненных работ по форме К-2 и справки по форме КС-3 (т.1, л.д. 48).
Названное письмо получено Компанией 02.12.2021.
Письмом от 16.12.2021 № 334 Общество направило Компании для подписания дополнительное соглашение от 31.05.2021 № 3 к Договору, в котором предложило внести изменения в пункт 2.2 Договора, установив, что окончательная стоимость работ определяется ведомостями договорной цены №№ 2 и 3, составляет 18 492 036,91 руб. (т.1, л.д. 140-142).
Стороны акт фиксации фактических объемов работ в порядке пункта 2.2 Договора не составляли, окончательную стоимость работ не определяли, дополнительное соглашение № 3 с окончательной стоимостью не подписано.
После получения от субподрядчика актов формы КС-2 и КС-3 в количестве 5 штук и дополнительного соглашения № 3 подрядчик направил в адрес субподрядчика свои акты в количестве 20 штук с ценой работ, определенной в редакции подрядчика, которые субподрядчик не подписал.
По утверждению Общества, формирование цены должно осуществляться в зависимости от имеющихся обстоятельств на основании индексов пересчета по статьям затрат, утвержденных письмом Минстроя от 20.08.2021 № 35422-ПР/09, с
учетом разъяснений Минстроя по применению Методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр. Компания, в свою очередь, определяет стоимость работ в текущих ценах на основании средних индексов и понижающих коэффициентов.
Письмом от 17.01.2022 № 6 Общество предложило Компании расторгнуть Договор (т.1, л.д. 144). В ответном письме от 04.02.2022 № МСК/2022-82 Компания согласилась расторгнуть Договор с 26.01.2022, и в целях осуществления взиморасчетов за выполненные работы направила Обществу свой экземпляр акта КС-2, справки КС-3 от 20.01.2022 № 1 на сумму 5 102 868 руб. (т.1, л.д. 146).
Названные документы Обществом не подписаны.
В претензии от 10.03.2022 № 41 Общество сообщило Компании о том, что не согласно со стоимостью работ, указанной в акте и справке от 20.01.2022 № 1, поскольку установленная подрядчиком стоимость работ не компенсирует издержки субподрядчика, потребовало оплатить работы, исходя из стоимости, указанной в дополнительном соглашении № 3 на основании актов КС-2, ранее направленных Компании письмом от 29.11.2021 № 312.
Компания окончательную оплату работ на сумму 10 893 045,05 руб. не произвела, требования претензии не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.09.2023 № 08/23, признав, что ответчик документально не опроверг расчет задолженности, представленный истцом, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил 25 актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, которые подписаны в одностороннем порядке, с доказательствами их направления ответчику (письмо от 29.11.2021), ведомости объемов работ, исполнительную документацию.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что в нарушение пункта 9.1 Договора истцом ежемесячно не направлялись акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также оформленные надлежащим образом и согласованные с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» документы, подтверждающие фактические объемы выполненных работ.
Пунктом 9.2. Договора установлено, что подрядчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы в течение 10 рабочих дней или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.
В установленный срок ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил. Вместе с тем, после расторжения Договора ответчик письмом от 04.02.2022 № МСК/2022-82 (получено истцом 15.02.2022) направил истцу 20 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием иной стоимости работ в редакции ответчика.
Как установлено судом первой инстанции по результатам сопоставления 20 актов КС-2, составленных истцом и ответчиком, названные акты идентичны в части объекта строительства, отчетного периода, номера локальной сметы, обоснования, наименования работ и затрат, объема работ, а также базовой цены выполненных работ. В частности, совпадают объемы работ в следующих актах:
1) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/01 идентичен акту ответчика № 1 от 20.01.2022;
2) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/02 идентичен акту ответчика № 3 от 20.01.2022;
3) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/03 идентичен акту ответчика № 4 от 20.01.2022;
4) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/04 идентичен акту ответчика № 6 от 20.01.2022;
5) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/05 идентичен акту ответчика № 8 от 20.01.2022;
6) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/06 идентичен акту ответчика № 9 от 20.01.2022;
7) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/07 идентичен акту ответчика № 11 от 20.01.2022;
8) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/08 идентичен акту ответчика № 13 от 20.01.2022;
9) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/09 идентичен акту ответчика № 14 от 20.01.2022;
10) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/10 идентичен акту ответчика № 15 от 20.01.2022;
11) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/11 идентичен акту ответчика № 16 от 20.01.2022;
12) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/12 идентичен акту ответчика № 19 от 20.01.2022;
13) акт истца от 31.08.2021 № Р/ИН21012/08/13 идентичен акту ответчика № 20 от 20.01.2022;
14) акт истца от 30.09.2021 № Р/ИН21012/09/14 идентичен акту ответчика № 2 от 20.01.2022;
15) акт истца от 30.09.2021 № Р/ИН21012/09/15 идентичен акту ответчика № 7 от 20.01.2022;
16) акт истца от 30.09.2021 № Р/ИН21012/09/16 идентичен акту ответчика № 12 от 20.01.2022;
17) акт истца от 30.09.2021 № Р/ИН21012/09/17 идентичен акту ответчика № 5 от 20.01.2022;
18) акт истца от 30.09.2021 № Р/ИН21012/09/18 идентичен акту ответчика № 10 от 20.01.2022
19) акт истца от 30.09.2021 № Р/ИН21012/09/19 идентичен акту ответчика № 17 от 20.01.2022;
20) акт истца от 30.09.2021 № Р/ИН21012/09/20 идентичен акту ответчика № 18 от 20.01.2022.
Подписав названные акты с указанием объемов работ, тождественных тем, которые указаны в актах истца, ответчик тем самым подтвердил факт выполнения указанных работ и их приемки. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, ответчик не признает факт выполнения работ, которые указаны в актах КС-2 от 30.09.2021 №№ Р/ИН21012/09/21, Р/ИН21012/09/22, от 15.10.2021 №№ Р/ИН21012/10/23, Р/ИН21012/10/24, Р/ИН21012/10/25.
Поскольку пунктом 2.2 Договора установлена ориентировочная стоимость работ, а окончательная цена подлежала определению сторонами после подписания акта фиксации (фактических) объемов работ, который в данном случае не составлялся, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ, которые признаны ответчиком, а также о соответствии объемов работ, указанных в спорных актах от 30.09.2021 и от 15.10.2021 условиям Договора.
По утверждению истца, общая стоимость выполненных работ составила 18 893 045,05 руб. По доводам ответчика, стоимость работ, согласно признаваемым 20 актам КС-2, составила 5 102 868 руб. Различия в стоимости работ обусловлены применением различных методик расчета.
В связи с указанными разногласиями, определением суда первой инстанции от 01.02.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО3
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Какова стоимость работ, указанных в 20 актах по форме КС-2, составленных истцом и признаваемых ответчиком?
- Соответствуют ли работы, указанные в 5 актах по форме КС-2, составленных истцом, условиям Договора, сметам, ведомостям объемов работ? Если соответствуют, то какова стоимость работ надлежащего качества в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве?
В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2023 № 08/23.
В названном заключении эксперт, в частности, пришел к выводу о недостаточности сведений, указанных в актах по форме КС-2 от 30.09.2021 №№ Р/ИН21012/09/21, Р/ИН21012/09/22, а также от 15.10.2021 № Р/ИН21012/10/25, для установления факта соответствия данных работ условиям Договора, сметам, ведомостям объемов работ.
Как указано в пункте 8 используемых экспертом справочных материалов и нормативных документов (стр. 7 заключения № 08/23), при проведении экспертизы эксперт среди прочего применял Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.
Суд первой инстанции, установив, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, ввиду чего счел требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере на сумму 10 893 045,05 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обоснованно указал, что поскольку Договор заключен во исполнение договора от 30.06.2020 № 336/И, заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД», которое является конечным заказчиком работ, при расчете стоимости работ применению подлежали отраслевые нормативные документы ОАО «РЖД», регламентирующие формирование стоимости работ при строительстве объектов железнодорожной инфраструктуры и взаиморасчетов за выполненные работы. Неиспользование экспертом распоряжений ОАО «РЖД», в частности, от 19.03.2013 № 666/р «Об утверждении Порядка формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО «РЖД», от 15.10.2021 № 2223/р «Об утверждении Методики формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО «РЖД», могло привести к ошибочности выбора экспертом способа формирования цены строительно-монтажных работ, расчетов и выводов эксперта.
Кроме того, в расчетах стоимости работ, составленных экспертом, не указаны отчетные периоды выполнения работ, что не позволяет однозначно определить уровень цен, сложившийся ко времени составления актов КС-2, не определена сметно-нормативная база, использованная для расчета стоимости работ в базисном уровне цен. В заключении от 15.09.2023 № 08/23 экспертом также не указаны
реквизиты письма Минстроя России, определяющего величины примененных экспертом индексов изменения сметной стоимости.
Ознакомившись с экспертным заключением от 15.09.2023 № 08/23, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ для устранения сомнений в достоверности выводов эксперта усмотрел основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО4 Перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.
В материалы дела поступило заключение от 15.11.2024 № O-01-01/24. В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам:
1. Стоимость работ, указанных в 20 актах по форме КС-2, согласно действующим нормам и правилам, в ценах Договора составляет 4 652 923,47 руб.;
2. Установить стоимость, а также соответствие работ отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2021 №№ P/ИН21012/09/21, P/ИН21012/09/22, от 15.10.2021 № P/ИН21012/10/25, составленных истцом, условиям Договора, сметам и ведомостям объемов работ не представляется возможным. В частности, эксперт указал, что согласно акту от 30.09.2021 № P/ИН21012/09/21, истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на сумму 549 796,61 руб. В акте качестве объема указан «1 комплект», при этом отсутствуют сведения о конструкции (масса, цена за единицу). В предоставленных материалах дела экспертом не установлено иных сведений, подтверждающих выполнение указанных работ, а также описание указанных конструкций, ввиду чего установить факт выполнения данных работ не представляется возможным. Согласно актам от 30.09.2021 № P/ИН21012/09/22 и от 15.10.2021 № P/ИН21012/10/25, истцом выполнены работы по изготовлению металлоконструкций гаража (90 чел/час), однако в материалах дела отсутствует проектная и исполнительная документация, данные о параметрах гаража, ввиду чего определить объем и стоимость указанных работ также невозможно.
Выводы эксперта ФИО4 в указанной части тождественны выводам эксперта ФИО3, сделанным при проведении первоначальной экспертизы.
Стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.10.2021 №№ P/ИН21012/10/23, P/ИН21012/10/24, выполненных с надлежащим качеством, как установил эксперт ФИО4, в соответствии с действующими нормами и правилами, составила 514 002,23 руб.
Таким образом, общая стоимость выполненных в соответствии с Договором работ, согласно заключению повторной экспертизы, составила 5 166 925,70 руб.
При этом, как следует из перечня источников, использованных экспертом при подготовке заключения от 15.11.2024 № O-01-01/24, последним учтены требования отраслевых нормативных актов, в том числе распоряжения ОАО «РЖД» от 19.03.2013 № 666/р, от 15.10.2021 № 2223/р, которыми утверждены методики формирования твердой договорной цены по договорам, заключенным на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО «РЖД».
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.11.2024 № O-01-01/24, суд апелляционной инстанции находит его достаточно полным и ясным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы по результатам изучения экспертом документов, представленных в материалах дела. Эксперт ФИО4, имеющий высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель», сертификат соответствия судебного эксперта от 11.03.2019 № 64.RU/49325 по специальности «Исследование строительных
объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности более 36 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений, являющихся основанием для исключения названного экспертного заключения из числа доказательств по делу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении повторной экспертизы от 15.11.2024 № O-01-01/24, основанное на субъективной оценке названного заключения рецензентом ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» ФИО5, не может служить достаточным основанием для признания заключения от 15.11.2024 № O-01-01/24 недостоверным доказательством.
Суд отклоняет ссылку Истца о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку в приложении № 1 к Договору сторонами определен способ расчета стоимости работ.
Поскольку факт выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2 от 30.09.2021 №№ P/ИН21012/09/21, P/ИН21012/09/22, от 15.10.2021 № P/ИН21012/10/25, стоимость указанных работ, со стороны истца не подтверждены достаточными доказательствами, не установлен экспертами при проведении первоначальной и повторной судебной экспертизы, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ, как представляется апелляционному суду, не имеется.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив установленную экспертом в заключении от 15.11.2024 № O-01-01/24 стоимость выполненных работ, которая составила 5 166 925,70 руб., с размером аванса, перечисленного ответчиком (8 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции в части стоимости выполненных истцом работ основаны на выводах эксперта, приведенных в заключении от 15.09.2023 № 08/23, между тем, указанное заключение составлено без учета специфики объекта и актов регулирования, изданных ОАО «РЖД», ввиду чего не может быть признано апелляционным судом достоверным доказательством, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ.
В этой связи, решение суда от 11.12.2024 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате повторной экспертизы, понесенные ответчиком, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-40498/2022 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» (ИНН <***>) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб. за проведение повторной экспертизы, согласно счету 04.09.2024 № О-01-01-11/2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Г.Н. Богдановская
Д.А. Кузнецов