СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10539/2025-ГК

г. Пермь

22 декабря 2025 года Дело № А60-720/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.11.2025, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Горные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2025 года

по делу № А60-720/2025

по иску акционерного общества «Горные технологии» (ИНН <***>, ОГРН

1026602317576)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно[1]канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад присмотра и оздоровления № 90 (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

акционерное общество «Горные технологии» (далее – АО «Горные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения (c учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025, от 27.05.2025, от 31.07.2025, от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад присмотра и оздоровления № 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 (резолютивная часть решения от 30.09.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие доказательства: условия Единого договора водоснабжения, а именно Приложения № 1 и № 2 к договору, схему совместного осмотра от 21.03.2025, акт № 9023 от 08.02.2006, акт № 9023 от 08.02.2006, договор купли-продажи земельного участка по адресу <...>, договоры на водоснабжение и водоотведение с ОАО «Российские железные дороги», акты сверки с АО РЖД и ЕМУП Водоканал, бухгалтерскую справку АО «Горные технологии».

Полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сети принадлежат истцу, противоречит обстоятельствам и материалам дела, более того истец и ответчик 30.12.2014 в Едином типовом договоре совместно признали, что спорные участки сетей не принадлежат истцу - «Принадлежность сети не установлена».

Бремя по содержанию и ремонту спорных участков сетей будет непосильным и может повлечь финансовые и технические сложности, ввиду отсутствия у истца навыков в данной сфере и отсутствия специализированного персонала, что в итоге может повлечь аварии на спорных участках сетей и отключение от водоснабжения и водоотведения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом – Департаментом по управлению муниципальным имуществом, также представлен отзыв, в котором третье лицо находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика письменные возражения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Горные технологии» принадлежит на праве собственности нежилое административное здание по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о праве собственности.

30.12.2014 между ООО «Горные технологии» (абонент) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1248/п, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пункт 2 единого типового договора предусматривает, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Согласно пункту 2 единого типового договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Приложение № 1 к Единому типовому договору в форме акта № 7170 от 28.11.2014 предусматривает, что:

1) границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: граница МУП «Водоканал» - соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце (в колодцах) ВК №1 (см. схему). Водоснабжение объекта абонента осуществляется транзитом через сети неустановленного балансодержателя.

2) границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: граница МУП «Водоканал» - наружная стенка колодка (колодцев) № 1 в сторону абонента (см.схему). Прием стоков от объектов абонента осуществляется транзитом через сети неустановленного балансодержателя.

Приложение № 2 к Единому типовому договору в форме акта № 7170 от 28.11.2014 предусматривает, что:

1) границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: граница МУП «Водоканал» - соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце (в колодцах) ВК№1 (см. схему). Водоснабжение объекта абонента осуществляется транзитом через сети неустановленного балансодержателя.

2) границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: наружная стенка колодца (колодцев) № 1 в сторону абонента (см. схему).

ООО «Горные технологии» в адрес ответчика направило письмо от 22.10.2024 № 60 о том, что на участке возле автодороги по адресу: <...>, произошла протечка водопроводной сети, в связи с чем абонент просит МУП «Водоканал» произвести ремонт участка водопроводной сети возле внешней стены здания, принадлежащего истцу.

В ответ МУП «Водоканал» письмом от 06.11.2024 № ИСХ/01-20/11604 указало, что трубопровод холодного водоснабжения на балансе ответчика не числится и в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» не состоит, в связи с чем ответчик предлагает обратиться в иную организацию для ликвидации аварии в связи с загруженностью персонала и спец. техники.

18.11.2024 ООО «Горные технологии» направило в адрес МУП «Водоканал» проект дополнительного соглашения от 18.11.2024 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 248/п от 30.12.2014 о внесении изменений в части Приложения № 2 - акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1248/п от 30.12.2014 с приложением указанного акта разграничения, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям граница МУП «Водоканал» – по внешней границы стены объекта абонента по адресу: <...>, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, вход в здание в 41 метре от угла здания, расположенного на юго-востоке или от нижнего правого угла на схеме; границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и предприятия Водоканал является – наружная стена канализационного колодца К1 в сторону абонента, колодец расположен в 40 метрах от юго-восточного угла (нижнего правого угла на схеме) здания по адресу: <...>, в 1, 5 метрах от стены указанного здания.

МУП «Водоканал» получило проект дополнительного соглашения от 18.11.2024, однако не согласовало предложенные абонентом изменения в договор холодного водоснабжения, направило письмо от 02.12.2024 № 1402/7582.

Учитывая, что ответчик не согласился с внесением изменений в договор в редакции дополнительного соглашения в досудебном порядке, ООО «Горные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просит обязать ответчика подписать дополнительное соглашение от 18.11.2024.

В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в Приложении № 1, 2 действующего договора указано, что водоснабжение и водоотведение абонента осуществляется транзитом через сети неустановленного лица.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения пунктом 31(1), 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, не действующей на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта владения спорным участком сети водоснабжения и водоотведения абонентом, оснований для применения в данной ситуации подпункта «б» пунктов 31 (1), 31 (2) Правил № 644 и внесения изменения в договор не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Приведенные выше требования закона, а также разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Установив, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно внесения изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1248/п от 30.12.2014 посредством заключения дополнительного соглашения, направленного истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон возникли в сфере пользования централизованными системами водоснабжения, которые регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Из части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что до окончания срока действия договора (с учетом пролонгации) ООО «Горные технологии» направило в адрес МУП «Водоканал» дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение № 2 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1248/п от 30.12.2014».

Суть предложенных истцом изменений заключается в изменении границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, истец просит установить границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям: внешнюю границу стены абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям: наружная стенка колодца К1 в сторону абонента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что оснований для внесения изменений в договор не имеется, поскольку акты эксплуатационной ответственности (приложение № 2 - акт от 28.11.2014 № 7170) подготовлены и подписаны на основании актов о технической готовности водопровода от 25.02.2014 № 5965 и акта технической готовности канализации от 05.09.2006 № 702, истцом не представлены фактические доказательства принадлежности спорных участков сети водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

На основании пункта 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил № 644 при заключении договора водоснабжения и водоотведения к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» в адрес ООО «Горные технологии» направлялись технические условия на подключение здания к сетям холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2005 № 05-33-3018, от 07.08.2006 № 05-11/33-3018/1.

Согласно техническим условиям от 30.05.2005 № 05-33-3018, подключение объекта к канализации: переложить канализацию ДУ 100 по ул. Арвамирской от здания 33 до ул. Артинской.

Согласно техническим условиям от 07.08.2006 № 05-11/33-3018/1, подключение объекта к канализации осуществляется в канализационную сеть по улице Армавирской при условии ее перекладки на ДУ 150 мм до ул. Артинской, подключение объекта к водопроводу осуществить от водопровода Ду 150 мм по ул. Арвамирской.

Согласно акту технической готовности канализации от 05.09.2006 № 702, канализационные сети, а именно: напорная канализация в одну нитку из труб ПНД Д 110 мм протяженностью 80, 9 п.м, самотечная канализация протяженность 69, 6 п.м., смотровой колодец находятся в эксплуатационной ответственности абонента. Присоединение выполнено в канализацию Д 200 мм по ул. Артинской.

ООО «Горные технологии» подписало данный акт технической готовности без разногласий.

Также сторонами подписан акт от 25.02.2014 № 5965 о технической готовности водопровода по факту обследования на 20.02.2014, согласно которому освидетельствованы участки сети водопровода: водопровод из чугунных труб Д 150 мм протяженностью 59, 5 п.м., водопроводный ввод протяженностью 7 п.м., водопроводные колодцы (два), врезка в уличный водопровод Д 150 мм по ул. Армавирская.

Сторонами согласованы особые условия к акту: абонент несет ответственность за нормальную эксплуатацию указанных водопроводных сетей и обязуется проводить все ремонтные работы на них своими силами, за счет собственных средств до передачи сетей в муниципальную собственность или другому абоненту.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абонент самостоятельно осуществлял строительство/реконструкцию сетей водоснабжения и канализации до точки врезки в магистральную сеть водоснабжения и водоотведения, в связи с чем при заключении договора согласованы точки поставки, указанные в приложении № 2; само по себе указание в приложении № 1, 2 к договору, что водоснабжение и водоотведение абонента осуществляется транзитом через сети неустановленного лица, не является основанием для признания спорных участок сетей бесхозяйными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства представленный истцом в материалы дела акт № 9023 от 08.02.2006 о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта, согласно которому к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», присоединен участок сети, принадлежащий ЗАО «Горные технологии», транзитом через сети Комитета по образованию при Администрации Железнодорожного района, поскольку указанный акт не подписан сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оборудование напорной канализации расположено внутри административного здания, принадлежащего абоненту, доступ к которому у МУП «Водоканал» отсутствует.

Прием имущества из частной собственности в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется в соответствии с Положением «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 № 74/32.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2856 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности. Данным Административным регламентом определены единый порядок и последовательность действий органов Администрации города Екатеринбурга при рассмотрении и оформлении документов о приеме имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Из материалов дела не следует, что ООО «Горные технологии» обращалось в территориальный орган с заявлением о приеме имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Кодекса).

Процессуальное различие в реализации права на иск о понуждении заключить договор и об урегулировании его условий нивелировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 11657/11 указанием на отсутствие зависимости права стороны требовать заключение договора в судебном порядке от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). В силу публичного характера договора обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, при этом разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства владения спорным участком сети водоснабжения и водоотведения абонентом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения в данной ситуации подпункта «б» пунктов 31 (1), 31 (2) Правил № 644 и вносить изменения в договор не имеется, как и не имеется оснований для обязания МУП «Водоканал» подписать дополнительное соглашение от 18.11.2024 к Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1248/п от 30.12.2014 с изменением Акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова