ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16319/2024

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2025 по делу № А29-16319/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 11», Общество) о взыскании 318 224 руб. 06 коп. убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 606, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – региональный оператор, ООО «Региональный оператор Севера»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 318 224 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 911 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торгсервис 11» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него убытков. ООО «Торгсервис 11» обращает внимание на то, что на основании пункта 3.1 договора аренды коммунальные услуги включены в арендную плату, в том числе обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). По мнению Общества, исходя из условий договора аренды, арендодатель обязан был заключить договор с региональным оператором и производить оплату коммунальных услуг, в том числе услуги по вывозу ТКО за нежилое помещение. В подтверждение своей позиции и урегулирования спорного вопроса ответчик ссылается на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2024 по делу № 2-8818/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.03.2025 по делу № 2-8818/2024, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.03.2025 по делу № 2-371/2025, согласно которым, по мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО лежит на собственнике помещения. Заявитель жалобы считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 14 часов 30 минут 17.12.2025.

В судебном заседании 17.12.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО3 и ФИО4 (арендодатели) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества. По условиям договора арендодатели передали, а арендатор принял в аренду оптовый склад продовольственных товаров (Литер Г1), общей площадью 1064,5 кв. м, назначение – нежилое, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0105001:1073, сроком в 15 лет с момента государственной регистрации.

В разделе 2 договора аренды предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.1.16 договора арендодатель обязан обеспечить круглосуточную и бесперебойную подачу коммунальных ресурсов, обеспечить выполнение соответствующими снабжающими организациями всех необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе при реализации указанных услуг обеспечить выполнение экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, протоколом разногласий от 01.09.2020, арендная плата составляет 250 руб. за один кв. м общей арендуемой площади в течение первых 6 месяцев с начала коммерческой деятельности. По истечении 6 месяцев арендная плата составляет 2 % от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, канализации и холодной воды. Канализация и холодная вода оплачивается отдельно, согласно выставленным счетам. Оплата электроэнергии производится арендатором. Согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, в арендную плату не входят.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 по делу № А29-10434/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «Региональный оператор Севера» и ИП ФИО3, согласно которому Предприниматель, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признал наличие задолженности за услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.03.2022 №117/РО-ПФ за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 318 224 руб. 06 коп.

В качестве доказательства внесения платы по мировому соглашению истцом представлены соответствующие платежные поручения.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что обязанность по оплате таких услуг должна быть возложена на арендатора нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате расходов по услугам по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив факт взыскания с собственника нежилого помещения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, принимая во внимание, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на оплату за обращение с ТКО, а также не возложена обязанность на пользователя помещений по заключению договора на обращение с ТКО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции принял во внимание факт получения ответчиком ресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности), что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя, и удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», понятие «коммунальные услуги» определен как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных названными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2020) предусмотрен размер арендной платы, определяемый в твердой сумме за один квадратный метр общей арендуемой площади. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, канализации и холодной воды. В соответствии с приведенными выше нормативными положениями к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из буквального толкования договора аренды (с учетом протокола разногласий от 01.09.2020) условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора возмещать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за обращение с ТКО, которые несет арендодатель, являющийся собственником помещения, заявленные расходы уже включены истцом в размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора.

В настоящем деле ИП ФИО3, заявив о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за обращение с ТКО, не указал о том, на каком пункте договора аренды она основана.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как выше указывалось, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №45-КГ23-31-К7).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона об отходах).

В пункте 8(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, определено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В настоящем деле договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и выплату компенсации арендодателю за такие услуги.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2024 по делу № 2-8818/2024, арендодатель обращался в суд с иском к ООО «Торгсервис 11» об обязании заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Суд пришел к выводу о том, что условиями договора аренды не оговорены правоотношения сторон относительно заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Условиями договора аренды помимо оплаты арендной платы на ответчика возложена обязанность по оплате электроэнергии, канализации, холодной воды. Оплата всех остальных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов включена в арендную плату. Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31.03.2025 по делу № 2-8818/2024 указала, что исходя из положений действующего законодательства, а также условий договора аренды, именно арендодатель обязан был заключить договор с региональным оператором и производить оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по вывозу ТКО за нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 по делу № А29-10434/2023, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Региональный оператор Севера» и ИП ФИО3 Согласно определению суда Предприниматель, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признал наличие задолженности за услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.03.2022 № 117/РО-ПФ за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 318 224 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца обязанности произвести оплату по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При этом апелляционный суд признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установил.

Учитывая условия договора аренды нежилого помещения и отсутствие договора с региональным оператором, заключенного с арендатором, именно на истце в спорный период лежала обязанность по оплате коммунальных услуг (плата за обращение с ТКО).

Вопреки аргументам истца противоправность в действиях Общества как обязательный элемент состава деликтного обязательства по настоящему делу отсутствует. Недобросовестность или неразумность в действиях ООО «Торгсервис 11» истец не доказал. Из материалов дела не усматривается, что ответчик действовал с целью, противоречащей правовому регулированию соответствующего вида правоотношений и условиям договора аренды (с учетом протокола разногласий).

Ссылка Предпринимателя на то, что арендатор, как собственник ТКО, должен компенсировать арендодателю расходы на оплату услуг по вывозу ТКО, несостоятельная, поскольку противоречит условиям договора аренды, материалам настоящего дела. Утверждение истца в настоящем деле о том, что арендатор должен заключить договор с региональным оператором об оказании услуг по обращению с ТКО, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в обязании Общества заключить соответствующий договор с региональным оператором исходя из условий договора аренды.

Доказательства того, что ООО «Торгсервис 11» действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не представлены истцом. Доказательств умысла Общества на причинение убытков Предпринимателю или иных обстоятельств, указывающих на его вину, истец не представил.

Относительно доводов истца о том, что на дату заключения договора аренды (01.09.2020) ввиду недавнего принятия закона, регулирующего отношения в сфере обращения с ТКО, отсутствовала судебная практика применения названного закона, стороны при заключении договора спорный вопрос не урегулировали, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Обязанность по оплате услуг по обращению ТКО введена до заключения договора аренды. ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация истцом указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Отношения в сфере обращения с ТКО регулируются специальным законом, ссылаться на незнание которого истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не может. Само по себе заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО после заключения сторонами договора аренды не является безусловным основанием в данном конкретном деле с учетом условий договора аренды для взыскания с Общества соответствующих убытков.

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, доказательств незаконности каких-либо действий (бездействия) Общества применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2025 по делу №А29-16319/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при подаче иска, относятся на истца, как проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2025 по делу № А29-16319/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева