Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

06 октября 2025 года Дело № А58-1734/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.02.2025 № 12-1-950 к Религиозной организации «Православный Спасский мужской монастырь» г. Якутск Якутской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Централизованная религиозная организация Якутская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № Д00001277 от 29.11.2024, представлен диплом; после перерыва - ФИО3, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № Д00001369 от 26.06.2025, представлен диплом;

от ответчика после перерыва: ФИО4, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 08.07.2020, представлен диплом,

от третьего лица: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к централизованной религиозной организации

Якутская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Епархия) с учетом принятого уточнения о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 026,10 рублей, в том числе: 34 233,87 руб. за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 и 8 792,23 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 18.04.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, а также 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Религиозная организация «Православный Спасский мужской монастырь» г. Якутск Якутской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – Мужской монастырь).

Определением суда от 11.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – централизованной религиозной организации Якутская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), на надлежащего ответчика – Религиозная организация «Православный Спасский мужской монастырь» г. Якутск Якутской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания от истца поступило ходатайство № б/н от 15.09.2025 об уточнении исковых требований, просил взыскать 48 111,26 рублей, в том числе: 34 233,87 руб. за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 и 13 877,39 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 16.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга; ходатайство № б/н от 12.09.2025 об уточнении исковых требований (с приложениями согласно перечню).

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает с учетом последней редакции, а также просит объявить перерыв для явки представителя ответчика.

Уточнение требований по ходатайству № б/н от 15.09.2025 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.09.2025 до 22.09.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 22.09.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.09.2025 до 30.09.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 30.09.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В материалы дела до судебного заседания поступили: от истца - ходатайство № б/н от 29.09.2025 (с приложениями согласно перечню); от ответчика – ходатайство от 29.09.2025 об уменьшении пени.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд снизить размер пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ставка рефинансирования должна быть применена 9,5 % в соответствии с Постановлением Правительства от 18.03.2025 № 329.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства.

Объект недвижимости «Храм, Хозяйственный юлок. Келейный корпус, лавка», расположенный по адресу <...> принадлежит на праве собственности Религиозной организации «Православный Спасский мужской монастырь» г. Якутск Якутской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации (л.д. 65-66 том 1).

Указанный объект подключен к сетям истца, что подтверждается актом (границ балансовой и эксплуатационной ответственности ЯТЭЦ и потребителем) от 25.12.2013 (л.д. 13 том 1).

Как следует из искового заявления, письменный договор между сторонами на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения не заключался.

Истец произвел поставку горячего водоснабжения на указанный объект в период с 01.09.2024 по 30.11.2024 на сумму 34 233,87 руб., что подтверждается представленными в дела счетами-фактурами № ЯООЯ0460484 от 30.09.2024, № ЯООЯ0483797 от 31.10.2024, № ЯООЯ04807622 от 30.11.2024, актами приема передачи № ЯООЯ0460484 от 30.09.2024, № ЯООЯ0483797 от 31.10.2024, № ЯООЯ04807622 от 30.11.2024.

Расчет объема потребления ресурса произведен по нормативам в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 № 387 «О нормативах расхода воды организациям, учреждениям и предприятиям РС (Я) независимо от форм собственности».

Стоимость потребленного ответчиком горячего водоснабжения рассчитана с применением тарифов на горячую воду, утвержденных Постановлениями Правления ГКЦ РС (Я) от 20.12.2023 № 213.

Отсутствие оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, послужило основанием для направления истцом в адрес Епархии претензии от 17.01.2025 № 4545-3/220-3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие погашения задолженности и ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником объекта недвижимости, на который была осуществлена поставка коммунальных ресурсов, является Мужской монастырь, что послужило основанием для произведения замены ненадлежащего ответчика – Епархии, на надлежащего ответчика – Мужской монастырь.

Мужской монастырь факт поставки коммунальных ресурсов не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении пени до 500 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к системе подачи электрической энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт присоединения спорного объекта к сетям истца подтверждается актом (границ балансовой и эксплуатационной ответственности ЯТЭЦ и потребителем) от 25.12.2013 (л.д. 13 том 1).

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств между истцом и соответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 549 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей

организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки горячего водоснабжения за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 в размере 34 233,87 руб. на объект ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным. Правильность примененных истцом составляющих показателей данного расчета, величин использованных тарифов ответчиком не оспаривается. Сведения об ином объеме поставленного ресурса отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 34 233,87 руб. за период с 01.09.2024 по 30.11.2024, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 877,39 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 16.09.2025 и далее с 17.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Приведенные в доводы ответчика о необходимости начисление штрафных санкций с применением ключевой ставки 9,5% в соответствии с постановлением Правительства

Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищный отношений в 2025-2026 годах» судом подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержит пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, продлившего действие указанного порядка начисления штрафных санкций до 01.01.2027.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, суд исходит из того, что положения указанных нормативных актов к спорным отношениям сторон не применяются, поскольку в рамках вышеуказанного договора стороны участниками жилищных правоотношений не выступают.

Приведенное нормативное регулирование применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов в рамках заключенных договоров, поименованных в данных постановлениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, целевое назначение постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1,

в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик не является участником жилищных правоотношений по смыслу, придаваемому им постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329, что исключает возможность применения к спорным отношениям сторон данных нормативных актов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик (Мужской монастырь) заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизать неустойку до 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Взыскиваемая неустойка является законной, то есть, ее размер определен не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об ее необоснованной завышенности, кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с соответчика неустойку в размере 13 877,39 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 16.09.2025 и далее с 17.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Религиозной организации «Православный Спасский мужской монастырь» г. Якутск Якутской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 48 111,26 рублей, в том числе: 34 233,87 руб. за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 и 13 877,39 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 16.09.2025 и далее с 17.09.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также 10 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева