ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76222/2024
г. Москва Дело № А40-145233/24
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи:В.А. Яцевой
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-145233/24,
по заявлению ФИО3
к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: 1) ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН: <***>), 2) АО «ВэбЛизинг» (ИНН: <***>)
о признании незаконными действия (бездействие),
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО4 – по дов. от 12.07.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), выразившееся в несвоевременном (с нарушением предусмотренных законом сроков) исполнении исполнительных документов, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 181 040 руб. 40 коп. до момента его фактического исполнения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», АО «ВэбЛизинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, при этом, суд взыскал с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 600 руб.
Заявитель не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебные расходы взыскать в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 04.06.2024 предъявила в ПАО Сбербанк, в котором у должника открыт расчетный счет, к исполнению исполнительный лист серии ФС № 045860419, выданный 08.05.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-14581/20-182-80. Исполнение по указному исполнительному документу осуществлено Банком 28.06.2024.
ФИО3 20.06.2024 предъявила в ПАО Сбербанк, в котором у должника открыт расчетный счет, к исполнению исполнительный лист серии ФС № 047816851, выданный 31.05.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-25193/22-182-132. Исполнение по указному исполнительному документу осуществлено Банком 15.07.2024.
По мнению заявителя, банком допущено нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), которая предусматривает, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. При этом, согласно правовой позиции сформированной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, исполнение исполнительного документа должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. Как указывает заявитель, банк нарушил сроки исполнения, предусмотренные законом. При таких обстоятельствах ФИО3 полагает, что со стороны Банка допущены незаконные действия, выразившееся в несвоевременном (с нарушением предусмотренных законом сроков) исполнении исполнительных документов, поскольку требования исполнительного документа подлежат исполнению незамедлительно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительных документов были исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № 21 от 28.06.2024, № 65 от 15.07.2024 и не оспаривается заявителем.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Суд первой инстанции верно указал, что требования исполнительных листов были исполнен Банком в полном объеме, а нарушение срока исполнения само по себе и в совокупности с исследованными обстоятельствами не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, избранный заявителем способ защиты по настоящему делу не приводит к восстановлению его субъективных прав.
В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.ст.11,12,13 ГК РФ заявитель в суде первой инстанции не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями Банка, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.
Указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключают возможность удовлетворение заявленных ФИО3 требований.
Заявитель также просил взыскать с банка судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., а также почтовых расходов в размере 440 руб. 40 коп.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 10 000 руб., в отношении почтовых расходов 440 руб. 40 коп. суд полностью возложил данные расходы на Банк.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сам по себе факт оплаты услуг в заявленном размере не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным заявителем представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.
Судом первой инстанции также учтено, что требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных судебных расходов неправомерны, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.
Означенная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенная в постановлении от 13.05.2022 № Ф05-8565/2022 по делу № А40-158092/2021.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-145233/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяВ.А. ФИО5
СудьиТ.Б. ФИО1
ФИО2