ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45483/2025
г. Москва Дело № А40-27745/25
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Бисер»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40- 27745/25
по исковому заявлению АО «ФПГ Энергоконтракт»
к ООО «Бисер»
о взыскании
при участии:
от истца:
ФИО2 – по дов. от 22.11.2024, ФИО3 – по дов. от 10.02.2025
от ответчика:
ФИО4 – по дов. от 15.03.2024
УСТАНОВИЛ:
АО «ФПГ Энергоконтракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Бисер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 248 126,94руб. за просрочку поставки товара. Затем истец уточнил сумму неустойки с учетом моратория до суммы 4 076 680,68 руб.
Решением суда от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 1 253 087,80руб., из которой вычесть оплаченную неустойку зачетом в размере 652 990,20 руб. Итого ответчик просил суд уменьшить неустойку до 600 097,60руб. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены возражения и контррасчет ответчика неустойки за просрочку поставки товара. Также судом неверно определены обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПГ Энергоконтракт» (Покупатель) и ООО «Бисер» (Поставщик) заключен Договор поставки № 0080/21П от 08.10.2021г.
Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является поставка корпоративной спецодежды, предусмотренная закупкой № РН00803571 (запрос оферт - лот № 172018), извещение о которой размещено по адресу: tnps://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/467274?lang==ru (далее - Товар) для нужд Обществ Группы ПАО «НК «Роснефть» (далее - Заказчик, Грузополучатель). Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и рокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, Спецификаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
Согласно п. 2.2 договора точное количество Товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура и сроки поставки определяются в Спецификациях к Договору. Форма Спецификации согласована Сторонами согласно Приложению № 2 к Договору.
В Спецификации закрепляются все существенные условия поставки конкретной партии Товара, в том числе: наименование, количество, цена Товара, сроки поставки, пункт отгрузки, пункт назначения, и т.д.
Согласно п. 2.3 договора Покупатель нарочным или заказным письмом направляет Поставщику Спецификацию по форме Приложения № 2 к настоящему Договору. Покупатель вправе направить Спецификацию по электронной почте на адрес, указанный в разделе 17 настоящего Договора, при этом оригинал вышеуказанной Спецификации должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления Спецификации по электронной почте. Спецификация, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в п. 15.4. настоящего Договора и считается полученной Поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.»
Согласно п. 2.4 Договора Спецификация подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего Договора.Спецификация может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего Договора. Количество Спецификаций не ограничено.
Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушения сроков поставки Товара - 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30%. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.
Во исполнение условий Договора Покупатель направил в адрес Поставщика Спецификацию на поставку товара. Поставщик поставил Товар с просрочкой по следующим УПД:
УПД №229 от 01.03.2022 на сумму 3 883 941,68 руб.
УПД №243 от 01.03.2022 на сумму 10 330 890,56 руб.
УПД №244 от 01.03.2022 на сумму 5 382 315,12 руб.
УПД №245 от 01.03.2022 на сумму 4 633 128,40 руб.
УПД №258 от 15.03.2022 на сумму 579 634,50 руб.
УПД №259 от 15.03.2022 на сумму 4 076 762,65 руб.
УПД №260 от 15.03.2022г. на сумму 328459,55 руб.
УПД №249 от 05.03.2022 на сумму 1 758 247,14 руб.
УПД №257 от 15.03.2022г. на сумму 2 453 956,44 руб.
УПД №346 от 31.03.2022 на сумму 19 804 178,75 руб.
УПД №369 от 31.03.2022г. на сумму 6 762 402,50 руб.
УПД №397 от 31.03.2022 на сумму 6 627 154,45 руб.
УПД №563 от 31.03.2022г. на сумму 12 223 572,80 руб.
УПД №564 от 31.03.2022г. на сумму 354 877,92 руб.
Согласно расчету истца неустойка согласно пункту 7.1.1 Договора составила 6 248 126,94 руб. (т.2 л.д.53-57).
Согласно п. 15.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию по электронной почте и по почте.
Так как добровольно ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил окончательный расчет неустойки, в котором учел сумму неустойки, погашенную зачетом по заявлению ответчика (652 990,20руб.) и исключил неустойку, начисленную в период моратория (УПД 369, 397, 563, 564 от 31.03.2022). Итоговая сумма составила 4 076 680,68руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки с нарушением предусмотренных договором сроков подтвержден материалами дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Поставка осуществлена с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным.
Ссылки в жалобе на оплату ответчиком на сумму 652 990,20руб. и мораторий по начислению штрафных санкций за спорный период не принимаются во внимание, так как указанные доводы были учтены и судом первой инстанции.
Истец в своем контррасчете неустойки учитывал сумму погашения зачетом (652 990,20 руб.) и мораторий по начислению штрафных санкций за спорный период (УПД №№369, 397, 563, 564).
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, формальное возражение не является достаточным. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика - пункт 73.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О указано, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что договор ответчиком подписан добровольно, при подписании договора предложений со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом суммы поставки и размером заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании следующего.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40- 27745/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Т.Б. Краснова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.