СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2788/2025-АК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А50-20688/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 06.03.2025, диплом;
от третьего лица, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2025, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии Свердловского района и Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2025 года
по делу № А50-20688/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Свердловского района
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (ОГРН <***>, 5904082510), общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Бюро охраны природы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М. Горького» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии Свердловского района (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 № 5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Бюро охраны природы» (далее – ООО «Бюро охраны природы»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года (резолютивная часть от 13 марта 2025 года) требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное административной комиссией постановление от 20.08.2024 № 5 о привлечении общества к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК.
Не согласившись с принятым решением, административный орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционных жалобах административная комиссия и Управление настаивают на доказанности состава вмененного административного правонарушения. Полагают, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица на момент вынесения постановления не истек.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Ходатайства заинтересованного лица и третьего лица, Управления о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчета баланса территории, подготовленный ООО «Пермархбюро»), рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Документ датирован после вынесения решения судом первой инстанции, не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало, соответственно, дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, он не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа и Управления выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
ООО «Бюро охраны природы» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.06.2024 специалистами Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми в результате анализа результатов отчета мониторинга особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, подготовленного ООО «Малое инновационное предприятие «Бюро охраны природы» в рамках исполнения муниципального контракта № 11 от 27.06.2023, выявлено нарушение ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» пунктов 1.4, 4.3 Положения об историко-природном комплексе «Сад им. А.М. Горького».
По данному факту должностным лицом Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2024 № 10.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 № 5, вынесенным Административной комиссией Свердловского района города Перми, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 9 статьи 12.6 Закона № 460-ПК должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.5.1 Закона № 460-ПК.
Согласно статье 12.1 Закона № 460-ПК дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах полномочий административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Пермского края.
Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий», Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 28.07.2016№ 537, установлено, что административная комиссия Свердловского района города Перми является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 460-ПК.
Таким образом, из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом администрации города Перми, постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленной компетенции, что заявителем по существу не оспаривается.
В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В примечании к указанной статье указано, что для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.
Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.
Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.
Пунктом 12.1. Правил установлено, что все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд.
Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на зеленые насаждения на территории города Перми, за исключением земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, должна осуществляться на принципе сохранения существующих деревьев и кустарников как необходимого условия благоустройства территории города Перми, обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.
В садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается: ломать и портить деревья, кустарники, срывать листья и цветы; осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников; сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники (пункт 12.12 Правил).
Решением Пермской городской Думы от 11.09.2001 № 120 «О создании историко-природных комплексов» на территории города Перми создан историко-природный комплекс со статусом ООПТ местного значения «Сад им. A.M. Горького».
Постановлением администрации города Перми от 07.04.2004 № 903 утверждено Положение об историко-природном комплексе «Сад им. A.M. Горького».
Согласно пункту 1.1 Положения № 903 особо охраняемая природная территория местного значения - историко-природный комплекс «Сад им. A.M. Горького», (далее - ООПТ) - территория, на которой располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, историческое, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение.
Общая площадь ООПТ составляет 8,8 га, из них площадь куртин озеленения составляет 44438 кв. м (50,6%), в том числе цветники расположены на 320 кв. м. (пункт 1.4 Положения № 903).
Пунктом 4.3. Положения № 903 установлено, что уменьшение площади куртин озеленения, указанной в п. 1.4 Положения, не допускается. Проективное покрытие газонов куртин озеленения должно равняться 100%.
Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, пользователем (арендатором) земельного участка 59:01:4410168:3, в границах которого расположена ООПТ «Сад им. A.M. Горького», является ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2001 № 508-01.
Из отчета о проведении мониторинга особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, подготовленного ООО «Малое инновационное предприятие «Бюро охраны природы» (далее – отчет) в рамках выполнения муниципального контракта от 27.06.2023 № 11 следует, что площадь нарушенных (т.е. заасфальтированных участков, не имеющих растительного покрова и занятых объектами рекреации (аттракционами, кафе) участков ООПТ «Сад им. A.M. Горького», составляет 51,3% от площади ООПТ.
Также в отчете содержится вывод о том, что по степени деградации экосистемы ООПТ в основном относятся к сильно деградированным, что является следствием антропогенного воздействия на состояние природных комплексов и объектов ООПТ.
На основании данных отчета о площади нарушенных участков ООПТ (51,3%) административным органом сделан вывод, что площадь куртин озеленения составляет 48,7% от площади ООПТ, что является нарушением пункта 1.4 Положения № 903.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.10.2001 № 508-01, дополнительного соглашения к договору от 11.12.2003, заявитель арендует земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Сибирская, 43, площадью 83198.12 кв.м, с кадастровым номером № 59:01:4410168:3. Эти же данные о площади земельного участка содержатся в выписке ЕГРН от 12.07.2024 КУВИ-001/2024-181780119 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410168:3.
Судом принято во внимание, что в целях определения площади куртин на арендованном участке, обществом заключен договор подряда № 31 с ИП ФИО4 на выполнение геодезических работ: Наименование работ: Горизонтальная съемка территории для подготовки картографической основы в целях подсчета площади зеленых насаждений. Адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Сибирская, 43, кадастровый номер 59:01:4410168:3.
В соответствии с произведенной в рамках исполнения договора горизонтальной съемкой земельного участка, площадь земельного участка, занятого куртинами составила 45553 кв.м., площадь земельного участка занятого куртинами относительно всего участка составила 54,8 %, что не противоречит пункту 1.4 Положения № 903.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отмечено, что административному органу, для установления в действиях общества признаков события вменяемого правонарушения, необходимо доказать, что уменьшение площади куртин, произошло в пределах участка, арендуемого заявителем и в результате действий заявителя.
Поскольку материалы административного дела не содержат сведений о том, что уменьшение площади куртин произошло в результате действий (бездействия) общества, при этом указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Иного административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава правонарушения в действиях заявителя является обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае административным органом правонарушение выявлено 17.11.2023 (даты принятия Управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми результатов мониторинга особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, подготовленного ООО «Бюро охраны природы»), пришел к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 20.08.2024 № 5, истек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, при проведении 28.06.2024 анализа результатов отчета мониторинга ООПТ, на основании служебной записки начальника отдела лесов и ООПТ от 28.06.2024, Управлением установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, что обществом допущено уменьшение площади куртин озеленения менее 50,6%. Вопреки доводам заявителя до указанной даты, должностное лицо Управления, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, не обладало сведениями о нарушении обществом требований пунктов 1.4, 4.3 Положения № 903. В этой связи, административный орган правомерно определил дату совершения правонарушения с 28.06.2024 - день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение (неисполнение требований к содержанию объектов озеленения), является длящимся и поскольку правонарушение выявлено 28.06.2024, то срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (20.08.2024) срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.
Между тем это не привело к принятию неправильного решения, поскольку как указывалось ранее, административным органом не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-20688/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Н. Якушев
Судьи
Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева